- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- T-8/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28973-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Gediminas Sagatys, Dainius Raižys
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Kategorijos
- 3.1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Gedimino Sagačio ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovės 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, už, jo manymu, neteisėtai paskelbtą paiešką (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6, 7, 18, 23, 29, 30 straipsniai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246– 6.247, 6.249– 6.250, 6.263– 6.264, 6.271–6.273 straipsniai).
Šią ieškiniu prašomą priteisti neturtinę žalą ieškovas sieja su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų veiksmais – jų 2017 m. sauso 5 d. paskelbta ieškovo paieška, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui baudžiamojoje byloje (paieška nutraukta 2017 m. sausio 11 d.). Ieškovas nurodo, kad jis niekur nesislapstė, nurodytą dieną atvyko prie Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo. Taigi paieška buvo paskelbta neteisėtai. Tačiau šiuo metu, jam atlikinėjant bausmę, jis dėl anksčiau paskelbtos paieškos susiduria su įvairiomis kliūtimis, bandant gauti įstatymuose numatytas lengvatas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti, nurodydamas, kad ieškovas turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, keliamas ginčas nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte apibrėžtų ginčų kategoriją, kurie priskirtini administracinio teismo kompetencijai (CK 6.271 straipsnis).
Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas nutartyje pažymi, kad ieškovas jo nurodomą patirtą neturtinę žalą sieja ne su policijos pareigūnų veiksmais, vykdant teismo nuosprendį, kuriuo ieškovui buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, o su policijos pareigūnų veiksmais, užtikrinant tokio teismo nuosprendžio vykdymą. Lietuvos Respublikos policijos įstatymas, apibrėždamas pagrindines policijos funkcijas, numato, kad policija atlieka pasislėpusių įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų, be žinios dingusių asmenų ir pasišalinusių iš sveikatos priežiūros įstaigų asmenų, kuriems teismas taikė priverčiamąsias medicinos priemones, kitų asmenų paiešką, nustato asmens tapatybę, taip pat rastų neatpažintų lavonų asmens tapatybę (6 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ši funkcija pagal Policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktą priskiriama prie policijos pareigūnų veiksmų viešojo administravimo srityje (nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeisimų (nusižengimų) prevencija). Teismo vertinimu, ieškovo ieškinio pagrindą sudarantys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų veiksmai priskirtini tik teismo nuosprendžio vykdymo užtikrinimui (nuteistojo elgesio kontrolė, susijusi su nusikalstamų veikų prevencija), taigi policijos veiklai viešojo administravimo srityje, bet ne nuosprendžio, kuriuo ieškovui buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, vykdymui.
Remiantis šiais argumentais, teismas sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).
ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Taigi administracinio teismo kompetencijai priskiriami tik tie ginčai dėl žalos atlyginimo, kurie pagal savo pobūdį patenka į CK 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį.
Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti /.../ teisėjų, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu /.../ (ABTĮ 18 straipsnio 2 dalis).
Policijos funkcijos yra įtvirtintos Policijos įstatymo 6 straipsnyje. Policija, pagal teisiniame reglamentavime jai priskirtas funkcijas, gali veikti tiek kaip ikiteisminio tyrimo subjektas, tiek ir kaip viešojo administravimo subjektas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 16 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-63/2020).
Atlikdama nuteistųjų paiešką (Policijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 6 punktas), policija veikia ne kaip ikiteisminio tyrimo ar nuosprendį vykdantis subjektas, bet kaip viešojo administravimo subjektas (Policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktas), t. y. atitinkami veiksmai šiuo atveju buvo skirti nuosprendžio vykdymo užtikrinimui (pareigūnų teisės įgyvendinant nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją). Ieškovo teigimu, nebuvo jokio pagrindo jam paskelbti paiešką, nes jis nesislapstė.
Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, keliamas ginčas patenka į CK 6.271 straipsnyje apibrėžtų ginčų kategoriją, kurie nagrinėtini administraciniame teisme (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla perduodama Vilniaus apygardos administraciniam teismui, įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ginčas priskirtinas administracinio teismo kompetencijai.
Perduoti bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus apygardos administraciniam teismui, įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gediminas Sagatys Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys