Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Pajūrio medis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Pajūrio medis“ ieškinio atsakovui UAB „KIM-XZ“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 9235,66 Eur skolos, 300 Eur išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio reikalavimų sumai areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, esančias pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis bei atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo sąskaitose ir / ar kituose bankuose ir / ar kredito įstaigose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi buvo atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad neturint jokių preliminarių duomenų apie atsakovo turimą turtą, t.y. jo finansinę/ekonominę būklę, prašoma priteisti 9535,66 Eur suma atsakovui, kaip veiklą vykdančiam ūkio subjektui, šiuo atveju negali būti laikoma besąlygiškai didele, o faktas, kad reikalavimas yra turtinio pobūdžio pats savaime taip pat nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti tikėtiną išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad atsakovo finansinė padėtis yra labai bloga. Nuosavo kapitalo atsakovas neturi, veikia nuostolingai, didžiąją dalį balanse nurodyto turto vertės sudaro gautinos sumos. Todėl yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jis veikia stabiliai, gauna pajamas, jame dirba 5 darbuotojai. Nėra būtina taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes atsakovas neketina slėpti arba perleisti savo turto, o laikinosios apsaugos priemonės sutrikdytų įmonės veiklą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

6. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tokiu atveju, kai prašoma priteisti suma atsakovui yra didelė ir yra tikėtina, kad atsakovas gali vengti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo.

8. Iš atsakovo balanso už 2015 m. matyti, kad atsakovas turėjo turto už 78 579 Eur, tačiau didžiąją turto dalį sudarė per vienerius metus gautinos sumos – 67 184 Eur. Be to, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 80 526 Eur, t. y. viršijo įmonės turimą turtą. P. Į. bankroto įstatymo 2 str. 8 d. įmonė laikoma nemokia, kai pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad UAB „KIM-XZ“ turtinė padėtis yra bloga, o prašoma priteisti suma yra didelė. Be to, esant blogai turtinei padėčiai, asmenys įvairiais būdais bando išvengti prievolių įvykdymo. Taigi ir atsakovas tokioje situacijoje gali bandyti slėpti ar perleisti kitiems asmenims savo turtą, pinigines lėšas ir tokiu atveju ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, užtruks arba apskritai taps neįmanomas.

9. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad šioje byloje yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: atsakovo UAB „KIM-XZ“ atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės už ieškinio sumą - 9535,66 Eur.

10. Teismas, parinkdamas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgia į tai, kad jos turi mažiausiai varžyti atsakovo padėtį, o tuo pačiu užtikrinti ir ieškovo interesus. Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra tikslinga ieškinio sumai areštuoti atsakovo nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, o tik šio turto nesant – areštuoti jo pinigines lėšas, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu, mokėti atlyginimus darbuotojams bei mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas. Remiantis CPK 145 str. 6 d. antstolis įpareigojamas nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota čia paminėtoms operacijoms atlikti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:

Ieškovo UAB „Pajūrio medis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Ieškovo UAB „Pajūrio medis“ (į. k. 303426481, Kapsų g. 30A-71, Klaipėda) reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovui UAB „KIM-XZ“ (į.k. 302843931, Vaduvos g. 2A, Vilnius) nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą neviršijant 9535,66 Eur sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims.

Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui UAB „KIM-XZ“ ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu, taip pat leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams.

Atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų suradimą bei areštą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui. Įpareigoti antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsiskaityti su ieškovu, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams.

Išaiškinti ieškovui, kad pagal CPK 147 str. 6 d. dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo ieškovas turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.