Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Juozapas Surblys, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs P. I. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nutarties, kuria nepriimtas ir grąžintas privataus kaltinimo skundas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. I. prašė pradėti privataus kaltinimo procesą M. R., nes ši Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. PK1-102-526/2008, kurioje 2008-01-21 priimtas nuosprendis, davė neteisingus parodymus apie tai, kad 2007-07-27 sodo bendrijos (duomenys neskelbtini) ataskaitiniame susirinkime jis, P. I., apšmeižė bendrijos pirmininką A. Z. K., kalbėjo necenzūrinius žodžius, vadino jį vagimi. Todėl pareiškėjas mano, kad M. R. turi atsakyti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą teisme. Kad jos parodymai neteisingi, patvirtina Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėtoje baudžiamojoje byloje apklausti liudytojai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą, 2009-03-12 nutartimi jo nepriėmė ir grąžino P. I. nurodydamas, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 str. reikalavimų. Teismas nutartyje nurodė, kad BPK 407 str. numato konkrečias nusikalstamas veikas, dėl kurių procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas. Tokiose privataus kaltinimo bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Šiame straipsnyje nėra numatyta, jog privataus kaltinimo procesas gali būti pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d., t. y. dėl liudytojo melagingų parodymų davimo teisme. Teismas pažymėjo, kad dėl galimai padaryto M. R. nusikaltimo, numatyto BK 235 str. 1 d., turėtų būti atliekamas ikiteisminis tyrimas ir palaikomas valstybinis kaltinimas. Todėl Apylinkės teismas nutarė, kad P. I. skundas neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir turi būti grąžintas pareiškėjui. Teismas taip pat nurodė, kad dėl galimai padaryto nusikaltimo P. I. gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą (policiją), kad dėl įvykio BPK 166 str. nustatyta tvarka būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas.

P. I. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-12 nutartį ir įpareigoti teismą kuo greičiau išnagrinėti M. R. baudžiamąją bylą dėl nusikaltimo prieš teisingumą pagal BK 235 str. 1 d. bei priteisti visas turėtas teismo išlaidas iš M. R. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su Apylinkės teismo priimta nutartimi, nes buvo pateikęs teismui visus dokumentus, kurie įrodo M. R. melą Klaipėdos miesto apylinkės teisme (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-21 nuosprendis ir teismo posėdžio protokolas, sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolas ir Klaipėdos apygardos teismo 2008-07-03 nuosprendis). Mano, kad jokių kitokių įrodymų, reikalingų ikiteisminiam tyrimui, nereikia. Nurodo, kad nesupranta, kokiais motyvais vadovavosi teisėjas, priimdamas 2009-03-12 nutartį, mano, kad turėdamas tokius įrodančius dokumentus jis gali kreiptis į visas instancijas.

Skundas atmestinas.

Motyvai, kuriais remdamasis Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepriėmė ir grąžino pareiškėjo skundą, yra pagrįsti ir aiškiai suprantami.

Teismas atkreipia pareiškėjo P. I. dėmesį į tai, kad jo skundas nebuvo priimtas ir buvo grąžintas jam, kadangi privataus kaltinimo bylos pagal pareiškėjų skundus yra pradedamos tik dėl tų nusikalstamų veikų, kurios yra nurodytos BPK 407 str. Privataus kaltinimo bylose ikiteisminis tyrimas nėra atliekamas, išskyrus atvejus, numatytus BPK 409 str. Tačiau, P. I., kreipėsi į teismą dėl M. R. galimai padaryto nusikaltimo, už kurį atsakomybė numatyta BK 235 str. 1 d., t. y. už melagingų parodymų davimą teisme. BK 235 str. nėra nurodytas 407 str., todėl dėl šios nusikalstamos veikos privalo būti atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris pradedamas bendra tvarka, numatyta BPK 166 str., t. y. paduodant pareiškimą ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Remiantis išdėstytu, Apygardos teismas sutinka su pirmosiosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 str. reikalavimų, todėl pareiškėjo skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti Apylinkės teismo priimtos nutarties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. I. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.