Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovui K. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 57 924 Eur skolos.

Ieškovas ir jo atstovė paaiškino, kad šalys 2009 m. rugsėjo 23 d. sudarė paskolos sutartį (raštelį), pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 200 000 Lt arba 57 924 Eur, o atsakovas garantavo paskolos grąžinimą savo motinos B. Ž. namo dalimi, esančia (duomenys neskelbtini). Tačiau iki šiol atsakovas skolos negrąžino, slapstosi ir skolą grąžinti vengia. Neturėdamas kitų galimybių susigrąžinti skolą, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą teismine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

CK 6.870 str. apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2009 m. rugsėjo 23 d. pasirašė paskolos raštelį, kuriuo atsakovas K. Ž. pasirašytinai patvirtino, kad jis skolinasi iš ieškovo V. L. 200 000 Lt, kad pinigus gavo.

Remiantis išdėstytu ir byloje surinktų įrodymų visetu konstatuotina, kad ieškovo ieškinys pagrįstas, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl spręstina, kad pinigų skolinimosi iš ieškovo faktas yra nepaneigtas, pinigai jam negrąžinti.

Ieškinį tenkinus, valstybei iš atsakovo priteistinas 1447 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas) ir 3,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 1450,85 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Byloje 2016 m. kovo 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259 - 270 straipsniais, teisėjas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo K. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui V. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57 924 Eur (penkiasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt keturis eurus) skolos ir 1450,85 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Valstybei skirtina bylinėjimosi išlaidų suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.