Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini),, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini),, teistas 2011-06-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. 2 (dviejų) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. pažeidė kelių transporto priemonių eksploatavimo taisykles, o būtent:

2018-06-10 apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini),. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį S. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje, buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0212 nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – 2,95 promilės.

Tokiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino. Nurodė, kad jis buvo prie pašto su D. B., kai privažiavo S. S. ir R. M. ir pasiūlė važiuoti prie ežero. Automobilis buvo S. S., tačiau asmens, kuris vairavo automobilį, jis nepažįsta. Nurodė, kad S. sėdėjo automobilio priekyje, R. gale, kairėje pusėje, už keleivio, jis pats gale už vairuotojo, D. gale per vidurį. Teigė, kad jie prieš įsėdant į automobilį su D. B. buvo vartoję alkoholio, automobilyje buvę asmenys irgi buvo girti, vairuotojas taip pat buvo išgėręs. Jiems važiuojant ant kalno pro juos pravažiavo policijos automobilis, kuris apsisuko, įsijungė švyturėlius ir pradėjo juos vytis. Tada jie pasuko į keliuką šone ir vairuotojas pabėgo. Tada jis išlipo iš automobilio pro vairuotojo sėdynę, kadangi automobilis 2 durų. Jis iš automobilio išlipo, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus, bet atėjo pareigūnas ir jį nusivedė prie mašinos. Teigė, kad kai jų automobilis sustojo, beveik iš karto atvažiavo ir policijos pareigūnai. Kai automobilis sustojo ir vairuotojas pabėgo, jis iš karto užsimanė gamtinių reikalų, todėl ramiai išlipo iš automobilio ir nuėjo prie medžio, nebėgo. Nurodė, kad policijos pareigūnai jam liepė pūsti į alkotesterį todėl, kad jis išlipo iš vairuotojo pusės, nors jie sakė, kad asmuo, kuris vairavo pabėgo. Nurodė, kad policijos pareigūnai nepatikėjo, kad vairuotojas pabėgo ir liepė jam pūsti į alkotesterį. Teigė, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir S. S., kuriam priklauso automobilis, teisės vairuoti neturi. Pažymėjo, kad savo kaltę jis neigia, kadangi automobilio jis nevairavo, o vairavo nepažįstamas asmuo.

Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie patruliavo, važiavo ir prasilenkė su automobiliu. Jiems kilo įtarimas dėl automobilio vairuotojo būklės, kadangi vairuotojo veidas buvo paraudęs, todėl pagalvojo, kad asmuo gali būti neblaivus. Jis pastebėjo, kad vairuotojas buvo šviesių plaukų. Tuomet jie apsisuko ir pradėjo automobilį vytis. Prisivijus pamatė, kaip automobilis pasuko į miško keliuką, automobilis staiga sustojo ir iš automobilio vairuotojo vietos išlipo asmuo ir pradėjo bėgti. Bėgęs asmuo savo išvaizda buvo labai panašus į kaltinamąjį asmenį. Jis išlipęs iš automobilio nubėgo iš paskos, sulaikė ir atvedė iki automobilio bėgusį asmenį, kuris buvo patikrintas alkotesteriu ir kuriam buvo nustatytas neblaivumas. Asmuo aiškino, kad jis transporto priemonės nevairavo, sakė, kad vairavo kažkas kitas, kas vairavo nurodyti negalėjo, sakė, kad vairuotojas pabėgo, kur pabėgo nurodyti taip pat negalėjo. Pažymėjo, kad iš tiesų iš automobilio niekas daugiau nebėgo, tik vienas vairuotojas, išlipo pro vairuotojo dureles ir bėgo. Paaiškino, kad kai jie užsuko į keliuką, automobilis turėjo būti tik sustojęs ir iš karto atsidarė vairuotojo durelės ir išbėgo kaltinamasis. Nurodė, kad tiek automobilio vairuotojas, tiek visi keleiviai buvo smarkiai neblaivūs.

Liudytojas S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė kad įvykio dieną jo automobiliu važiavo jis, M., R. M. ir D. B.. Automobilį vairavo nepažįstamas asmuo, net vardo jo neatsimena, tačiau jie jį susitiko prie krautuvės ir paprašė, kad jis pavairuotų. Jis buvo blaivus, jaunas vyras. Nurodė, kad nepažįstamas asmuo vairavo, jis sėdėjo priekyje, M. sėdėjo gale lyg ir už vairuotojo, R. gale per vidurį, o D. – gale, už keleivio. Visi buvo neblaivūs. Teigė, kad kai važiavo, juos pasivijo pareigūnai. Kai automobilis sustojo, vairuotojas pabėgo, nieko nesakęs, o jie visi sėdėjo mašinoje. Tada M. išlipinėjo iš mašinos pasakęs, kad eina atlikti gamtinių reikalų. Jis išlipo ramiai ir nuėjo į šoną, tačiau nespėjo gamtinių reikalų atlikti, nes prie jų labai greitai atsirado pareigūnai. Nurodė, kad vienas pareigūnas vijosi asmenį, kuris vairavo, bet nepasivijo. Tada pareigūnas, kuriam nepavyko pavyti vairuotojo, nuėjo prie M. ir jį atvedė prie automobilio. Teigė, kad policijos pareigūnai neklausė kas vairavo automobilį. Kaip buvo M. tą dieną apsirengęs neatsimena, tačiau prisimena, kad policijos pareigūnas nusivijo vairuotoją, o M. nuėjo atlikti gamtinių reikalų.

Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną, kai jis išėjo iš parduotuvės stovėjo Stasio mašina. Mašinoje buvo laisva vieta ir jam pasiūlė važiuoti prie ežero. Tuo metu mašinoje, keleivio vietoje, sėdėjo S., automobilio gale sėdėjo M. ir D.. Kai jis įlipo ir atsisėdo automobilio gale, kažkas atsisėjo vairuotojo vietoje ir jie nuvažiavo prie ežero. Nurodė, kad jis nesuprato iš kur atsirado tas vairuotojas. Kai jie važiavo prie ežero, miške juos sulaikė policija. Kai automobilis sustojo, vairuotojas pabėgo į mišką, o jie ir toliau sėdėjo mašinoje. S. bandė išlipti, bet policijos pareigūnai liepė sėdėti. Nurodė, kad M. išlipo iš automobilio, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Jis išlipęs bėgo, paskubomis ėjo link miško. Nurodė, kad vienas policijos pareigūnas nusivijo vairuotoją, o kitas - nuėjo paskui M., o dar vienas lyg stovėjo prie automobilio. Kaip vairuotojas buvo apsirengęs jis neatsimena. M. buvo lyg be maikės, tik su šortais. Policijos pareigūnai klausė kas vairavo, bet jis pasakė, kad nežino. Su vairuotoju jis pats nekalbėjo, jo vardo nežino, lyg ir Vytas jo vardas.

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną prie jo privažiavo draugai ir pakvietė prie ežero. Mašinoje buvo M., S. ir R.. Vairuotojo jis neįsidėmėjo, nes jis įlipo į automobilį pro vairuotojo dureles, o tuo metu vairuotojas buvo pasilenkęs. Nurodė, kad S. sėdėjo šalia vairuotojo, M. gale per vidurį, R. dešinėje gale už keleivio, o jis kairėje, už vairuotojo. Važiavo gal tik 5-7 minutes ir juos sustabdė pareigūnai. Teigė, kad vairuotojas staigiai pasuko į kairę, sustojo, staigiai iššoko iš automobilio ir pabėgo į mišką. Tada privažiavo pareigūnai ir iš karto pradėjo vairuotoją vytis. Nurodė, kad M. norėjo nueiti gamtinių reikalų atlikti, tačiau prie jo pribėgo pareigūnas, paėmė už rankos ir atvedė atgal į automobilį. Nurodė, kad vairuotojui pabėgus, jie dar visi pasėdėjo mašinoje ir tik tada M. pradėjo išlipinėti. Teigė, kad du pareigūnai vijosi vairuotoją. Tada pareigūnai, kurie vijosi vairuotoją, grįžo ir vienas iš jų M. nuėjo atvesti, o kitas prie mašinos buvo. Iš viso buvo gal trys pareigūnai buvo. Teigė, kad jam policijos pareigūnai neliepė pūsti į alkotesterį, o M. lyg ir liepė pūsti, gal todėl, kad jis labai girtas buvo. Kaip vairuotojas buvo apsirengęs neatsimena. M. buvo su šortais ir be maikės. Teigė, kad M. nebėgo nuo pareigūnų. M. išlipo pro keleivio pusės dureles, neatsimena, ar jos buvo atidarytos. Kodėl vairuotojas bėgo jis nežino, ar jis buvo neblaivus nežino.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo medžiagą kaltinamasis M. B. pripažino, kad vaizdo įraše matomas sustojus automobiliui pro vairuotojo dureles išlipantis šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo vyriškis apsirengęs tik margais šortais ir greitai nubėgantis į miško gilumą yra jis.

2018-06-10 18.37 val. patikrinus M. B. apsvaigimą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. AREN-0212“ patikros sertifikato Nr. 0716239, nustatytas 2,95 promilės girtumas (b.l. 9-11).

Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis 2018-05-31 pranešta apie automobilio VW Polo valst. nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą. Naujas savininkas A. M.. Pagal pateiktą automobilio pirkimo - pardavimo sutartį A. M. automobilį 2018-06-10 pardavė S. S.. (b.l. 22-24).

Remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio VW Polo valst. nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė Lietuvoje su PVM - 610 Eur (b.l. 31).

2018-08-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra DVD-R – diskas, kuriame yra vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio VW Transporter valst. nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. 6024. DVD-R – diskas yra sidabrinės spalvos. Ant disko viršuje yra užrašas ,,Titanume“, kairėje pusėje DVD, dešinėje disko pusėje yra užrašai: DVD-R 120Min, 4,7 GB 4x/8x/16x. Įdėjus DVD-R diską į kompiuterinio sisteminio bloko DVD-CD RW kompaktinių diskų skaitlį ir atidarius laikmeną nustatyta, kad joje yra viena kompiuterinė byla pavadinimu: ,, V6024 (Trakai)_ch2_20180610180054_20180610190054“. Programos pagalba atidarius bylą pavadinimu :“V6024 (Trakai)_ch2_20180610180054_20180610190054“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja vaizdą priekyje. Vaizduoklio viršuje kairiajame kampe matomas užrašas (duomenys neskelbtini) o dešiniajame viršutiniame kampe yra data 2018-06-10 ir einantis laikas prasidedantis nuo 18:00:54 val. Vaizduoklio apatiniame kairiajame kampe yra užrašas „V6024 Priekis” Vaizdo įrašo trukmė yra 59,54 min. Nuo vaizdo įrašo pradžios 18:00:54 val. iki 18:36:00 val. užfiksuotas vaizdas nesusijęs su tiriamu įvykiu. Vaizdo įrašo 18:36:01 val. ekrane pasirodo priešpriešiais atvažiuojantis automobilis tamsios spalvos, dviejų durų, kuris nesustojęs prasilenkia su policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu. Kelio dešinėje pusėje yra miškas, kairėje pusėje matosi gyvenamieji namai. Minėto automobilio yra atidarytas vairuotojo durelių stiklas, tačiau kas vairuoja automobilį nesimato. Policijos tarnybinis automobilis, kuriame įrengta vaizdo kamera fiksuoja vaizdą priekyje apsisuka ir nuvažiuoja paskui minėtą automobilį ir įsuka į medžiais apaugusį miško keliuką. Šiek tiek pavažiavus minėtu miško keliuku policijos pareigūnų tarnybinis automobilis iš galo privažiuoja minėtą tamsios spalvos automobilį, tai žalios spalvos automobilis VW Polo valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sustoja ir matosi kaip atsidaro automobilio tiek vairuotojo durelės, tiek priekinės keleivio durelės ir pro vairuotojo dureles išlipa šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo vienas vyriškis apsirengęs tik margais šortais ir greitai nubėga į miško gilumą. Tuo tarpu policijos pareigūnų automobilis sustoja automobiliui VW Polo iš kairės pusės ir vienas policijos pareigūnas nubėga paskui pabėgusį į mišką vyriškį. Antras policijos pareigūnas prieina prie automobilio VW Polo, uždaro vairuotojo dureles ir apėjęs automobilį nueina iš automobilio kitos pusės, o vyriškis tamsiais plaukais atsisėda į automobilio VW Polo priekinę keleivio sėdynę. Tuomet iš miško ateina policijos pareigūnas nusivijęs pabėgusį vyriškį ranka laikydamas už kairės rankos ir atsivesdamas pabėgusį vyriškį. Visi nueina tarp automobilių ir kurių nesimato vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamoje zonoje. Kažkurį laiką yra matomas tik miško vaizdas. Vaizdo įrašo 18:37:37 val. pasirodo policijos pareigūnai, kurie pasilenkę žiūri į automobilio VW Polo priekinę keleivio vietą ir matosi, kad kažką kalba. Po to antrasis policijos pareigūnas ateina ir atsidaro automobilio vairuotojo dureles pasižiūri į vidų ir vėl jas uždaro. Iki vaizdo įrašo 18:56:17 val. matosi arba vien tik miškas, arba vaikščiojantys policijos pareigūnai. Vaizdo įrašo 18:56:17 val. atsidaro automobilio VW Polo vairuotojo durelės ir iš automobilio išlipa vyriškis trumpai kirptų tamsių plaukų, apsirengęs šviesios spalvos marškiniais, tamsios spalvos kelnėmis su cigarete burnoje, kuris iš automobilio pasiima kažkokius daiktus. Tuomet vaizdo įrašo 18:56:37 val. pro automobilio VW Polo vairuotojo dureles išlipa antras vyriškis tamsių plaukų, plikai kirptas, apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais ir šviesios spalvos džinsinėmis kelnėmis. Vaizdo įrašo vaizdo įrašo 18:56:44 val. pro automobilio VW Polo vairuotojo dureles išlipa trečias vyriškis tamsių plaukų, plikai kirptas, apsirengęs tamsio spalvos marškinėliais užsidėjęs rankšluostį ant kaklo. Visi trys vyriškiai nueina už automobilio VW Polo ir kurių nesimato vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamoje zonoje. 19:00:54 val. vaizdo įrašo pabaiga (b.l. 34-38).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Nors kaltinamasis M. B. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino visiškai, teismo vertinimu byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą BK 281 str. 7 d.

Kaltinamasis M. B. tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisme neigdamas savo kaltę teigė, kad transporto priemonės jis nevairavo, o važiavo joje tik kaip keleivis, o policijos pareigūnų sustabdytą transporto priemonę „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairavo nepažįstamas asmuo. Teismas tokią kaltinamojo įvykio versiją atmeta kaip nepagrįstą, kadangi ją paneigia ne tik liudytoju apklausto policijos pareigūno A. D. parodymai, kuri jis nurodė, kad jie atvažiavo iškart sustojus automobiliui, iš kurio pro vairuotojo dureles išlipo ir į mišką bėgo tik vairuotojas, kuris savo išvaizda buvo labai panašus į kaltinamąjį asmenį, tačiau ir byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnų tarnybiniam automobiliui iš galo privažiavus žalios spalvos automobilį VW Polo valst.Nr. (duomenys neskelbtini), šis sustoja, atsidaro automobilio tiek vairuotojo durelės, tiek priekinės keleivio durelės ir pro vairuotojo dureles išlipa šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo vyriškis apsirengęs tik margais šortais ir greitai nubėga į miško gilumą ir vienas policijos pareigūnas nubėga paskui pabėgusį į mišką vyriškį. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą kaltinamasis pripažino, kad pro priekines vairuotojo dureles išlipęs ir į mišką nubėgęs asmuo yra jis. Taigi, nors teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus M. B. nurodė, kad automobilio jis nevairavo, o jam sustojus jis ramiai išlipo iš automobilio ir nuėjo prie medžio atlikti gamtinių reikalų, šias jo nurodytas aplinkybes paneigia tiek byloje esanti filmuota vaizdo medžiaga, tiek liudytojo A. D. parodymai. Teismas pažymi, kad tiek minėtas liudytojas, tiek pats kaltinamasis pripažino, kad policijos automobilis prie automobilio VW Polo valst.Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo iš karto šiam sustojus, todėl atmetama kaip neįtikinama kaltinamojo nurodyta versija, kad prieš jam išlipant iš automobilio, jį vairavęs asmuo spėjo iš automobilio iššokti ir pabėgti į mišką. Nors minėtą įvykio versiją teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojais apklausti S. S., R. M. ir D. B., tačiau teismas įvertinęs tai, kad minėti liudytojai yra kartu su kaltinamuoju automobilyje važiavęs jo draugai, minėtų liudytojų parodymus atmeta kaip nepatikimus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėti liudytojai duodami parodymus teisme nurodė, kad būtent automobilio vairuotojas – nepažįstamas asmuo - iššoko iš automobilio ir nubėgo į mišką ir būtent šį asmenį vijosi policijos pareigūnas, tačiau iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad būtent kaltinamasis M. B. atidaro sustojusio automobilio priekines vairuotojo dureles, tada iš jo išlipa ir nubėga į mišką ir būtent jį nusiveja policijos pareigūnas.

Taigi, minėtų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, jog nagrinėjamo įvykio metu automobilį VW Polo valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent kaltinamasi M. B.. 2018-06-10 18.37 val. patikrinus M. B. apsvaigimą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. AREN-0212“, patikros sertifikato Nr. 0716239, jam buvo nustatytas 2,95 promilės girtumas (b.l. 9-11), kas remiantis susiformavusia teismų praktika įrodo vairuotojo neblaivumą (LAT 2K-121-697/2018).

Taigi, inkriminuoto kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį kontekste, pažymėtina, jog savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Be to, nustačius, kad M. B. kraujyje mažiausia koncentracija 2,95 promilės alkoholio, pripažintina, jog jo veikoje yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas objektyviosios pusės požymis – t. y. vairavimas būnant apsvaigusiam, kai jo kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Taigi, pripažintina, kad M. B. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl įvertinus nurodytų aplinkybių bei argumentų visumą, konstatuotina, kad M. B. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, yra įrodyta.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika transporto eismo saugumui, bei į konkrečias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir pobūdį – M. B. vairavo, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, tokia veika padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgtina ir į M. B. asmenybę: teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas 5 kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l.90-91), skirtų baudų nesumoka, automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairuoja ne pirmą kartą, kadangi Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-10 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., nedirba.

Taigi, įvertinęs minėtų aplinkybių, reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui, visumą, spręsdamas klausimą dėl M. B. parinktinos bausmės rūšies, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis, numatyta Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali būti pasiekta M. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str., kaltinamajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, skiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

Nors šiuo konkrečiu atveju M. B. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikalstamą veiką, jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016 m. balandžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, M. B. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 3 metams (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.).

BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos sąlygos (BK 72 str. 4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, ir atsižvelgus į tai, jog S. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jis suprato, kad M. B. yra neblaivus, automobilis VW Polo valst.Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi.

Paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, – uždrausti jam naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį VW Polo valst.Nr. (duomenys neskelbtini).

Prokurorės 2018-09-25 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

M. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.