Vilniaus apygardos teismo įsakymas, 1-128-654/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2019-02-27
Bylos Nr.: 1-128-654/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-02-4-00054-2018-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alenas Piesliakas
Kaltinamasis: V. R.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-128-654/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00054-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.17.1; 1.2.17.3; 1.2.29.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 27 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „T“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 199² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

V. R. siekdamas prisidengiant tam tikslui įsigytos UAB „E.“ vardu ir teisėta ūkine-komercine veikla iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką geležinkeliu išsinuomotame vagone gabenti tarp deklaruoto krovinio (statybinių medžiagų) paslėptas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą, 2018 m. kovo 9 d., ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku, būdamas garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2018 m. kovo 9 d. krovinių ekspedicijos sutartį Nr. PG-170, sudarytą tarp UAB „E.“ bei UAB „B. T. R.“, pasirašydamas šią sutartį kaip UAB „E.“ direktorius R. V., nors šioje bendrovėje nedirbo ir nebuvo įgaliotas pasirašyti šią sutartį. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2018 m. kovo 26 d., ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku, būdamas garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2018 m. kovo 26 d. eksporto, importo ir tranzitinių krovinių sandėliavimo, ekspedijavimo ir muitinio tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. FR/M-411 , sudarytą tarp UAB "E." bei UAB "F.", pasirašydamas šią sutartį kaip UAB "E." direktorius R. V., nors šioje bendrovėje nedirbo ir nebuvo įgaliotas pasirašyti šią sutartį.

Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis padarė cigarečių kontrabandą, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, prisidengdamas tam tikslui įsigytos UAB „E.“ vardu ir teisėta ūkine-komercine veikla, panaudodamas suklastotą 2018 m. kovo 9 d. krovinių ekspedicijos sutartį Nr. PG-170, sudarytą tarp UAB "E." bei UAB "B. T. R.", kurią jis pasirašė kaip UAB "E." direktorius R. V., išnuomojo iš UAB „I.“ geležinkelio vagoną Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį 2018 m. kovo 9 d. – 2018 m. kovo 17 d., ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, Baltarusijos Respublikos teritorijoje, konkrečiai nenustatytoje vietoje, jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys tarp UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), skirto krovinio (statybinių medžiagų), kurio siuntėju buvo nurodyta F. L. D. individuali įmonė, esanti Smolenskas, (duomenys neskelbtini), paslėpė 146 740 pakelių cigarečių „Fest“, po ko jis kartu su minimais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2018 m. kovo 24 d., iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, paslėpęs išsinuomotame vagone Nr. (duomenys neskelbtini) tarp gabento deklaruoto krovinio (statybinių medžiagų) ir tokiu būdu išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio postą, esantį Kalvelių k., Kalvelių sen., Vilniaus r., gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 146 740 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir buvo 482 189,80 eurų.

Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupėje iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2018 m. kovo 24-26 dienomis, Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo Vilniaus teritorinės muitinės Kenos geležinkelio posto, esančio Kalvelių k., Kalvelių sen., Vilniaus r. sav., iki UAB „F.“ priklausančių sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuos jis išsinuomojo panaudojęs suklastotą 2018 m. kovo 26 d. eksporto, importo ir tranzitinių krovinių sandėliavimo, ekspedijavimo ir muitinio tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. FR/M-411 , sudarytą tarp UAB "E." bei UAB "F.", kurią jis pasirašė kaip UAB "E." direktorius R. V., išsinuomotame vagone Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno tarp uždarajai akcinei bendrovei „E.“ gabento deklaruoto krovinio (statybinių medžiagų) paslėptas akcizais apmokestinamas prekes – kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, minimą geležinkelio postą, 2018-03-24 įvežtus 146 740 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir buvo 482 189,80 eurų.

Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

V. R. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, jis kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad yra UAB "T" direktorius, jo įmonės veikla – pervežimai, įmonėje dirba 2 darbuotojai – jis bei V. J.. 2017 m. jis sugalvojo įsigyti jau įkurtas įmones ir suradęs internete kreipėsi į UAB „Teisė“. Jam pasiūlė UAB "E." už 350 eurų bei UAB "P. W." už 550 eurų. Jis sugalvojo, kad šiose įmonėse turėtų būti fiktyvūs direktoriai, bet realiai pats jas valdys. Nuvažiavęs į nakvynės namus Naujoje Vilnioje sutiko R. V. ir L. A., ir jiems būti įmonių direktoriais, už tai kiekvienas gautų 400 eurų, ir jie sutiko. Susitiko po keleto dienų, nuvažiavo į UAB „Teisė“, kur jis sumokėjo grynaisiais pinigais už abi įmones. Jau žinodamas kas bus įmonių direktoriais, sukūrė elektroninius paštus: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) UAB „Teisė“ buvo pateikti L. A. bei R. V. asmens dokumentai. Iš el. pašto paskyrų UAB „Teisė“ siuntė dokumentus apie įmonių akcininkus ir direktorius. Su UAB „Teisė“ buvo sutarta susitikti su notaru, esančiu Mindaugo g., Vilniuje, kur buvo pasirašyti visi įmonių akcijų pirkimo - pardavimo dokumentai. Dalyvavo jis, L. A., R. V., UAB „Teisė“ atstovas ir notaras. Po notaro sumokėjo kiekvienam gal po 50 eurų. Su L. A. bei R. V. susitarė, kad jeigu jų reikės, jis pats juos suras. Šios dvi įmonės jokios veiklos nevykdė. Vėliau jis sužinojo, kad L. A. mirė, tai įvyko 2017 m. vasarą. Apie įmones prisiminė tik 2018 m. kovo mėn., tada susirado R. V.. Jie kartu pasidarė UAB „E.“ antspaudą. Garaže (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo laikomi visi UAB „E.“ dokumentai bei antspaudai. Suprato, kad reikia atidaryti UAB „E.“ sąskaitą banke ir tą pačią dieną paprašė savo draugo V. J. nueiti kartu su R. V. į banką. Jie atidarė sąskaitą AB „Luminor“ banke, esančiame Liepkalnio g., Vilniuje. Visus UAB „E.“ dokumentus ir antspaudą jis perdavė V. J.. Jam paaiškinta, kad mokėjimo kortelę jie gaus tik maždaug po savaitės. Už apsilankymą banke R. V. jis sumokėjo apie 100 eurų grynaisiais. Kai buvo pagaminta UAB „E.“ mokėjimo kortelė, ją atsiėmė R. V. dalyvaujant V. J.. V. J. nieko nežinojo apie UAB „E.“ veiklą, jam nebuvo sumokėta už tai, kad jis palydėjo R. V. į banką tiek atidarant sąskaitą, tiek paimant UAB „E.“ mokėjimo kortelę. Apie UAB „E.“ veiklą niekas, išskyrus jį, nežinojo. Po šių veiksmų jis Klaipėdoje susirado įmonę „B. T. R.“, nurodė, kad UAB „E.“ nori atvežti krovinį iš Smolensko. Tada „B. T. R.“ susirado įmonę, kuri turėjo vagoną. Jis susirašinėjo su J. iš el. pašto (duomenys neskelbtini), bendravo su ja prisistatęs kaip R. V.. Jis suklastojo 2018 m. kovo 9 d. krovinių ekspedicijos sutartį Nr. PG-170, sudaryta tarp UAB „E.“ bei UAB „B. T. R.“ ir 2018 m. kovo 26 d. eksporto, importo ir tranzitinių krovinių sandėliavimo, ekspedijavimo ir muitinio tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. FR/M-411. Sutarties pabaigoje ties UAB „E.“ rekvizitais nurodė, kad ją sudarė direktorius R. V.. Sutarties kiekvieno lapo apačioje ir gale prie rekvizitu jis pasirašė vietoj R. V.. Parašus suklastojo garaže, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po ko pasinaudojo jame esančiu spausdintuvu, nuskenavo šį dokumentą ir iš el. pašto išsiuntė jį UAB „B. T. R.“ darbuotojai J.i. Sutarties originalą sunaikino. Įmonę Smolenske surado jo pažįstamas Rusijos pilietis A. F. ir pasiūlė į Lietuvą atgabenti krovinį su statybiniais blokais, kuriuose būtų paslėptos cigaretės. A. F. susitiko 2018 m. kovo 10 d. Baltarusijoje ir perdavė 30 000 eurų, už tai, kad šis susirado asmenis, kurie jam pardavė cigaretes „Fest“. Jis sumokėjo tik pusę kainos už cigaretes, dar 30 000 eurų sumokėjo A. F.. Viso buvo įsigytos 294 dėžės cigarečių „Fest“, už kiekvieną dėžę, kurioje buvo 500 pakelių, sumokėjo po 200 eurų. A. F. suorganizavo, kad į UAB „B. T. R.“ Smolenske būtų pakrautos cigaretės. Cigaretės buvo paslėptos tarp statybinių blokelių. Krovinio siuntėju buvo „IP F. L. D.“, o gavėju – UAB „E.“. 2018 m. kovo 26 d. su juo susisiekė J. ir pranešė, kad vagonas sulaikytas ir jame aptiktos kontrabandinės cigaretės. Krovinį su cigaretėmis ketino nuvežti į sandėlį ir jas parduoti po 450 eurų už dėžę, uždirbdamas sau po 75 eurus. Spaudoje buvo paskelbtos jo bei V. J. nuotraukos, todėl jie patys geranoriškai atvyko į Muitinės kriminalinę tarnybą. Dėl padaryto labai gailisi. Tuo atveju, jeigu teismas jo atžvilgiu priims baudžiamąjį įsakymą ir paskirs baudą, prašo jos vykdymą paskirstyti 24 mėnesių laikotarpiui, kadangi jis yra vienas šeimos maitintojas ir turi 3 mažamečius vaikus (t.9, b.l. 127-129/132).

Žemesnės instancijos teismas

Įtariamuoju apklaustas R. V. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad neprisipažįsta dėl jam inkriminuojamų veikų. Jis yra priklausomas nuo narkotikų vartojimo. Jis gyveno nakvynės namuose Vilniuje, Kojelavičiaus g., kartu su draugu L. A.. 8 valandą, kai visus paleidinėjo iš nakvynės namų, prie jų priėjo du vyrai, kurie jiems pasiūlė užsidirbti pinigų atidarius įmones. Sakė, kad nieko blogo nebus, žadėjo kiekvienam sumokėti po 400 eurų. Tą dieną vyrai kiekvienam iš jų davė po 50 eurų, paėmė iš jų asmens tapatybes korteles ir jų negrąžino. Maždaug po savaitės tie vyrai vėl atvyko prie nakvynės namų ir jie visi nuvažiavo į įmonę prie parduotuvės „Maxima“ Vilniuje, Mindaugo g. Šioje įmonėje jie bendravo su darbuotoja, į vidų ėjo tik jis, L. A. ir vyras šviesiais plaukais, kuris sumokėjo už įmonių įsigijimą. Tada jis tapo UAB „E.“ akcininku ir direktoriumi, o L. A. irgi tapo įmonės direktoriumi. Tada jie nuvažiavo pas notarą Mindaugo g., Vilniuje, kur pasirašė dokumentus. Pamena, kad toje įmonėje ir pas notarą jis pasirašinėjo dokumentus, kuriuos pasiėmė jo vyrai. Po notaro dar važiavo į Registrų centrą, ten atidavė dalį dokumentų. Jis nežinojo vyrų telefono numerių, nes šie juos susirasdavo atvykę prie nakvynės namų. Vyrai davė jam 100 eurų, kad jis įneštų į sąskaitą. Jis atidarė sąskaitą ir į ją įnešė pinigus, bet pasirodo, kad reikėjo įnešti pinigus į įmonės sąskaitą. Maždaug mėnuo po to, kai įsigijo UAB „E.“, vyrai jam atidavė jo asmens tapatybės kortelę, bet jis ją pametė, todėl apie tai pasakė vyrams ir jie nurodė, kad būtinai reikia pasidaryti pasą. Tada jis kartu su vienu vyru nuvažiavo į Pasų poskyrį ir užsakė pasą, už viską sumokėjo tas vyras. Kai su vyrais nuvažiavo pasiimti paso, užsuko į Naugarduko g., Vilniuje, esančią parduotuvę, kur pasigamino UAB „E.“ antspaudą, kurį pasiėmė vyras tamsiais plaukais. Kai jam padarė pasą, jis su vyrais nuvažiavo į banką „DNB“, esantį Liepkalnio g., Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“, ir atidarė UAB „E.“ sąskaitą. Kartu su juo buvo vyras su tamsiais plaukais. Maždaug po savaitės vėl reikėjo važiuoti į banką ir atsiimti visus dokumentus, tada gavo mokėjimo kortelę, kurią pasiėmė vyras tamsiais plaukais. 2018 m. kovo 16 d. prašymą registruoti muitinės prievolininkų registre, kuriame yra jo duomenys, pildė kiti vyrai. 2018 m. kovo 26 d. eksporto, importo ir tranzitinių krovinių sandėliavimo sutarties Nr. FER/M-411, jis nepasirašė. Sutarties tarp UAB „E.“ bei UAB „B. T. R.“ dėl krovinių ekspedicijos Nr. PG-170, jis nepasirašė. 2018 m. kovo 9 d. paraiškos nepasirašė. Jis nesinaudoja el. paštais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini), nes neturi interneto. 2018 m. gegužės 3 d. vienintelio akcininko sprendimo, kad jis save atleidžia iš UAB „E.“ direktoriaus pareigų ir paskiria V. K., nesudarė, V. K. nepažįsta. Jis 2018 m. gegužės 3 d. neįgaliojo V. D. atlikti įvairių veiksmų. Iš viso vyko 6 susitikimai su jo apibūdintais vyrais, iš jų už tai, kad buvo UAB „E.“ direktorius įmonės pirkimo dieną bei sąskaitos atidarymo metu pasirašė dokumentus, gavo 400 eurų, taigi cigarečių kontrabandos jis nevykdė, jomis nedisponavo.

R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu jis parodė įmonę, kur įsigijo UAB „E.“, banko padalinį, kur atidarė UAB „E.“ sąskaitą bei garažą, kuriame laikomi UAB „E.“ dokumentai.

Specialiuoju liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad dirba UAB „T“ vairuotoju kartu su draugu V. R.. UAB „F.“ patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis yra buvęs keletą kartų, tikslių datų ir kokį krovinį vežė nepamena. 2018 m. kovo mėn. jis kartu su V. R. buvo kavinėje, esančioje pakeliui nuo Olandų g. iki Naujosios Vilnios. Prie jų priėjo vyras ir pasiūlė užsidirbti 200 eurų. Reikėjo vienam asmeniui padėti nueiti į banką ir atidaryti sąskaitą. Apibūdintas vyras atvedė jauną vyrą. Plikas vyriškis pasakė, kad reikia nuvažiuoti į DNB banką Liepkalnio g. ir liepė neduoti dokumentų jaunam vyrui bei davė segtuvą su dokumentais. Jis nuvyko į banką, padavė visus dokumentus, banko darbuotoja išrinko, ko jai reikėjo. Grįžus į kavinę, plikas vyras paklausė, kada kitą kartą reikės į banką, nes reikėjo atsiimti įmonės banko kortelę. Susitarė kitą kartą susitikti, bet vyras savo telefono numerio nedavė ir jie susitiko po savaitės toje pačioje kavinėje. Antrą kartą, kai nuvažiavo į banką, vėl susitiko su V. R., pliku vyru bei jaunu vyru. Į banko vidų ėjo jis ir jaunas vyras, pas jį patį buvo visi dokumentai. Sutvarkė visus reikalus ir grįžo į kavinę. Už tai, kad padėjo sutvarkyti dokumentus, iš pliko vyro pirmą kartą gavo 200 eurų, o antrą kartą - 300 eurų. Tokią pat pinigų sumą gavo ir V. R.. (t. 9, b. l. 5-6).

Liudytoja apklausta E. J. parodė, kad dirba UAB „Teisė“ teisininkės pareigose. 2017 m. kovo 31 d. paskambino vyras ir pasakė, kad nori įsigyti 2 įmones. Jis pats iš įmonės tinklalapyje esančių parduodamų įmonių sąrašo išsirinko UAB „E.“ bei UAB „P. W.“. Iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė laišką, kuriame pasirašė kaip L. A., telefono numeris (duomenys neskelbtini). Laiške nurodė, kad UAB „P. W.“ akcininku ir direktoriumi bus L. A., o UAB „E.“ akcininku ir direktoriumi bus R. V.. Jis atsiuntė R. V. bei L. A. asmens tapatybių kortelių nuotraukas. 2017 m. balandžio 3 d. į įmonę atėjo L. A., R. V. ir trečias vyras. Jis dalyvavo, kol ji L. A. bei R. V. aiškino pasirašomus dokumentus. L. A. bei R. V. grynais sumokėjo už įmones. Po to jos bendradarbė J. palydėjo juos visus tris pas notarą. Vyro balsas, su kuriuo ji kalbėjo telefonu dėl įmonių įsigijimo, buvo toks pat, kaip balsas asmens, kuris atvyko lydėti L. A. bei R. V. (t. 3, b. L. 74-76).

Liudytoju apklaustas Z. Ž. parodė, kad dirba VTM vyriausiojo inspektoriaus pareigose, 2018 m. kovo 26 d., nuo 10 val. iki 19 val. buvo paskirtas dirbti UAB „F.“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 26 d. į jį kreipėsi UAB „F.“ muitinės tarpininkė T. P., kuri atnešė įformintus dokumentus dėl siuntėjo „IP F. L. D.“ krovinio. UAB „F.“ darbuotojai tarpusavyje kalbėjo, kad atvyko kriminalinė tikrinti šio krovinio. Tuo metu šiam kroviniui buvo įforminta laikinojo saugojimo procedūra, T. P. sukūrė deklaraciją (duomenys neskelbtini). Šiam kroviniui nebuvo sukurtas rizikos profilis, todėl UAB „F.“ įformino laikinojo saugojimo procedūrą be jo įsikišimo ir pradėjo krovos darbus. Apie 15 val. jis buvo sandėlyje Nr. 5, kur buvo iškrautas krovinys, matė išardytas 2 paletes ir cigaretes „Fest“ (t. 2, b. l. 19-20).

Liudytoja apklausta T. P. parodė, kad dirba UAB „F.“ muitinės tarpininko atstove. Dėl vagono Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad buvo sudaryta sutartis tarp UAB „F.“ bei gavėjo UAB „E.“ dėl paslaugų atlikimo. Už dokumentų įforminimą, krovos darbus atsiskaito ir tarpininkauja UAB „B. T. R.“. Ji nėra bendravusi su UAB „E.“, o visus reikalus dėl vagono derino su UAB „B. T. R.“ darbuotoja J.. Iš jos sužinojo, kad atvažiuos krovinys – statybiniai blokai iš lengvojo betono ir jai buvo atsiųsta sąskaita bei SMGS – geležinkelio važtaraštis. J. prašė paskaičiuoti krovinio vertę, muitų PVM, nes įmonė norėjo atsiskaityti už krovinio išleidimą į laisvą apyvartą. Ji neturėjo visų važtaraščių iš Batarusijos ir Lietuvos geležinkelių. Gavusi visus dokumentus įformino laikino saugojimo procedūrą ir atidavė SMGS muitinės pareigūnui Z. Ž.. Krovinys vyko vagone (duomenys neskelbtini) LG. (t. 2, b.l. 22-25).

Liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad dirba UAB „F.“ sandėlių ūkio vadovo pareigose. Įvykio dieną į jį kreipėsi UAB „F.“ sandėlininkas V. R., kuris paaiškino, kad į teritoriją pristatytas vagonas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atvežė AB „Lietuvos geležinkeliai“. Šį vagoną reikėjo iškrauti į sandėlį Nr. 5. Apie tai kad tarp krovinio – cementinių blokų – yra cigaretės jis sužinojo tik tada, kai pamatė, kad UAB „F.“ darbininkai nedirba, yra atvykę pareigūnai ir rado cigaretes. Jis matė, kad sandėlyje Nr. 5 yra sukrautos paletės su cementiniais blokais, o išardžius paletę rastos cigaretės „Fest“ (t. 2, b.l. 94-96).

Liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad dirba UAB „F." sandėlininku. 2018 m. kovo 26 d., apie 8 val. 10-15 min., iškrovimui į sandėlį Nr. 5 buvo pristatytas vagonas Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo užplombuotas, 2 plombos buvo nepažeistos ir uždėtos ant abiejų vagono vartų. Krovos darbai prasidėjo 2018 m. kovo 26 d., apie 8.20 - 8.25 val., krovinys – ant palečių sudėti cementiniai blokai, kurie buvo aptraukti baltos spalvos polietilenine plėvele. Krovos darbus atliko V. S. ir G. M.. Paletės ir krovinys pažeisti nebuvo. Krovinys buvo ant 42 palečių ir kiekviena iš jų aptraukta baltos spalvos polietilenine plėvele, ji nebuvo ardoma. Kai buvo apie pusė krovinio perkrauta į sandėlį, atvyko kriminalinės tarnybos pareigūnai ir jis jiems pateikė krovinio dokumentus. Pareigūnai prapjovė plėvelę, ten pamatė cemento blokus ir patys nuėmę vieną viršutinę eilę pamatė tarp cemento blokų paslėptas cigaretes „Fest“. (t. 2, b.l. 99-100).

Liudytoju apklaustas J. S. parodė, kad dirba UAB "F." geležinkelio vadybininku. Vagonas Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 24 d., 17:32 val., atvažiavo į Panerių geležinkelio stotį. 2018 m. kovo 25 d., 01:00 val., vagoną padavė prie UAB „F.“ vartų, tą pačią dieną apie 9 val. vagonas buvo paimtas į įmonės teritoriją. 2018 m. kovo 26 d., 8 val., atėjo mašinistas į darbą ir vagoną padavė į sandėlį Nr. 5. Apie tai, kad atliekant vagono Nr. (duomenys neskelbtini) iškrovimą, atvyko kriminalinės tarnybos pareigūnai ir tarp krovinio rado cigaretes, jis sužinojo iš kitų įmonės darbuotojų. Visus dokumentus, susijusius su vagono Nr. (duomenys neskelbtini) kroviniu, perdavė muitinės tarpininkei T., jų nesiuntė gavėjui. 2018 m. kovo 26 d. ryte skambino J. (tuo metu ji tikriausiai dar nežinojo apie surastas cigaretes) ir klausė, kada baigsis krovos darbai, nes jai reikia grąžinti vagoną (t.2, b.l. 102-103).

Liudytoju apklaustas P. G. parodė, kad yra UAB „I.“ direktorius. Įmonės iš UAB „H.“ nuomoja vagonus, o jo įmonė juos pernuomoja arba teikia ekspedijavimo paslaugas užsakovams. Vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat yra nuomojamas, jo savininkas yra UAB „H.“. Apie tai, kad vagono Nr. (duomenys neskelbtini) krovinys sulaikytas, sužinojo iš UAB „B. T. R.“. Pastaroji pateikė paraišką pervežimui. 2018 m. kovo 16 d., 10:11 val., vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas kroviniu ir įforminti dokumentai Smolensko stotyje, po ko vagonas važiavo maršrutu Rusija, Orša, Baltarusija, Minskas, 2018 m. kovo 24 d., 02:10 val., atvyko į Keną, tą pačią dieną 08:23 val. atvyko į Vaidotų stotį ir 2018 m. kovo 24 d., 17:32 val. atvyko į Panerių stotį (t. 2, b.l. 105-106).

Liudytoju apklaustas H. V. parodė, kad dirba UAB „I.“ vadybininko pareigose. UAB „B. T. R.“ yra jo įmonės klientė, jos vadybininkė J. surado jo įmonę, nes jai reikėjo iš Smolensko atgabenti krovinį į Panerių geležinkelio stotį. Jai tiko jo pasiūlyti variantai, jai svarbiausiai reikėjo dengto vagono. J. jam dar iki 2018 m. kovo 26 d. pietų paskambino ir pasakė, kad krovinys sulaikytas ir kad buvo rastos cigaretės (t. 2, b.l. 119-120).

Liudytoja apklausta J. J. parodė, kad nuo 2017 m. dirba UAB „B. T. R.“ transporto vadybininkės pareigose. Jai UAB „E.“ kontaktus davė UAB „G.“ atstovas A. M.. A. M. pasakė, kad kitas užsakymas bus UAB „E.“ ir nurodė R. V. kontaktinius duomenis. Iš pokalbio telefonu ji suprato, kad bus vežami statybiniai blokeliai. Nei su A. M., nei su R. V. ji asmeniškai nebuvo susitikusi. Ji parengė sutartį ir persiuntė ją el. paštu, o po kiek laiko gavo ją su parašais. SMS žinutes R. V. ji siuntė 3 kartus, nors prašė su ja susisiekti, atsakymo negavo. Buvo suderinti 2 krovinio vežimai su UAB „E.“, bet pradėtas vykdyti tik vienas, nes kitas vagonas buvo techniškai netvarkingas. 2018 m. kovo 26 d. el. laišku ji informavo UAB „E.“, kad muitinėje sulaikytas krovinys su kontrabanda ir paprašė kuo skubiau atsiskaityti su jais, bet gavo atsakymą, kad UAB „E.“ kontrabandos neužsakinėjo ir apmokėjimo, kol negaus krovinio, nebus. Apie tai, kad krovinys sulaikytas, ji sužinojo iš UAB „F.“ darbuotojos T. P. (t. 2, b. l. 127-130).

Liudytoju apklaustas E. G. parodė, kad yra UAB „Įmonių kūrimas“ bei UAB „Teisė“ vadovas. Klientai juos suranda ir per „Google“ paiešką. Nepamena kokiu būdu buvo kreiptasi dėl UAB „E.“ įsigijimo. Jis buvo UAB „E.“ direktoriumi iki 2017 m. balandžio 6 d. Po to direktoriumi tapo R. V.. Dokumentus dėl įmonės įregistravimo pateikė jis. Dokumentą dėl 2017 m. balandžio 3 d. vienintelio akcininko sprendimo, pagal kurį jis yra atšaukiamas iš UAB „E.“ direktoriaus pareigų ir juo tampa R. V., galimai parengė arba J. A., arba Ž. D., kurie buvo UAB „Įmonių kūrimas“ darbuotojai. Jis su R. V. nebendravo, jo apibūdinti negali, detalių apie UAB „E.“ pardavimą nežino, dokumentus apie pardavimą pasirašė UAB „Įmonių kūrimas“ asistentė J. A., pastaroji buvo notarų biure įforminant dokumentus (t. 3, b.l. 54-55).

Liudytoja apklausta J. A. parodė, kad nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. dirbo UAB „Teisė“ teisininko asistentės, po to administratorės pareigose. R. V. duomenis gavo iš vienos iš teisininkių ir juos įrašė, kai sudarinėjo sutartį. Sutarties abiejų šalių – tiek jos, tiek R. V. parašų tikrumas yra patvirtintas Vilniaus m. 24-ajame notarų biure. Negali nurodyti, ar jį kas nors lydėjo į notarų biurą, kas dar dalyvavo pasirašant akcijų pirkimo - pardavimo dokumentus ir pan. Formas dėl direktorių pasikeitimo pildė ji, jas reikia pateikti Registrų centrui kai pasikeičia įmonės direktoriai. Dokumentą, kad iš UAB „E.“ direktoriaus pareigų atleidžiamas buvęs direktorius E. G., parengė ji (t. 3, b. l. 63-64).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoju apklaustas Ž. D. parodė, kad laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d. dirbo UAB „Teisė“ teisininko asistento pareigose. UAB „E.“ direktoriaus E. G. įgaliojimu nuėjo į AB „Šiaulių bankas“ ir atidarė UAB „E.“ vardu sąskaitą. Užpildė juridinio asmens anketą ir pasirašė banko sąskaitos sutartį juridiniam asmeniui. Kai įmonių pirkėjai kreipiasi į UAB „Teise“, teisininkai duoda jų duomenis jam, tada jis parengia sutartį, teisininkai susitaria su pirkėju kelintą dieną ir valandą jis atvyks į notarų biurą, tada jis nueidavo ir pasirašydavo sutartį. Nepamena kliento R. V., kadangi klientų srautas buvo didelis (t. 3, b. l. 66-67).

2018 m. kovo 26 d. įvykio vietos apžiūros metu UAB „F.“ sandėlyje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas vagonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvęs UAB „E.“ skirtas krovinis, tarp kurio buvo paslėpta 10 730 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b. l. 75-89).

2018 m. kovo 28 d. papildomai apžiūrėtas UAB „E.“ skirtas krovinys ir nustatyta, kad rasta 293 dėžės ir 24 blokai cigarečių „Fest“ (t.1, b.l. 98-107).

Žemesnės instancijos teismas

2018 m. balandžio 9 d. Vilniaus teritorinė muitinės specialisto išvadoje Nr. 12 nurodyta, kad 146 470 pakelių cigarečių „Fest“ vertė, apskaičiuota į muitinę vertė įskaitant privalomus mokesčius, yra 482 189,80 eurų (t.1, b.l. 113-114).

Gautame atsakyme iš AB „Luminor Bank“ pateiktos sąskaitų (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) išklotinės; duomenys apie prisijungimų IP adresus. R. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) EUR išraše matosi, kad 2017-04-07, 11:21 val., į jo sąskaitą yra įnešta 97,00 Eur (grynųjų pinigų įnešimas), o 2017-04-08, 12:27 val., nuo sąskaitos nuimta 97,00 Eur (grynųjų pinigų išmokėjimas). UAB „E.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) EUR išraše matosi, kad 2018 m. kovo 19 d., 12.14 val., kortele buvo įnešta į sąskaitą 1000 eurų (DNB5030 Liepkalnio g. 1 Vilnius L LT-AM95030-EUR). 2018 m. kovo 19 d., 12:55 val., iš sąskaitos buvo pervesta 58 eurų (mokestis už išeinančius mokėjimus) gavėjui „IP FOMINA LD :70:oplata“, tą pačią dieną ir tuo pačiu laiku iš sąskaitos pervesta 900 eurų gavėjui „IP FOMINA LD (oplata po dogovoru Nr3)“. 2018 m. kovo 26 d., 11:52 val., į UAB „E.“ sąskaitą įnešta kortele 900 eurų (LMN5001 Ozo 25 Vilnius LT~ATM95001~EUR), o 12:11 val. į Muitines departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą pervesta 938 eurų.

UAB „E.“ įmonės dokumentuose, gautuose iš Registrų centro, matosi, kaip keitėsi įmonės direktoriai ir akcininkai (t. 3, b. l. 84-130). Iš AB „Telia“ gauti duomenys, kad prie VĮ Registrų centro pasinaudojus R. V. duomenimis buvo jungiamasi iš IP (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas interneto paslaugai, registruotai V. D., gim.(duomenys neskelbtini), vardu. Paslauga teikiama adresu (duomenys neskelbtini). (t.3, b.l. 133).

Iš AB „Luminor Bank“ gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2018 m. kovo 16 d. banko padalinyje R. V. atsiima UAB „E.“ mokėjimo kortelę (t. 4, b. l. 34-54).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, sprendžia, kad jie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas juos vertina kaip patikimus ir jais remdamasis konstatuoja, kad V. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje ir BK 199² straipsnio 1 dalyje.

V. R. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamasis atliko veiksmus, atitinkančius skirtinguose baudžiamuosiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, jo veiksmai vertintinami kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi darydamas vieną nusikalstamą veiką V. R. tais pačiais veiksmais realizavo ir kitų nusikalstamų veikos sudėties požymius, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų pobūdį ir sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. R. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du sunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą. Veikas padarė siekdamas pasipelnyti, bet padarinių dėl jo nusikalstamų veiksmų neatsirado, nes nusikalstami veiksmai buvo išaiškinti teisėsaugos pareigūnų. V. R. dirba, neteistas, baustas administracine tvarka (t. 9, b. 1. 153-155), yra vedęs, turi tris mažamečius vaikus. Įvertinus tai teismas mano, kad už nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje padarymą jam skirtinos baudos, nustatant jų dydį mažesnį už vidurkį. Prokuroro siūlomos bausmės už atskiras veikas yra proporcingos padarytiems nusikalstamiems veiksmams, neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams bei atitinka formuojamą teismų praktiką.

V. R. už veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, skirtina 100 MGL (5 000 eurų) dydžio bauda, už veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje, skirtina 600 MGL (30 000 eurų) dydžio bauda, o už veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, skirtina 550 MGL (27 500 eurų) dydžio bauda. Remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, V. R. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskiriant 600 MGL (30 000 eurų) dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažįsta, baudžiamoji byla V. R. atžvilgiu baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu – 200 MGL (10 000 eurų). Sumažinta bausme V. R. skirtina 400 MGL (20 000 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme 2018 m. rugpjūčio 16 d. (1 para) išbūtas laikas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai ir galutinė bausmė skirtina 398 MGL (19 900 eurų) dydžio bauda.

V. R. prašo jam paskirtos baudos mokėjimus išdėstyti 24 mėnesiams. Bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti mokėjimus, tačiau BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali nustatyti baudos sumokėjimo terminą. Įvertinus V. R. charakterizuojančias aplinkybes, jo materialinę padėtį bei jo prašymą teismas nustato 2 metų baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamasis taip pat prašo sumažinti paskirtos baudos dydį, tačiau teismas atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, taip pat kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes, vertina, jog skiriamas baudos dydis nėra per griežtas ar neproporcingas įstatyme numatytam baudos dydžiu. Už sunkius nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato baudas nuo 150 iki 6 000 MGL. Kaltinamajam skiriama 400 MGL dydžio bauda, kuri yra gerokai mažesnė už bausmės vidurkį (vidurkis yra 3075 MGL) ir labiau artima minimaliam bausmės dydžiu. Labiau mažinti skiriamos bausmės dyddžio nėra teisino pagrindo, nes priešingu atveju būtų pažeistas visuomenės interesas, bausmė neatitiktų savo paskirties.

2018 m. rugpjūčio 16 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu V. R. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. 1. 142-143). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o po įsiteisėjimo, panaikintina.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išlaidas dėl cigarečių, statybinių silikatinių blokų ir 42 vnt. medinių palečių saugojimo, cigarečių sunaikinimo, prekių transportavimo į saugojimo vietą, prekių palydos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti Muitinės departamentui. BPK 103 straipsnio 5 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. Prokuroro nurodytos išlaidos cigarečių, statybinių blokų bei medinių palečių saugojimui, kas atitinka įstatyme numatytą daiktų saugojimą ir transportavimui, kas atitinka siuntimo išlaidas, teismo pripažįstamos proceso išlaidomis. Šios išlaidos sudaro apie 3133 eurus. BPK 105 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Šioje byloje kaltinamajam paskirta 19 900 eurų bauda, jis nurodė, kad jo pajamos yra 1200 eurų, jis turi tris mažamečius vaikus, vienas išlaiko šeimą, todėl teismas mano, kad nebūtų teisinga dar labiau apsunkinti jo finansinę padėtį ir proceso išlaidų iš jo nepriteisia.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu 2 934 800 vnt. cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių (pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis), saugomas Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuotini ir sunaikintini.

27 324 statybinius silikatinius blokus, 132 statybinius silikatinius blokus (perpjauti per pusę), 42 medines paletes, saugomas Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL dydžio (5000 eurų) baudą.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 600 MGL dydžio (30 000 eurų) baudą.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 550 MGL dydžio (27 500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, V. R. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti 600 MGL (30 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 400 MGL (20 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme 2018 m. rugpjūčio 16 d. (1 dieną) išbūtą laiką, prilyginant šį laiką 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 398 MGL (19 900 eurų) dydžio baudą.

V. R. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nustatyti, kad V. R. paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2 934 800 pakelių cigaretes „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių (pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis), saugomus Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, konfiskuoti ir sunaikinti,.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu kaip nusikaltimų padarymo priemones 27 324 statybinius silikatinius blokus, 132 statybinius silikatinius blokus (perpjauti per pusę), 42 medines paletes konfiskuoti.

V. R. išaiškinti, kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Baudą privaloma sumokėti per 2 metus nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jei sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Alenas Piesliakas