Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. M., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Inspekcijos Viršininkui Viktorui Ksenzovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, vedęs, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, nevykdė atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nes atlikus Valstybės įmonės Ignalinos atominė elektrinė (toliau -Įmonė) planinį patikrinimą (patikrinimo aktas 2018-10-23 Nr. UI-31/2018) buvo nustatyta kad Įmonėje pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių (patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija)) 18 p., ilgiau numatytų terminų buvo laikinai laikomos: 11,557 t pavojingų atliekų (ilgiau nei 6 mėnesius) ir 12,870 t nepavojingų atliekų (ilgiau nei vienerius metus). Pažeidimas buvo daromas nuo 2018-03-14 iki 2018-10-23. Atlikus laikinai laikomų atliekų svorio perskaičiavimą į tūrį (2019-01-25, Atliekų tūrio nustatymo aktas) nustatyta kad įmonėje nepavojingų atliekų buvo laikoma ilgiau numatyto termino 6,44 m3 , o pavojingų 10,972 m3.,

t. y. padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 247 straipsnio 25 dalyje ir 27 dalyje.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu S. M. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus dėl kurio jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, S. M. parodė, kad dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažįsta visiškai ir labai gailisi dėl jų padarymo, o pasiūlius duoti parodymus apie galimai padarytų teisės pažeidimų esmę, paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2018-10-23, taip pat užėmė šias pareigas. Su atlikto patikrinimo išvadomis visiškai sutinka. Jis buvo pavedęs, tvarkyti, administraciniame kaltinime nurodytas atliekas, savo pavaldiniui V. P., tačiau šis nustatytu laiku ir terminais, jų nesutvarkė. Supranta, kad būdamas jo vadovu, jį nepakankamai kontroliavo ir dėl to laiku nebuvo sutvarkytos atliekos. Patikslino, kad medžiagos buvo išvežtos, tačiau per vėlai. Taip pat laiku išvežti atliekas trukdė ir pati jų išvežimo specifika, aptarta paslaugų sutartyse dėl atliekų išvežimo. Šiuo metu ši tvarka keičiama, kad panašūs atvejai nebesikartotų. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Įrodymai byloje: 2019-02-07, administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-190-2019, ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 2); 2018-10-23, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau Inspekcija) patikrinimo aktas Nr. UI-31/2018, ir jame užfiksuoti duomenys, kurie atitinka administraciniame kaltinime nurodytas aplinkybes (b. l. 3-4); 2019-01-25, Inspekcijos atliekų tūrio nustatymo aktas ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 5); 2019-01-03, VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, raštas Inspekcijai Nr. ĮS-29(7.9), kuriame užfiksuota, kad atsakingu asmeniu už atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą laikytinas Materialinių išteklių valdymo skyriaus vadovas S. M. (b. l. 6-7); 2017-01-04, atliekų susidarymo apskaitos žurnalas Nr. 7PAtAz-112 (7.113) ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 8-15); 2018-01-31, atliekų susidarymo apskaitos ataskaita ir joje užfiksuoti duomenys (16-29); 2017-12-19, VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, generalinio direktoriaus įsakymas ĮSTa-403 „Dėl materialinių išteklių valdymo skyriaus vadovo pareigybės instrukcijos tvirtinimo“, kuris įsigaliojo nuo 2018-01-02. Pateikta materialinių išteklių valdymo skyriaus vadovo pareigybinė instrukcija (b. l. 42-48). 2015-08-12, VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, generalinio direktoriaus įsakymas ĮSTa-228 „Dėl materialinių išteklių valdymo skyriaus materialinių išteklių valdymo grupės vadovo pareigybinės instrukcijos tvirtinimo“, kuris įsigaliojo nuo 2015-08-18. Pateikta materialinių išteklių valdymo skyriaus materialinių išteklių valdymo grupės vadovo pareigybinė instrukcija (b. l. 49-58). 2016-10-12, atliekų tvarkymo sutarties kopija Nr. 2016-10-12/EKO/IAE ir el. laiškai (59-64); 2019-02-15, VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, generalinio direktoriaus įsakymas ĮSDO-114(11.213) „Dėl V. P. darbo pareigų pažeidimo“, kuriame užfiksuota, kad V. P. yra pažeidęs neradiokatyviųjų atliekų tvarkymo IAE instrukcijos reikalavimus. Jam buvo skirtas įspėjimas (b. l. 65). 2019-01-15, raštas Nr. PVS-473 (7.15), Radiacinės saugos tarnybos S. M. „Dėl atliekų saugojimo terminų pažeidimo“, ir jame užfiksuoti duomenys, kuriuo buvo kuo skubiau organizuoti atliekų perdavimą atliekų tvarkytojams. Pateiktu su tuo susijęs susirašinėjimai (b. l. 66; 67-68). Pateikti dokumentai, kuriuose užfiksuoti S. M. veiksmai, susiję su atliekų tvarkymu, kurie įrodo, kad S. M. stengėsi rūpintis atliekų tvarkymu (b. l. 69-70; 71-75). 2018-07-25, pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. Pst-139 (13.67) ir kiti su pavojingųjų ir nepavojingųjų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų pirkimu VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ susiję dokumentai (b. l. 76-94; 95-114).

S. M. visiškai prisipažino dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo. Įvykio aplinkybes paaiškino tiksliai ir aiškiai, ir jo duoti paaiškinimai sutampa su byloje esančiais įrodymais ir juose užfiksuotais duomenimis, jų visetu.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad S. M. kaltė dėl jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 247 straipsnio 25 dalyje ir 27 dalyje, yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Šių visų aplinkybių ir įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-AAD-ANR_P-190-2019, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryti administraciniai nusižengimai numatyti ANK 247 straipsnio 25 dalyje ir 27 dalyje, ir kad juos padarė S. M..

Motyvuojamoji dalis

S. M. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

S. M. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, S. M. per laikotarpį nuo 2017 metų iki 2019 metų, nebuvo baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus. Taip pat LITEKO sistemoje nėra duomenų ir apie kitus jo galimai padarytus teisės pažeidimus, dėl kurių bylos, per minėtą laikotarpį, būtų nagrinėtos teismuose.

Skirdamas nuobaudą S. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, dėl jo padarytų pažeidimų tiesiogiai nenukentėjo kiti asmenys, anksčiau nėra baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, žada daugiau taip nebesielgti, supranta savo elgesio neteisėtumą ir pavojingumą. Yra kritiškas sau dėl tokio savo neteisėto elgesio. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad šiuo atveju atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais S. M. paskirti švelnesnes baudas, negu yra numatytos minimalios jam inkriminuoto straipsnio ir jo dalių sankcijose.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jos kaltės formą ir rūšį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, bei vadovaudamasis ANK 22, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 25, 32, 34 straipsnio 5 dalimi, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 38 straipsniu, 614 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 675 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. M., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 25 dalyje ir skirti jam 400,00 Eur baudą.

S. M., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 27 dalyje ir skirti jam 600,00 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi S. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą – 600,00 Eur baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 1001 (ROIK: 19097271241), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).