Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedir­­ban­čio, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), ad­­ministraci­nio teisės pažei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. vasario 6 d. 15 val. 35 min. Lazdijų rajone, kelyje Druskininkai – Leipalingis – Seirijai 27 km vairavo automobilį MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,27 promilės neblai­vu­mas), neturėdamas teisės vairuo­ti transporto priemones bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo ir privalomosios valstybinės techninės apžiūros liudijimo. Tokiais veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administra­cinius teisės pažei­di­mus, už kuriuos numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidi­mų kodek­so (toliau – ATPK) 124¹ straips­nio 8 dalyje, 129 straipsnyje.

V. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo vietą ir laiką jam pra­­­neš­ta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui ne­­dalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu V. S. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2016-02-06 vairavo automobilį išgėręs alaus, neturėdamas teisės vairuoti. Automobilio dokumentus buvo palikęs namuose. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta admi­nis­­tra­cinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-50624808-16 (b. l. 4-5), policijos pareigūno Mariaus Cibulsko tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), as­mens blai­vu­mo testu, pa­tvir­ti­nan­čiu, kad 2016-02-06 15:59 val. V. S. buvo nu­sta­tytas 2,27 pro­mi­lės gir­tu­mas (b. l. 7), alkotes­te­rio patikros ser­ti­fi­kato kopija, pa­tvir­ti­nančia, kad pa­tik­ros ser­ti­fika­tas ga­lio­ja iki 2016-07-04 (b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11).

Šie įrodymai patvirtina, kad V. S. vai­­­ra­­vo automo­bilį būda­mas neblai­vus, neturė­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo ir privalomosios valstybinės techninės apžiūros liudijimo tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administra­cinius teisės pažei­di­mus, už kuriuos numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidi­mų kodek­so (toliau – ATPK) 124¹ straips­nio 8 dalyje, 129 straipsnyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad V. S. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų (ATPK 129 straipsnis), sukeliantį pa­vo­jų ne tik trans­­­porto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, vairuota dienos metu, kai eismas intensyvesnis, pažeidėjui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dėl ko ke­lia­­mas pavo­­jus buvo dar dides­nis, į pažeidėjo asme­ny­bę ir turtinę padėtį (nedirbantis, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsako­my­bę sunkinan­čių aplinkybių, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, V. S. skir­tinos minimalios ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies, 129 straipsnio sank­ci­jose numatytos baudos (ATPK 30, 30² straipsniai).

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant sankcijos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų nuobaudos, ribose.

ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Kadangi skiriama bauda yra dide­lio dydžio, teisė­ja sprendžia, kad ji yra pakankama priemonė pa­žei­dė­jui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstaty­mų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų nau­jų teisės pa­žei­dimų. Atsi­žvelg­iant į tai, automobilis nekon­fiskuoti­nas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 250 straips­nio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numaty­tus ATPK 124¹ straips­nio 8 dalyje, 129 straipsnyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 124¹ straips­nio 8 dalį – 5 Eur (penkių eurų) bauda;

- pagal ATPK 129 straipsnį – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Automobilį MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po nuta­ri­mo įsiteisėjimo grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apygar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.