Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2016-10-18, 16 val. 30 min., Kazlų Rūdos sav., kelio Višakio Rūda-Bagotoji-Antanavas 12,20 km, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas ( įvertinus leistiną alkoholio matavimo prietaiso paklaidą 1,504 prom. ) girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Mazda Premacy“, Vals Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais J. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybe ir J. G. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1-2), asmens blaivumo testas (b.l.3), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 8), kita bylos medžiaga.

ATPK 284 str. nurodama, jog įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2303/2008, 2010 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4335/2010, 2010 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6037/2010 ir kt.).

Šiuo atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,53 promilių girtumo laipsnis. Protokolu jam suformuluotas kaltinimas pagal ATPK 126 str. 4 d. Šiame straipsnyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir alkotesterio parodymų duomenų matyti, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo pritaikyta alkotesterio rodmenims nustatyta 1,7 procentų paklaida. Įvertinus paklaidą, J. G. girtumo laipsnio parodymai yra 1,504 promilių, o tai jau yra ne vidutinis, o lengvas girtumo laipsnis. Iš to seka, kad nėra pagrindo jo veiksmus vertinti kaip LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą, kadangi nėra visų būtinų šio teises pažeidimo sudėties požymių. Tačiau yra pagrindas J. G. veiksmus vertinti kaip užtraukiančius administracinę atsakomybę pagal kitas LR ATPK normas. ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Kadangi J. G. padaryti veiksmai visiškai atitinka ATPK 126 str. 1 d. sudėtį, jie iš ATPK 126 str. 4 d. perkvalifikuotini į 126 str. 1 d. Teismas pažymi, kad pagal savo sudėtį ATPK 126 str. 4 d. dispozicijoje numatytas pažeidimas apima ATPK 126 str. 1 d. dispozicijoje numatytą pažeidimą, todėl kvalifikuojant veiką pagal ATPK 126 str. 1 d. nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., nes jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. J. G. nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, jog vadovaujantis ATPK 30² str., J. G. skirtina nuobauda, atitinkanti LR ATPK 126 str. 1 d., sankcijos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra -16062559865. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.

Nutarimo kopiją siųsti J. G., Marijampolės AVPK.