- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- 2A-1867-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00365-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- D. V., M. Ž.
- Trečiasis asmuo
- B. J. T., V. C.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-1867-538/2015
NU TARTIS
2015 m. lapkričio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Giedrės Seselskytės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės D. V. apeliacinį skundą dėl 2015-09-14 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal S. C. patikslintą ieškinį atsakovėms D. V. ir M. Ž., tretiesiems asmenims B. J. T., V. C. dėl palikimo priėmimo dalių nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis ieškovė S. C. su pirmos eilės įpėdiniais, atsakovėmis D. V., M. Ž., trečiuoju asmeniu V. C. paveldi ¼ dalį 2014-11-13 mirusio ieškovės sutuoktinio ir atsakovių bei trečiojo asmens tėvo V. C. palikimo, t.y. gyvenamąjį namą, 1A1ž(p) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kurio vertė 16500 Eur, garažą 211P (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kurio vertė 363 Eur, tvartą 311P (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kurio vertė 591 Eur, viralinę 411P (unikalus Nr. duomenys neskelbtini, vertė nenurodoma), ūkinį pastatą 511p (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kurio vertė 230 Eur. Nurodė, kad keičia savo pirminį reikalavimą, kadangi jiems nebuvo žinoma apie tai, kad yra dar vienas paveldėtojas – trečiasis asmuo V. C., be to, jai nebuvo žinoma apie tai, kad buvusi mirusiojo sutuoktinė B. J. T. galimai pretendavo į mirusiojo palikimą. Teigė, kad į šį jų nurodytą palikimą gali pretenduoti tik ieškovė ir kiti pirmos eilės paveldėtojai. Faktinis ginčas kilo dėl to, kad jie sužinojo apie trečiąjį asmenį B. J. T., kuri galimai pareiškė pretenzijas dėl paveldimo turto.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-09-14 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nustatė, kad palikėją pergyvenusi sutuoktinė - ieškovė S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kartu su pirmos eilės įpėdiniais, atsakovėmis D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiuoju asmeniu V. C., gim. (duomenys neskelbtini) , paveldi visą (duomenys neskelbtini) mirusio V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą lygiomis dalimis – t.y. po ¼ dalį viso turto. Kitą ieškinio dalį atmetė. Grąžino ieškovei S. C. 162 Eur žyminio mokesčio, kuris buvo sumokėtas 2015-02-13 mokėjimo kvitu. Nurodė, kad šiuo metu iš esmės tarp šalių ginčo neliko, kadangi tiek ieškovė ir jos atstovas, tiek iš esmės atsakovės bei jų atstovai pripažįsta, kad šalys paveldi mirusiojo turtą pagal įstatymą. Ieškovė nurodė tik dalį palikimo, kurį ji nori priimti, tačiau to daryti neleidžia imperatyvios įstatymo normos, todėl konstatavo, kad palikėją pergyvenusi sutuoktinė ieškovė S. C. su pirmos eilės įpėdiniais atsakovėmis D. V., M. Ž., trečiuoju asmeniu V. C. paveldi visą mirusiojo V. C. turtą lygiomis dalimis – t.y. po ¼ dalį viso turto. Taip pat teismas padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 str. 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir šalims bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė D. V. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-14 sprendimo dalį, kurioje ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies ir nustatyta, kad palikėją pergyvenusi sutuoktinė - ieškovė S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kartu su pirmos eilės įpėdiniais atsakovėmis D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiuoju asmeniu V. C., gim. , (duomenys neskelbtini) paveldi visą (duomenys neskelbtini) mirusio V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą lygiomis dalimis – t.y. po ¼ dalį viso turto, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti jai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė buvo pareiškusi ieškinį, kuriuo prašė V. C. vardu įgytą nekilnojamąjį turtą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatant ¾ dalis nuosavybės teise valdoma S. C. ir ¼ dalį valdoma V. C.. Atsakovams nesutikus su ieškiniu ieškovė ieškinį patikslino. Apeliantės nuomone, pagal patikslintą ieškinį ginčas neturėjo būti nagrinėjamas teisme, nes šiuo atveju paveldėjimo teisės liudijimą galėjo išduoti ir notaras, teismas tokiu atveju turėjo ieškinį palikti nenagrinėtą. Taip pat mano, kad teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl CK 5.13 straipsnyje reglamentuoto turto paveldėjimo dalių, todėl ieškovė turėjo pagrindą kreiptis į teismą. Taip pat nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Byloje kilo klausimas dėl teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys dėl paveldėjimo dalių nustatymo ir nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad palikėjas V. C. mirė (duomenys neskelbtini),testamento nebuvo sudaręs. Ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui ieškinį, kuriuo prašė V. C. vardu įgytą nekilnojamąjį turtą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatant ¾ dalis nuosavybės teise valdoma S. C. ir ¼ dalį valdoma V. C.. Atsakovams pateikus atsiliepimą į ieškinį, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, juo prašė pripažinti, kad palikėją pergyvenusi sutuoktinė ieškovė S. C. su pirmos eilės įpėdiniais atsakovėmis D. V., M. Ž., trečiuoju asmeniu V. C. paveldi ¼ mirusiojo ieškovės sutuoktinio ir atsakovių bei trečiojo asmens tėvo V. C. palikimo. Pirmosios instancijos teismas patikslintą ieškinį tenkino iš dalies ir nustatė, kad palikėją pergyvenusi sutuoktinė - ieškovė S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kartu su pirmos eilės įpėdiniais atsakovėmis D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiuoju asmeniu V. C., gim. (duomenys neskelbtini) , paveldi visą (duomenys neskelbtini) mirusio V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą lygiomis dalimis – t.y. po ¼ dalį viso turto. Kitą ieškinio dalį atmetė. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad ginčas neturėjo būti nagrinėjamas teisme, nes šiuo atveju paveldėjimo teisės liudijimą galėjo išduoti ir notaras. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija sutinka.
CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.
Kaip byloje nustatyta, ieškovė yra velionio V. C. sutuoktinė. CK 5.13 straipsnyje nustatyta, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vieną ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Jeigu įpėdinių daugiau kaip trys, sutuoktinis paveldi lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais. Jeigu sutuoktinis paveldi su antros eilės įpėdiniais, jam priklauso pusė palikimo. Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visą palikimą. Taigi pagal nurodytą reglamentavimą, ieškovei ¼ palikėjo turto priklauso pagal įstatymą, todėl darytina išvada, kad minėtai palikimo daliai nustatyti nėra pagrindo kreiptis su ieškiniu į teismą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė kreipėsi į notarą, atitinkamai notaras turėjo jai išduoti jai priklausančiai daliai paveldėjimo teisės liudijimą, taigi šis ginčas nenagrinėtinas teisme, nes ieškovė turėjo kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo pagal CK 5.13 straipsnio nuostatas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir byla pagal S. C. patikslintą ieškinį atsakovėms D. V. ir M. Ž., tretiesiems asmenims B. J. T., V. C. dėl palikimo priėmimo dalių nustatymo, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Kaip byloje nustatyta, ieškovė savo pirminį ieškinį tikslino, tai yra, iš esmės atsisakė savo anksčiau pateikto ieškinio reikalavimų, tačiau ne dėl to, kad atsakovai būtų šiuos reikalavimus patenkinę. Dėl ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų byla nutraukta, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės ieškovės nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji reiškė ieškinį ir patikslintą ieškinį, taigi esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį bei patikslintą ieškinį, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, ji turi atlyginti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė D. V. patyrė šias išlaidas: 800 eurų už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, 300 eurų išlaidų už apeliacinio skundo surašymą, 24 eurus žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl įvertinus ieškovės procesinį elgesį bei atsižvelgiant į nustatytus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės (CPK 94, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimą panaikinti ir bylą pagal S. C. patikslintą ieškinį atsakovėms D. V. ir M. Ž., tretiesiems asmenims B. J. T., V. C. dėl palikimo priėmimo dalių nustatymo, nutraukti.
Priteisti iš ieškovės S. C. atsakovei D. V. 1124 eurus bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.