- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-02
- Bylos Nr.
- eAN2-242-898/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00844-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Pažeidėjas
- V. V.
- Advokatai
- Valentas Mitrauskas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19951-2023 apskundimo terminą ir atsisakyta priimti V. V. skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. V. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje padarymą ir jam paskirta galutinė 900 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 37 mėnesiams.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 29 d. buvo gautas 2025 m. gegužės 19 d. V. V. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo bei prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi netenkino V. V. prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakė priimti skundą dėl Institucijos dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo. Teismas nenustatė, kad V. V. skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėta, jog šioje administracinio nusižengimo byloje, nors jos nagrinėjimo metu pareiškėjas jau, kaip pats nurodo, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau jo interesus atstovavo ir aktyviai dalyvavo procese, teikdamas įvairius prašymus, įgaliotas atstovas advokatas Valentas Mitrauskas. Iš byloje esančių duomenų apie skundžiamo nutarimo išsiuntimą matyti, jog skundžiamas nutarimas buvo išsiųstas pareiškėjo įgaliotam atstovui advokatui V. Mitrauskui elektroniniu paštu, kuris nurodomas ir jo oficialioje svetainėje skundžiamo nutarimo priėmimo dieną. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas sprendė, kad paskutinė skundo padavimo diena buvo 2023 m. rugsėjo 12 d., o skundas pateiktas tik 2025 m. gegužės 20 d. Byloje nėra duomenų, kad po to, kai įgaliotam atstovui buvo įteiktas skundžiamas nutarimas, institucijai advokatas būtų pranešęs apie nutrūkusius teisinių paslaugų santykius su pareiškėju. Be to, skundžiamu nutarimu paskirta bauda buvo sumokėta 2023 m. rugsėjo 1 d., kas patvirtina, jog apie skundžiamą nutarimą ir juo paskirtą baudą bei poveikio priemonę pareiškėjui ir jo įgaliotam atstovui buvo žinoma, tačiau, nors įgaliotam atstovui yra suteikta teisė skųsti procesinius sprendimus, šia teise pasinaudota nebuvo. Atkreiptas dėmesys ir į tai, jog pareiškėjas savo prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą teigia, kad apie skundžiamą nutarimą jis sužinojo atsitiktinai iš kalėjimo administracijos tik 2025 m. vasario 25 d., nors tai patvirtinančių duomenų teismui nėra pateikta. Visgi, net ir tokiu atveju skundo padavimo paskutinė diena būtų buvusi 2025 m. kovo 17 d., o skundas, kaip minėta, pateiktas tik 2025 m. gegužės 20 d.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
4. V. V. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą.
4.1. Skunde nurodoma, kad 2025 m. sausio mėn. pradžioje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, pareiškėjas sužinojo, kad jo atžvilgiu yra priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23195711025, nutarimo Nr. 10-ANR_N- 19951-2023. Pagal jo prašymą jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą 900 Eur už jį sumokėjo jo tėvas R. V. Tuo metu jis buvo įkalinimo įstaigoje, todėl negalėjo atlikti jokių veiksmų (nei susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, nei rašyti ar teikti prašymus), nebuvo gavęs korespondencijos apie šį jo padarytą nusižengimą. V. V. atliko bausmę, todėl bet kokios galimybės jam rašyti, susirašyti gauti korespondenciją buvo tiesiog apribotos. Už padarytus administracinius nusižengimus aptariamoje byloje, nutarimu jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė ‒ specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 37 mėnesiams. Nutarimas, kiek sužinojo, buvo priimtas 2023 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus jam nedalyvaujant. Apie tai sužinojo ir nutarimą gavo tik maždaug 2025 m. vasario 25 d., kuomet kreipėsi į kalėjimo administraciją. Nuo sužinojimo momento ėmėsi aktyvių veiksmų ir kreipėsi į administraciją prašydamas gauti informaciją, nes iki 2025 m. sausio mėn. tokios informacijos neturėjo.
4.2. Laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2023 m. sausio 24 d. Nutarimą policija priėmė 2023 m. rugsėjo 23 d. Aptariamas įvykis įvyko taip pat 2023 m. sausio 24 d. Jo bausmės pabaiga yra (duomenys neskelbtini). Jeigu būtų gavęs policijos nutarimą, jį būtų skundęs per nustatytą 20 dienų terminą, tačiau, kaip minėjo, apie priimtą nutarimą sužinojo jau atlikdamas bausmę kalėjime iš kalėjimo administracijos, todėl neturėjo net jokių galimybių skųsti nutarimo.
4.3. Paaiškina, kad 2025 m. sausio mėn. pradžioje kalėjimo administracijai parašė prašymą išvykti į namus 3 parom. Atėjo auklėtoja ir pasakė, kad atšaukė jo išvykimą į namus. Pradėjo aiškintis situaciją kodėl, atidarė kompiuterį, užėjo į jo bylą ir parodė, kad jam atimta teise vairuoti 37 mėnesiams, t. y. jo atžvilgiu buvo priimtas toks policijos nutarimas. Po kelių dienų gavo atsakymą, kad galės prašytis atostogų, taip pat ir į atviro tipo kalėjimo tik (duomenys neskelbtini). Beveik pusantrų metų turės sėdėti kalėjime dėl ilgo atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino. Teismo prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir tenkinti tokį jo prašymą. Su nusižengimu sutinka ir labai gailisi, tačiau teismas neatsižvelgė į jo prašyme ir skunde nurodytas aplinkybes. Supranta, kad policijos nutarimas buvo priimtas seniai, tačiau prašo teismo įvertinti tai, kada jis sužinojo apie priimtą nutarimą ir laikyti, kad terminas buvo praleistas nuo tada kada sužinojo apie nutarimą.
4.4. Skunde paminėtos ANK 623 straipsnio nuostatos bei pažymėta, kad V. V. supranta, jog turėjo būti atidesnis ir kad įstatymo nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės, o terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės. Formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.
4.5. Kaip teigia nutartį priėmusi teisėja, šioje byloje pareiškėją atstovavo advokatas. Teisinių paslaugų sutartį dėl jo buvo su advokatu sudaręs tėvas, ne jis. Tėtis už jį ir baudą sumokėjo administracinio nusižengimo byloje. Advokato jis visiškai nematė, su juo nebendravo, nes sėdėjo įkalinimo įstaigoje, niekur negalėjo išeiti, su niekuo negalėjo susitikti. Su advokatu jis net nekalbėjo apie bylą, šis jam nebuvo pranešęs apie priimtą nutarimą, nes šio paslaugų, kaip kalbėjo su tėvu, jis atsisakė, pagalvojęs, kad geriau už jį sumokės 900 Eur baudą, nei kad tuos pinigus mokės advokatui. Skunde pacituota teismų praktika dėl termino atnaujinimo, paminėtas ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas, ANK 660 straipsnis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiktina, kad nuo padaryto nusižengimo priimto nutarimo praėjo daugiau nei šeši mėnesiai, tačiau apie priimtą policijos nutarimą jis sužinojo tik 2025 m. sausio mėn. Tuomet pradėjo ieškotis teisininko, advokato. Prašo teismo suprasti, kad jis yra kalėjime, todėl susirasti advokatą ir jį nusamdyti yra labai sudėtinga. Pats nėra teisininkas, neturi teisinių žinių. Reikalinga, kad jam laišku atsiųstų pasirašyti dokumentus, kad juos pasirašytų ir vėl išsiųstų. Šias aplinkybes prašo pripažinti svarbiomis. Suprantama būnant laisvėje yra labai paprasta, pasiskambinti, gauti dokumentus, susirasti advokatą, tačiau įkalinimo įstaigoje tai yra visiškai kitaip, visai kitokie terminai ir tempai ir ne taip viskas greit vyksta kaip norisi ar atrodo.
4.6. Skunde paminėtas ANK 658 straipsnis bei teigiama, kad gavus duomenų, jog asmuo galimai yra nubaustas už tai, ko nėra padaręs, prioritetas automatiškai negali būti teikiamas procesiniams terminams. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, t. y. nubaustas turi būti tik pažeidimą padaręs asmuo. ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti Žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis). Neatnaujinus pareiškėjui praleisto termino skundui paduoti, jis praranda bet kokią galimybę teisinėmis priemonėmis gintis, o teisinga ir protinga laikytina turi būti tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė prašo palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartį ir atskirojo skundo netenkinti. Institucijos atstovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių įrodymų, jog pareiškėjas negalėjo pasirūpinti savo subjektinėmis teisėmis (apskųsti nutarimo) per įstatymo numatytą terminą. Pareiškėjo nurodytos priežastys nesietinos su skundo padavimo termino praleidimu, o aplinkybės, jog pareiškėjas nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
6. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą. Šis teismo sprendimas ANK 623 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies, 656 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą pagrįstumą ir teisėtumą.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo V. V. atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog V. V. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19951-2023, pateikimo yra paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą skundui paduoti, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
8. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, nenustačius svarbios termino praleidimo priežasties. Pastebėtina, jog svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.
9. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, šioje administracinio nusižengimo byloje pareiškėją V. V. atstovavo įgaliotas atstovas advokatas V. Mitrauskas (tai patvirtina byloje esantis 2023 m. vasario 24 d. advokato orderis), kuris aktyviai dalyvavo procese teikdamas įvairius prašymus. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Institucijos priimtas nutarimas elektroniniu paštu buvo išsiųstas minėtam advokatui, taigi dvidešimties kalendorinių dienų terminas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos suėjo 2023 m. rugsėjo 12 d. Pareiškėjo skundas (prašymas) dėl praleisto termino atnaujinimo buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 20 d. t. y., praėjus daugiau nei metams po Institucijos priimto nutarimo V. V. atžvilgiu. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad jis su minėtu advokatu nebendravo bei nežinojo apie jo atžvilgiu priimtą Institucijos nutarimą, tačiau apygardos teismas pripažįsta tokią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poziciją nepagrįsta. Kaip teisingai pastebėta ir skundžiamoje nutartyje, duomenų apie tai, kad advokatas būtų pranešęs Institucijai apie nutrūkusius teisinių paslaugų santykius su pareiškėju nėra. Skunde nurodomo teiginio, kad pareiškėjo tėvas atsisakė minėtų advokato paslaugų, taip pat nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš 2023 m. sausio 24 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog V. V. lentelėje „asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodė „sutinku, gailiuosi“ bei pasirašė. Asmuo buvo supažindintas su protokolu, protokolą gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, jam išaiškintos 2023 m. sausio 24 d. Taip pat nagrinėjamos bylos medžiagoje yra pateiktas 2023 m. vasario 24 d. V. V. prašymas dėl automobilio grąžinimo, kas leidžia daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną. Be kita ko, V. V. pats skunde nurodo, kad pagal jo prašymą jam paskirtą administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą už jį sumokėjo jo tėvas R. V. Bauda sumokėta 2023 m. rugsėjo 1 d. Todėl skundo argumentai, kad pareiškėjas apie jo atžvilgiu priimtą Institucijos nutarimą sužinojo atsitiktinai iš kalėjimo administracijos tik 2025 m. sausio mėn. pradžioje, o jį gavo tik maždaug 2025 m. vasario 25 d., nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis bei nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad apie skundžiamą nutarimą ir juo paskirtą baudą bei poveikio priemonę pareiškėjui ir jo įgaliotam atstovui buvo žinoma, tačiau nors įgaliotam atstovui yra suteikta teisė skųsti procesinius sprendimus, šia teise pasinaudota nebuvo.
10. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad praleistas terminas turėtų būti atnaujintas, o jo neatnaujinimas prieštarautų protingumui, sąžiningumui bei teisingumui. Pažymėtina ir tai, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas negali būti laikomas pagrįsta priežastimi nesilaikyti įstatymuose numatytų terminų. Apygardos teismo vertinimu, skunde nurodomos aplinkybės dėl to, kad V. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, turėjo ribotas galimybes bendrauti su advokatais, rašyti ir gauti prašymus, su advokatu bendravo jo tėvas, nesudaro pagrindo išvadai, kad terminas skundo padavimui dėl Institucijos nutarimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pastebėtina, jog V. V. gerai žinoma, kad jis turi teisę tiek rašyti prašymus, tiek kreiptis dėl teisinės pagalbos, o ir pati jo nurodyta situacija, kad jis pasirinko variantą, jog geriau už jį bus sumokėta paskirta 900 Eur bauda, nei mokama advokatui, tik dar kartą patvirtina aplinkybę, jog V. V. pasirinko priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje savalaikiai neapskųsti. Skundo būtinybė šioje byloje iškilo tik vėliau, kuomet buvo atsisakyta tenkinti jo prašymą dėl atostogų suteikimo atliekant laisvės atėmimo bausmę.
11. Apygardos teismas, įvertinęs visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, pritardamas žemesniojo teismo argumentams, konstatuoja, jog nėra pagrindo tvirtinti, jog V. V. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 23 d. priimto nutarimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, nutarimo apskundimo terminas negali būti atnaujintas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.