- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-30
- Bylos Nr.
- N-63-588-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. G. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nutarimo T. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė T. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju operatoriumi – degalinės vedėju, būdamas atsakingu už prekybos naftos produktais degalinėje apskaitos taisyklių laikymąsi, to neužtikrino, nes 2009 m. sausio 22 d. atlikus kuro talpyklose laikomų naftos produktų inventorizaciją ir sutikrinus su naftos produktų apskaitos žurnalu, dyzelino, skirto žemės ūkiui, talpykloje Nr. 8703300 nustatytas 475 litrų kuro trūkumas (likutis pagal žurnalą – 11853 l, faktinis likutis – 11378 l, skirtumas 475 l). Šis trūkumas viršija leistiną plius minus 3 procentų paklaidą, kas sudaro 4,17 procento prie faktinės plius 2 laipsnių temperatūros, perskaičiavus prie plius 15 laipsnių – skirtumas 480,60 l. Nustatytas trūkumas patvirtina, kad T. G. pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų „Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių“ 25 punkto, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. V-131 patvirtintų „Akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų įsigijimo leidimų išdavimo ir tokių degalų apskaitos taisyklių“ 45 punkto reikalavimus, tuo pačiu ir biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose apskaitos tvarką. Tokiais savo veiksmas T. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 2 dalyje.
II.
Šilalės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. kovo 9 d. nutarimu pripažino T. G. kaltu padarius ATPK 171² straipsnio 2 dalyje padarytą veiką ir skyrė nuobaudą - 1500 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad T. G. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, be to, T. G. pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo elgesį išaiškinant teisės pažeidimą, surašant teisės pažeidimo protokolą bei teismo metu, teismas taikė ATPK 30¹ straipsnį ir T. G. skyrė pusę sankcijoje už padarytą pažeidimą nustatytos minimalios baudos.
III.
Apeliaciniu skundu T. G. prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą neskirti nuobaudos arba sumažinti jam paskirtą baudą. Apeliantas mano, jog teismas netinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkią jo socialinę ir finansinę padėtį. T. G. nurodo, kad jis geranoriškai padėjo išaiškinti visas jo padaryto pažeidimo aplinkybes, visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be to, apeliantas nurodo, kad jo materialinė padėtis yra sunki – darbo užmokestis sudaro apie 900 Lt per mėnesį, žmona nedirba, nes augina kūdikį, dėl ko jo šeimos išlaidos ženkliai padidėjusios; jis turi mokėti mokesčius už butą bei yra paėmęs paskolą iš banko, už kurią kas mėnesį moka po 157 Lt. Atskaičius visas paminėtas išlaidas, jo šeimos būtiniausių poreikių tenkinimui lieka apie 490 Lt per mėnesį. T. G. pažymi, kad nėra turėjęs administracinių nuobaudų.
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu T. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų „Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių“ 25 punkto, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. V-131 patvirtintų „Akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų įsigijimo leidimų išdavimo ir tokių degalų apskaitos taisyklių“ 45 punkto reikalavimus. Nuobauda už šį pažeidimą numatyta ATPK 171² straipsnio 2 dalies sankcijoje - bauda nuo trijų tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. T. G. pažeidimą pripažįsta, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl T. G. kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, nepakankamai atsižvelgė į jo nurodytas lengvinančias aplinkybes ir jo socialinę bei finansinę padėtį.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes bei T. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir taikydamas ATPK 30¹ straipsnį bei paskirdamas pusę sankcijoje už padarytą pažeidimą nustatytos minimalios baudos priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, jau įvertino T. G. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, todėl tenkinti T. G. skundą, dar kartą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
T. G. apeliacinį skundą atmesti.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.