Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas buvo įteiktas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalimi. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2018 m. liepos 13 d. ieškovė R. A. su atsakove V. D. sudarė Buto nuomos sutartį, pagal kurią nuo 2018 m. rugpjūčio l d. Atsakovei buvo išnuomotas ieškovei nuosavybės teise priklausantis butas (unikalus numeris: 4400-2676-3046:2507) ir požeminė parkavimosi vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pagal Buto nuomos sutartį šalys susitarė, kad atsakovė už naudojimąsi Butu ir parkavimosi vieta mokės ieškovei po 1 370 Eur per mėnesį nuomos mokestį iki einamojo mėnesio 20 d. ir kompensuos ieškovei komunalines išlaidas už praėjusį mėnesį (sutarties 4.1.2, 4.1.3. p.). Taip pat pagal pasirašytos Buto nuomos sutarties 8.1. p. atsakovė įsipareigojo tinkamai naudoti Butą ir požeminę parkavimosi vietą, laikyti jį geros būklės, tvarkingai ir rūpestingai naudoti Butą ir požeminę parkavimosi vietą. Atsakovė pagal pasirašytos Buto nuomos sutarties 4.1.1. ir 4.1.2. punktus sumokėjo ieškovei 2 740 Eur depozitą, Butu ir požemine parkavimosi vieta pradėjo naudotis nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d., tačiau daugiau jokių kitų sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Ieškovė ne kartą žodžiu kreipėsi į atsakovę su prašymu vykdyti sutartį, tačiau atsakovė gera valia nemokėjo nei nuomos mokesčio, nei kompensavo už komunalinius patarnavimus, ko pasėkoje ieškovė 2018 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad jei atsakovė iki 2018 m. lapkričio 19 d. nesumokės susidariusio įsiskolinimo už nuomą, įskaitant delspinigius ir mokesčius už komunalinius patarnavimus, ji privalės iki 2018-12-15 atlaisvinti Butą bei požeminę parkavimosi vietą. Atsakovė iki ieškovės nurodyto termino skolos nesumokėjo ir ieškovė 2018 m. lapkričio 22 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę pranešdama, jog atsakovei netinkamai vykdant nuomos sutartį, sutartis nutraukiama ir atsakovė iki 2018 m. gruodžio 15 d. privalo atlaisvinti Butą bei apmokėti įsiskolinimus. Taip pat 2018 m. gruodžio 16 d. atsakovė sms žinute informavo, kad įgalioja savo motiną perduoti butą, pasirašyti ant galutinių skaitiklių parodymų. 2018 m. gruodžio 16 d. Butas buvo perduotas ieškovei, pasirašytas Buto defektavimo aktas, tačiau įsiskolinimas ir turtui padaryta žala iki šiol nepadengti (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Atsakovė nevykdė savo sutartinės prievolės, pažeidė Buto nuomos sutartį, pasireiškusią tuo, kad atsakovė už 2018 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio (iki 15 dienos) mėnesius nesumokėjo sutartimi sutarto nuomos mokesčio bei už komunalinius patarnavimus, ko pasėkoje laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 15 d. susidarė 6 165 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas bei 730,96 Eur skola už komunalines paslaugas, viso: 6 895,96 Eur skola.

Pagal Buto nuomos sutarties 4.1.1. punktą šalys buvo susitarusios dėl 2 740 Eur užstato, kaip depozito ir garanto, kad atsakovė vykdys visus šioje sutartyje nurodytus įsipareigojimus, nes priešingu atveju užstatas nebus gražintas arba bus atitinkamai sumažintas. Taip pat šalys susitarė, kad užstatas bus grąžintas atsakovei, kai ji atliks visus mokėjimus, susijusius su komunalinėmis paslaugomis bei kitomis papildomomis atsakovės užsakytomis paslaugomis. Atsakovė sutartą 2 740 Eur užstatą buvo sumokėjusi ieškovei, todėl ieškovė, sutinkamai su Buto nuomos sutarties 4.1.1. punktu, šiuo užstatu atitinkamai mažina atsakovės neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų sumą iki 4 155, 96 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčio už buto nuomą, kurį Sutartimi atsakovė įsipareigojo atlyginti, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove, ieškovei iš atsakovės priteisiama 4 155,96 Eur skolos už nuomą ir komunalinius patarnavimus (CK 1.138 straipsnis, 6.1-6.4, 6.38, 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai).

Nustatyta, kad 2018-12-16 Buto perdavimo metu buvo surašytas Buto defektavimo aktas, kuriame užfiksuota, kad perduodamame bute pažeista laiptinės siena, antro aukšto kambario visos sienos ištepliotos, subraižytos grindys, dėl ko bus reikalinga atlikti remonto darbus. Su akte užfiksuotais turto sugadinimais atsakovės mama sutiko, aktą pasirašė be jokių prieštaravimų. Ieškovė dėl turto sugadinimo taip pat nedelsiant kreipėsi į statybinių žinių turintį meistrą E. G. su prašymu įvertinti jos turtui padarytą žalą. E. G. įvertino turtui padarytą žalą ir apskaičiavo remonto darbų kainą. Minėtame įvertinime buvo nustatyta, kad sienos išdaužytos, subraižytos ir išpurvintos, grindys subraižytos, sugadintos įtempiamos lubos ir šio remonto darbų, įskaitant medžiagas, kaina yra 1468 Eur.

CK 6.499 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Pagal Buto nuomos sutartį atsakovė buvo įsipareigojusi grąžinti turtą tokios būklės , kaip ir perduodant Nuomininkui, atsižvelgiant į jo normalų nusidėvėjimą, ir su Turtu bei visais daiktais, kurie jame buvo šios Sutarties pasirašymo metu (Buto nuomos sutarties 12.5 punktas), kas reiškia, jog sutinkamai su CK 6.500 straipsniu, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius. Buto nuomos sutarties ll.l punkte šalys taip pat buvo sutarusios, kad jei bet kuri iš Sutarties Šalių neįvykdo arba netinkamai įvykdo šioje Sutartyje numatytus įsipareigojimus, tai pažeidusi prievolę Šalis privalo atlyginti nukentėjusiajai Šaliai dėl to atsiradusius nuostolius. Šiuo atveju atsakovei išnuomotas Butas buvo sugadintas atsakovės, ir pastaroji yra atsakinga už ieškovės turtui padarytos žalos atlyginimą, tuo pagrindu ieškovei priteisiama iš atsakovės 1 468 Eur žalos atlyginimo.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis šalių sudarytos Sutarties 4.2. punktu, atsakovė įsipareigojo už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną mokėti ieškovei 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 127,98 Eur delspinigių, skaičiuojant 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 127,98 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju nei įstatyme, nei šalių sutartyje nenustatyta sąlygų, ribojančių atsakovės atsakomybę sutarties pažeidimo atveju. Dėl to ieškovė turi teisę reikalauti priteisti visų jos patirtų nuostolių, kurie atitinka CK 6.249 straipsnyje pateiktus kriterijus, atlyginimą. Ieškovė dar iki pateikdama ieškinį patyrė 242,00 Eur (su PVM) išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kurios priteisiamos iš atsakovės.

Atsakovei praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš jos ieškovo naudai taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 5 993,94 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 28 d.) iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė nurodo, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 173 Eur žyminis mokestis už ieškinį, taip pat 802,23 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Nurodytas bylinėjimosi išlaidas teismas laiko pagrįstomis, todėl šios bylinėjimosi išlaidos, tenkinus ieškinį visiškai, priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovei iš atsakovės iš viso priteisiama 975,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 9,38 Eur priteisiamos iš atsakovo. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniais, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 155,96 (keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 96 ct) Eur skolos, 127,98 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 98 ct) delspinigių, 1 468 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) žalos atlyginimą, 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) teisines paslaugas iki teismo, penkių procentų metines palūkanas už priteistą 5 993,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 975,23 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 9,38 Eur (devynis eurus 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi išlaidos”, sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Sumokėjus minėtas išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.