Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. G., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :

B. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštojo išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam bendroje Lietuvos-Ukrainos įmonėje UAB „R.“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str.1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. G., būdamas bendros Lietuvos-Ukrainos įmonės UAB „R.“ direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu ir atsakingu už darbo sutarčių sudarymą su darbuotojais bendroje Lietuvos – Ukrainos įmonėje UAB „R.“ ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), neužtikrino reikiamos kontrolės ir nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties, neapmokytą ir neinstruktuotą saugiai dirbti, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie R. K. priėmimą į darbą, nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigos - 2012 m. balandžio 24 d. laikotarpiu, leido R. K. dirbti nelegalų darbą, t.y dirbti bendrovėje pagalbiniu darbininku 4 dienas per savaitę, po 2-4 valandas per dieną, pagal darbdavio nurodytą darbo vietą, mokant darbo užmokestį už darbo dieną po 20-50 litų.

Tokiais veiksmais B. G. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 3 d., 99 str. 3 d., 270 str. 1 d. ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

B. G. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Jis paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas vadovaujantis vieno žmogaus – R. K. parodymais. R. K. dirbo pas jį, kaip fizinį asmenį, o ne bendrovės darbuotoju. R. K. ruošė malkas, kasinėjo daržą ir dirbo adresu – (duomenys neskelbtini). Dirbo su pertraukomis, po 2-3 val. Dirbo 2011 m. spalio mėnesį, konkrečių dienų negali nurodyti. Manė, kad jis išsiims patentą ir galės dirbti. Netikrino ar išsiėmė patentą darbui. R. K. kada ateidavo, tada ir padirbdavo pora valandų. Tik vieną kartą sumokėjo 50 Lt, kai dirbo šeštadienį. UAB “R.” turi seną traktorių, kurį naudoja žiemą sniegui valyti. Kodėl vairavo traktorių R. K. negali pasakyti, jam to daryti neleido. Leidimą vairuoti reikia suprasti taip, kad perduodami variklio užvedimo rakteliai, techninis pasas, draudimo polisas, priešingu atveju sutikimo nėra. Kai R. K. sustabdė vairuojantį traktorių, jį iškvietė ir paėmė traktoriaus dokumentus. Kur važiavo R. K. pasakyti negali, jis iš bendrovės teritorijos nebuvo išvažiavęs. B. G. turtas yra atskirtas nuo bendrovės turto. Traktorius buvo savivaldybės teritorijoje, bendrovė nuomoja žemę tik po pastatais, kita teritorija-savivaldybės. Policijos patrulis norėjo traktorių nuvežti į saugomą aikštelę, tada pateikė dokumentus. Yra UAB “R.” direktorius, individualios įmonės neturi. Yra vienintelis bendrovės administracijos darbuotojas. R. K. buvo pasakęs, kad yra UAB “R.” direktorius.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad Br.G. pažįsta, nes pas jį dirbo. Į darbą priėmė B. G. 2011 m. rugsėjo mėnesį. Pradžioje prie namo lygino žemę, kokiu adresu nežino. Po to dirbo B. G. sandėlyje, ten tvarkė, dažė. Ruošė malkas, viskas vyko prie sandėlio, vežiojo malkas. Mokėjo po 20 litų už darbą ir dirbo nuo 15 val iki 20-21 val. Darbo užmokestį gaudavo kiekvieną dieną.Verslo liudijimo užsiimti nurodyta veikla neturėjo. B. G. ir neklausė ar turi verslo liudijimą. B. G. atveždavo dažus ir jis dažydavo. Malkas pjovė stacionariu elektriniu pjūklu. Dirbo nuo nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. vasaros pradžios, kol sustabdė vairuojantį traktorių. Dirbo nuo pirmadienio iki ketvirtadienio, o penktadienį išvažiuodavo į namus. Vairuoti traktorių leido B. G.. Važiavo prie sandėlio vežti smėlį. Traktoriaus nepagrobė. Nemokėjo užvesti traktoriaus, tai B. G. parodė, kaip tai daryti. Jokių traktoriaus dokumentų neturėjo. Traktorius stovėjo B. G. sandėlyje, kuriame pjovė malkas. Vežioti smėlį nurodė B. G. – nuo vieno sandėlio prie kito. Pats nurodė, kad dirbo UAB “R.” ir vairavo traktorių.Pats surašė paaiškinimą darbo inspektorei ir teisingai nurodė aplinkybes. Žinojo, kad B. G. yra UAB “R.” direktorius ir prašė, kad būtų sudaryta darbo sutartis. Sudaryti darbo sutartį B. G. pasiūlė tik po to, kai policija sustabdė važiuojant traktoriumi. B. G. policijai pateikė dokumentus. Malkos buvo naudojamos kūrenimui, apšildomas sandėlis ir kitos patalpos. UAB “R.” praktikos neatlikinėjo. Už darbą mokėdavo kiekvieną dieną ir už darba pilnai atsiskaitė.

Liudytojas A. B., policijos patrulis, paaiškino, kad sustabdė traktorių, kurį vairavo jaunas vaikinas. Tai buvo Geležinkelio gatvėje Varėnos m. Transporto priemonės registracijos dokumentus pateikė UAB “R.” vadovas.

Liudytoja B. S. paaiškino, kad dirba UAB “R.” sandėlininke. Ji dirba sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Su R. K. nedirbo. Sandėlis yra tik vienas.

Liudytojas R. N. paaiškino, kad dirba UAB “R.” krovininio automobilio vairuotoju. R. K. matė UAB “R.” dirbtuvėse – krovė malkas. UAB “R.” darbuotojus pažįsta.

Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu 2012-06-06 Nr. ATPP 0436-0118, surašytu Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės D. Š., kuriame nurodyta, kad B. G., būdamas bendros Lietuvos-Ukrainos įmonės UAB „R.“ direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu ir atsakingu už darbo sutarčių sudarymą, neužtikrino reikiamos kontrolės ir nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie R. K. priėmimą į darbą, 2011 m. rugsėjo - 2012 m. balandžio 24 d. laikotarpiu leido R. K. dirbti nelegalų darbą (b.l. 5-6).

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovas nurodė, kad 2012-05-22 buvo gautas Varėnos rajono apylinkės teismo raštas Nr. A2.6.-262-445/2012, 2012-05-14 nutarimas ir ATP protokolas Nr. F 084246, kad R. K. nelegaliai dirbdamas UAB „R.” 2012-04-24 vairavo įmonei priklausantį traktorių T-16M, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir buvo sustabdytas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnų. B. G. priimdamas dirbti neįforminus darbo sutarties R. K., pažeidė Darbo kodekso reikalavimus ir toks darbas pripažintinas nelegaliu darbu.

2012-05-29 B. G. paaiškinime nurodyta, kad 2012-04-24 apie 18-19 val. jam paskambino policijos pareigūnas A. B. ir pasakė, kad sulaikytas įmonei UAB „R.“ priklausantis traktorius, kurį vairavo Varėnos technologijos ir verslo mokyklos moksleivis. Kodėl traktorių vairavo moksleivis, jis nežino, moksleivis įmonėje niekada nedirbo (b.l. 7).

2012-05-29 R. K. paaiškinime nurodyta, kad jis mokosi Varėnos technologijos ir verslo mokyklos 2 kurse. Nuo 2011 m. rugsėjo mėn. (tikslios datos nenurodė) dirba UAB „R.” pagalbinio darbininko pareigose. Šį darbą dirbo beveik kiekvieną dieną nuo 13.00 val. iki 20.00 val., o UAB „R.” direktorius B. G. darbo užmokestį jam mokėjo kiekvieną darbo dieną po darbo po 25-30 Lt, nuo 2012 m. balandžio mėn. - 50 Lt. Jis dirbo dažytojo, stogdengio darbus, pjovė rąstus, dirbo kitus darbus (b.l. 10).

Pagal 2012-05-24 Valstybinio Socialinio Draudimo Fondo Valdybos (SODROS) Alytaus skyriaus raštą Nr. (7.65) R1-10266 Dėl informacijos pateikimo, pranešimo apie R. K. įdarbinimą UAB „R.” 2011 m. rugsėjo - 2012 m. balandžio 24 d. laikotarpiu SODROS duomenų bazėje nėra (b.l. 21-22).

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).

B. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., kaip nelegalus darbas. Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje ištirtais įrodymais. Tarp darbdavio B. G. ir R. K. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu.

Pagal bendrovės įstatus administracijos vadovas yra visuotiniame akcininkų susirinkime renkamas direktorius, kuris priima į darbą ir atleidžia darbuotojus. Pagal Bendros Lietuvos – Ukrainos įmonės UAB “R.” 2007-08-01 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr.01/2007, UAB “R.” direktoriumi išrinktas B. G..

B. G. pirminiame paaiškinime valstybinei darbo inspekcijai nurodė, kad kodėl traktorių, priklausantį UAB „R.“ vairavo Varėnos technologijos ir verslo mokyklos moksleivis negali pasakyti, nes jis niekada nedirbo įmonėje ( b.l. 7). Teismo posėdyje B. G. jau aiškino kitaip, kad jis buvo susitaręs su R. K. dėl darbo, pas jį, kaip fizinį asmenį. Daroma išvada, kad B. G. aiškinimai dėl R. K. darbo yra nevienodi ir nenuoseklūs, todėl ir vadovautis vien tik tokiais aiškinimais, nėra pagrindo. B. G. aiškinimai, kad R. K. pas jį dirbo kaip fizinį asmenį, o ne UAB “R.” darbuotojas, atmestini, kaip jo pasirinkta pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. B. G. nurodytos bendrovės vadovu dirba nuo 1992-02-25 ir tokie duomenys įregistruoti LR Juridinių asmenų registre. Tikrinimo laiku 2012-05-23 bendrovėje dirbo direktorius B. G. ir aštuoni darbuotojai ( b.l. 22). Taigi bendrovės vadovas (direktorius) B. G. turėjo pakankamai praktinės patirties, kaip į darbą turi būti priimami darbuotojai ir kaip turi būti laikomąsi Darbo kodekso reikalavimų, priimant į darbą darbuotojus.

B. G. ir R. K. nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose, pripažįsta, kad susipažino atsitiktinai, susipažinimo tikslas buvo dėl darbo santykių sukūrimo. Liudytojas R. K. nuo pirmo paaiškinimo, kai davė paaiškinimus dėl traktoriaus vairavimo neturint teisės nurodė, kad dirbo nelegaliai UAB “R.”. Tokias aplinkybes jis patvirtino ir paaiškinime valstybinei darbo inspekcijai, teismo posėdžiuose, nagrinėjant bylas dėl transporto priemonės vairavimo, neturint teisės ir dėl nelegalaus darbo. Liudytojo paaiškinimai vienodi ir nuoseklūs, savo esme jie nesiskiria. Nėra pagrindo abejoti R. K. duotais aiškinimais.

R. K. pats surašė paaiškinimą valstybinei darbo inspekcijai ir nurodė aplinkybes dėl nelegalaus darbo fakto. Galima būtų suabejoti R. K. aiškinimu, kad jis gerai nemoka lietuvių kalbos, bet jis pats surašė paaiškinimą, jį perskaitė teismo posėdyje ir patvirtino, kad tokios aplinkybės buvo. Būtent R. K. patvirtino, kad susitarė su B. G., kaip UAB “R.” direktoriumi, kad jis dirbs bendrovėje pagalbiniu darbininku, o ne pas fizinį asmenį. Dirbo įvairius darbus, o už tai jam mokės sutartą darbo užmokestį, susitarė dėl darbo laiko ir darbo dienų per savaitę. Rašytinę darbo sutartį siūlė sudaryti tik po to, kai sulaikė vairuojant bendrovės traktorių.

B. G. nurodo, kad R. K. negalėjo dirbti nuo 13 val., nes jam pamokų laikas baigiasi tik po 15 val. Neturi esminės reikšmės ar R. K. dirbo nuo 13 ar 15 val., ar dirbo iki 20 ar 21 val., nes patį jo darbo faktą pripažįsta ir B. G.. Neturi esminės reikšmės ar R. K. dirbo nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio ar vėliau, svarbu pačio nelegalaus darbo fakto nustatymas - susiklostę darbo teisiniai santykiai ( paklusimas darbdavio nustatytai tvarkai – tam tikro darbo, tam tikru laiku atlikimas pagal darbdavio nurodymą, parūpinimas darbo priemonių, medžiagų ir pan.), kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

B. G. teismo posėdžiuose jau nurodė, kad R. K. pas jį dirbo kaip fizinį asmenį, t.y. jis kaip fizinis asmuo susitarė dėl darbų atlikimo. Net ir tokiu atveju B. G. būtų darbdavys, kadangi susitarė ne dėl vieno konkretaus darbo atliko, o dirbti taip ir tokia tvarka, kaip nurodys B. G., suteikiant darbo įrankius ir priemones, apmokant už darbus. Jeigu susitarimas dėl darbo būtų tarp fizinių asmenų, tai B. G. turėjo nurodyti paaiškinime valstybinei darbo inspekcijai, o ne teigti, kad nieko nežino apie R. K. darbo santykius.

B. G. pateikė nekilnojamojo turto registro duomenis, kaip statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), yra A. G. ir B. G. nuosavybėje ( b.l. 53-57). Juridinių asmenų registre UAB “R.” yra įregistruota adresu : (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis, pastatas – mechaninis cechas, adresu (duomenys neskelbtini), adresas neįregistruotas adresų registre, ir šis pastatas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nenurodant asmenų, o vėliau dėl padarytų techninių klaidų taisytos, nurodant kitą adresą– (duomenys neskelbtini), A. G. ir B. G. nuosavybė.

BĮ Lietuvos-Ukrainos UAB “R.” pagal nekilnojamojo turto registro duomenis nekilnojamojo turtą turi : patalpos-butai,es. (duomenys neskelbtini); statiniai: Geležinkelio g. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjant šią bylą neturi esminės reikšmės ar nurodoma bendrovė turi statinius nuosavybės teisėmis ar jais naudojasi kitais pagrindais ( pvz., nuomos ir pan.). Pagal bendrovės įregistruotus veiklos tikslus ir rūšis, bendrovės veikla gali būti vykdoma ne tik bendrovei priklausančiose patalpose ar teritorijoje, bet ir kitose vietose.

Ar R. K. dirbo B. G. namų valdoje ar savivaldybei priklausančio žemės sklypo teritorijoje, ar B. G. ar kitiems asmenims priklausančiose patalpose, neturi esminės reikšmės, o byloje nustatytos aplinkybės, kad jis dirbo darbdavio nurodymu, darbdavio nurodytu laiku ir vietoje, tam tikrą darbą, pagal darbdavio suteiktas jam darbo priemones, paklustant darbdavio nustatytai tvarkai, turint darbdavio įsipareigojimą suteikti darbuotojui darbą ir už tą atliktą darbą mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį.

Faktinės bylos aplinkybės nurodo, kad R. K. dirbamas darbas buvo ne fizinio asmens poreikiams tenkinti. Darbo priemonės – traktoriaus B. G. negalėjo suteikti naudotis pašaliniam asmeniui. B. G. nurodo, kad pagal kelių eismo taisykles transporto priemonė laikoma perduota tik tada, kai perduodami visi dokumentai įrodantys transporto priemonės savininką, taip pat tinkamumą priemonės naudoti eksploatacijai. Transporto priemonės vairuotojo pareigas ir reikalavimus nustato LR Saugaus eismo įstatymo ir kelių eismo taisyklių nuostatos. Tiriamu atveju dėl bendrovės traktoriaus vairavimo fakto nustatyta tai, kad R. K. 2012-04-24 Geležinkelio gatvėje Varėnos mieste vairavo UAB “R.” priklausantį traktorių T-16M, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 13-15). Tai, kad traktorius nebuvo pagrobtas, nebuvo savavališkai užvaldytas, patvirtina liudytojo policijos patrulio A. B. parodymai ir duomenys, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nebuvo pradėtas. Pats B. G. pateikė traktoriaus registracijos dokumentą, nereiškė pretenzijų R. K. dėl naudojimosi traktoriumi fakto, o tai patvirtina aplinkybę, kad suteikė darbo priemonę, kuria R. K. dirbo nelegalų darbą. R. K. neturi traktorininko pažymėjimo, patirties vairuoti transporto priemones, todėl nėra pagrindo netikėti ir ta aplinkybe, kad kaip naudotis (užvesti traktoriaus variklį), jam parodė ir apmokė B. G.. R. K. neturėjo jokio asmeninio tikslo naudotis UAB “R.” traktoriumi.

B. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad B. G. anksčiau būtų baustas administracine tvarka, nepateikta.

Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant nuobaudą, numatytą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tuo pažeidėjas bus perauklėtas, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.). Baudos dydis nustatytinas pagal ATPK 30² str. nustatytas taisykles, kai nėra administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30 ² , 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

B. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir už nelegalų R. K. darbą Bendroje Lietuvos – Ukrainos įmonėje UAB “R.” skirti šešių tūkstančių penkių šimtų (6500) litų baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.