Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. O. atstovo advokato Arūno Skuolevičiaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2013 m. gegužės 14 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 1 d. ir jai paskirta 1500 Lt bauda. R. O. nubausta už tai, kad ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, iki 2013 m. balandžio 26 d. neįvykdė 2012 m. lapkričio 26 d. UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) išvežti laivininkystės rūšių lijalinius vandenis (atliekos kodas (duomenys neskelbtini)), sandėliuojamus rezervuaruose (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 29 str., 54 str. 2d. Šį nutarimą R. O. apskundė Klaipėdos rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 51¹⁴str. 1 d. nustatyta, kad už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams - nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. O. surašytas už tai, kad ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neįvykdė duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) išvežti laivininkystės rūšių lijalinius vandenis, sandėliuojamus rezervuaruose (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir nustatė bylos aplinkybes. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl R. O. kaltės. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į byloje esančius rašytinius įrodymus bei R. O. paaiškinimus, tačiau tokie argumentai yra nepagrįsti. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl R. O. kaltės, išklausė R. O., jos atstovo Arūno Skuolevičiaus, Klaipėdos regiono agentūros atstovo A. P. paaiškinimus, įvertino rašytinius įrodymus, savo išvadas dėl R. O. kaltės pakankamai motyvavo.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad bylos nagrinėjimo metu R. O. nebuvo bendrovės vadovė, ji iš šių pareigų buvo atšaukta ir bendrovės tolesnė veikla jau nebuvo jos atsakomybės dalyku. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. balandžio 29 d. su patikrinimo aktu Nr(duomenys neskelbtini) susipažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. O. (b. l. 10), Klaipėdos regiono agentūrai paaiškinamuosius raštus dėl privalomojo nurodymo įvykdymo siuntė bei paaiškinimus rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. O. (b. l. 12, 17). Teismo posėdžio metu R. O. neneigia, jog buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė (b. l. 41). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu R. O. tik nuo 2013 m. birželio 10 d. buvo atšaukta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigų (b. l. 45). Todėl R. O. pagrįstai 2013 m. gegužės 14 d. nutarimu buvo nubausta pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnyje numatyta, kad piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 29 straipsnyje nustatyta, kad pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingą veiklą terminus fizinio ar juridinio asmens motyvuotu prašymu, kuris turi būti pateikiamas ne vėliau kaip 10 dienų iki pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingą veiklą termino pabaigos, pratęsti gali aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas nustatė pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingą veiklą terminą, vadovas, įvertinęs prašymo motyvų pagrįstumą, tačiau ne ilgiau kaip dar 3 mėnesiams, o pasibaigus šio straipsnio 1 dalyje nustatytiems terminams, juos gali pratęsti institucijos, kurios pareigūnas pratęsė pasirengimo sustabdyti aplinkai kenksmingą veiklą terminus, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą atliekanti institucija, 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Klaipėdos rajono agentūra 2012 m. lapkričio 26 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomąjį nurodymą išvežti laivininkystės rūšių lijalinius vandenys, sandėliuojamus rezervuaruose, adresu (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti. Pateikti dokumentų kopijas apie pavojingų atliekų pridavimą įmonei, turinčiai leidimą užsiimti tokių atliekų tvarkymo veikla (b. l. 11). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. O. pranešė, kad dėl minėto reikalavimo sudarė sutartis su AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl naftos produktais užterštų vandenų pridavimo, tačiau iki nurodyto laiko bendrovė nėra pajėgi išvežti viso kiekio dėl finansinių, ekonominių sąlygų (b. l. 12). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. vasario 12 d. kreipėsi dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. balandžio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. balandžio 22 d. pateikė prašymą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas informavo, kad privalomojo nurodymo terminas negali būti pratęstas. Klaipėdos rajono agentūra 2013 m. balandžio 29 d. patikrinimo metu nustatė, jog 2012 m. lapkričio 26 d. privalomasis nurodymas neįvykdytas (b. l. 10). Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2013 m. vasario 26 d. Įvertinus šias aplinkybes, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. O. iki 2013 m. balandžio 26 d. neįvykdė 2012 m. lapkričio 26 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) išvežti laivininkystės rūšių lijalinius vandenis, sandėliuojamus rezervuaruose (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti.

Apeliacinio skundo argumentas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo, nes neturi tokiam privalomajam nurodymui įvykdyti reikalingų leidimų, kuriuos išduoda aplinkosauginės institucijos yra atmestinas. Bendrovės direktorius yra atsakingas ne tik už įmonės veiklą, bet ir tai, kad jo įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. O. atstovo advokato Arūno Skuolevičiaus apeliacino skundo netenkinti, palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.