Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20038-2022, kurioje D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

-2017 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams;

-2020 m. gegužės 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, 2020 m. gruodžio 8 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi 2020 m. gegužės 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmės neatlikta dalis - 30 valandų, pakeista į laisvės apribojimo bausmę 10 dienų, bausmę atlikęs 2020 m. gruodžio 27 d.,

teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2022 m. birželio 3 d., apie 19.40 val., viešoje vietoje, lauko turgavietės mediniame prekystalyje prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) matant S. P. ir V. B., kurie šioje byloje apklausti kaip liudytojai, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: E. N. suduodamas kumščiu tris kartus į veidą, pataikydamas į nosį, į kaktą, į dešinį žandikaulį bei vieną kartą įspirdamas į dešinį šoną, dėl nosies minkštųjų audinių sumušimo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. N. sveikatą ir dėl suduotų smūgių į kaktą ir dešinį žandikaulį sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam E. N. bei pažeidė viešąją tvarką.

D. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 134-135; 145-146).

Kaltinimas D. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. birželio 3 d. vakare, tikslios valandos neprisimena, S., pavardės nežino, rašinėjo žinutes, kuriomis kvietė jį ateiti. Rašė, kad ji turgelyje, esančiame Obeliuose. Suprato, kad žinutes iš S. telefono rašo jos naujas draugas. S. naujo draugo nei vardo, nei pavardės nežinojo. Tuo metu buvo su V. B. Abu nuėjo į turgelį. Turgelyje ant prekystalių sėdėjo S. ir jos draugas, kurį matė pirmą kartą. Buvo susinervinęs dėl gautų žinučių, nes žinutėse vadino jį bailiu, ereliu. Jis buvo šiek tiek apsvaigęs, dviese buvo išgėrę vieną butelį alaus, o prieš tai tą pačią dieną dar gėrė (duomenys neskelbtini) su V. B., gėrė alų. Savo namuose su V. B. negėrė, įvykio aplinkybes gerai prisimena. Galvojo, kad žinutes rašė S. draugas. Priėjo prie sėdinčio S. draugo ir nieko jam nesakęs kumščiu tris kartus sudavė į veidą ir vieną kartą spyrė į šoną. Matė, kad po smūgių sudavimo E., vardą sužinojo iš įtarimo, iš nosies bėgo kraujas. Sudavęs smūgius išėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Gailisi dėl E. sukelto fizinio skausmo, kad pažeidė viešąją tvarką, kad S. ir V. B. galėjo pasipiktinti tokiu jo elgesiu, nes S. buvo išsigandusi, ji verkdama jį ramino (b. l. 145-146).

Nukentėjusiojo E. N. (ankstesnė pavardė B.) parodymais, kad 2022 m. birželio 3 d., apie 20.22 val., buvo (duomenys neskelbtini) esančio turgelio teritorijoje. Kartu buvo jo draugė S. P., su kuria draugauja savaitę laiko. Jiems bekalbant atėjo, vėliau iš S. sužinojo, D. S. ir V. B.. D. S. nieko nesakęs tris kartus kumščiu šėrė į veido sritį ir pataikė į nosį. Iš karto pradėjo bėgti kraujas. Po to spyrė į dešinį šoną. Po šių smūgių pajuto didelį skausmą nosies srityje, dešiniojo šono srityje. S., kai D. pradėjo jį mušti, skambino bendruoju pagalbos numeriu ir kvietė policiją. Po smūgių sudavimo D. pabėgo. V. liko ir laukė kol atvyks greitosios pagalbos pareigūnai ir policija. Jis ir jo draugė S. buvo blaivūs, o D., kaip jis mano, buvo girtas, nes blaivus asmuo taip nesielgtų. Jis jokių pretenzijų D. S. neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 30-31; 53).

Liudytojos S. P. parodymais, kad 2022 m. birželio 3 d., apie 20.22 val., buvo (duomenys neskelbtini), esančio turgelio teritorijoje, su draugu E. N. (ankstesnė pavardė B.), kai atėjęs D. S. nieko nesakęs kumščiu sudavė tris kartus sėdinčiam ant suoliuko E. į veidą. Matė, kad E. ranka susiėmė už nosies ir pasilenkė. Matė, kad D. S. spyrė du kartus pasilenkusiam E., kur pataikė nematė. Kai pasakė, kad kvies policiją, D. S. pabėgo. E. iš nosies stipriai bėgo kraujas. Matė ant jo kaktos nubrozdinimą, dešiniame skruostikaulyje nubrozdinimą, ant smakro paraudimą. Dar E. skundėsi šono skausmu. D. S. buvo neblaivus, tai suprato iš jo elgesio, eisenos. Tokio D. S. elgesio išsigando, pasijuto blogai, buvo nemalonu, pasipiktino tokiu D. S. elgesiu (b. l. 83-84; 89-90)

Liudytojo V. B. parodymais, kad 2022 m. birželio 3 d., apie 20.30 val. jis ėjo prie turgelio , esančio Obelių mstl., nes S. P. jį pakvietė pasikalbėti , ji ir parašė, kad yra turgelyje. Kartu ėjo ir jo pažįstamas D. S. Turgelyje buvo S. P. su savo nauju draugu, jo vardo ir pavardės nežino. Kai nuėjo į turgelį, tai S. su draugu buvo prekybos kioskelyje ir sėdėjo ant suoliuko. Atėjęs D. S., nieko nesakęs, matė, kad kumščiu vieną kartą sudavė S. draugui į veidą ir vieną kartą kojos keliu sudavė į veidą. Jis dar ramino D. S., kad nesuduotų daugiau smūgių. Matė tik šiuos du smūgius. Jis stovėjo šone prie įėjimo ir visko galėjo nematyti, arčiau buvo S., ji viską turėjo matyti. Matė, kad S. draugui iš nosies bėgo kraujas. D. S. buvo gerokai girtas, jis buvo šiek tiek išgėręs. Jis ir D. S. gėrė pas jį namuose, gėrė dviese alų. Mano, kad D. S. sumušė S. draugą, nes jis (D. S.) anksčiau draugavo su S. ir S. jį paliko. D. S. veiksmai jam sukėlė neigiamas emocijas, buvo nemalonu, buvo pasipiktinęs tokiu D. S. elgesiu (b. l. 95-96; 101).

2022 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atviroje vietovėje matyti stovintys du mediniai prekystaliai su šiferiniu stogu. Minėti prekystaliai sudaryti iš prekystalio, t. y. stalo jie yra iš abiejų pusių (t. y. 2 vnt., kairėje ir dešinėje pusėje), šalia jų (vidinėje pusėje ) yra medinis suoliukas (2 vnt., prie kiekvieno prekystalio), o tarp jų medinių lentų praėjimas. Prekystaliai sukalti iš medinių lentų. Apžiūrimas prekystalis esantis pirmas, skaičiuojant iš kairės į dešinę. Maždaug apie 1 m. atstumu į prekystalio vidų nuo krašto ir apie 0,5 m. atstumu iš vidinės pusės matyti rusvos spalvos dėmės, galimai kraujo, kuris nesukrešėjęs (b. l. 15-16, 18-20).

2022 m. birželio 4 d. nukentėjusiojo E. N. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrint E. N. kaktos kairėje pusėje virš kairiojo antakio yra nubrozdinimai, dešiniajame skruostikaulyje, viršutinėje dalyje matyti įdrėskimas – nubrozdinimas, smakro srityje, dešinėje pusėje, po apatine lūpa nubrozdinimas (b. l. 56-57, 59-61).

2022 m. rugpjūčio 17 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 863/2022 (05), kurioje nurodyta, kad E. N. nustatytas minkštųjų audinių sumušimas padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. birželio 3 d. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. Dėl nustatytų sužalojimų E. N. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 75).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad D. S. 2022 m. birželio 3 d., apie 19.40 val., viešoje vietoje, lauko turgavietės mediniame prekystalyje prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) matant S. P. ir V. B., kurie šioje byloje apklausti kaip liudytojai, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: E. N. suduodamas kumščiu tris kartus į veidą, pataikydamas į nosį, į kaktą, į dešinį žandikaulį bei vieną kartą įspirdamas į dešinį šoną, dėl nosies minkštųjų audinių sumušimo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. N. sveikatą ir dėl suduotų smūgių į kaktą ir dešinį žandikaulį sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam E. N. bei pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir kad šią nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamajam už šią nusikalstamą veiką kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir jam skirti areštą 75 paras. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti 50 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, D. S. paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir D. S. paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamuose namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu ar mokymusi, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais D. S. paskirti šias pareigas: įpareigoti per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti legaliai dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigoti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktais, 68 ir 70 straipsniu D. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti D. S. atlikti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 153-155; 157-158).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant D. S. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis teistas, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs (b. l. 107-110; 112-115; 116-117), administracine tvarka nebaustas (b. l. 118), nedirbantis (b. l. 121), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 120).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. S. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kadangi kaltinamajam pirmą kartą skiriama arešto bausmė, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant 6 mėnesiams. Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra, todėl D. S. skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti ir būti gyvenamuose namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, D. S. paskirti šias pareigas: įpareigoti per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti legaliai dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, bei kaltinamajam D. S. sutinkant, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant paskirtus nemokamus darbus atlikti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 149-151) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 50 (penkiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, D. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, ir būti gyvenamuose namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu ar mokymusi, bei įpareigoti jį per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti legaliai dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, D. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant paskirtus nemokamus darbus atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Informuoti D. S., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti D. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.