Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, romė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaunas (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teista:

2000-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232(1) straipsnio 3 dalį – bauda 12 000 litų, su 1/4 turto konfiskavimo;

2008-07-04 Kauno apygardos teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 12 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2000-03-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 12 m., ir bauda – 10 775 litų.

2010-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – bauda 10MGL (1300 litų). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008-07-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas – 12 m., ir bauda 10775 litų. Terminuoto laisvės atėmimo bausmė neatlikta, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

S. M., 2017 metų, rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, krūtinės srityje, po rūbais laikė plastikinį maišelį, su narkotine medžiaga – metadonu, kurio gryna masė yra 0,969 g., ir karfentaniliu, kurio masė 0,00588 g., kurį 2017-09-02 apie 19.48 val., policijos patrulių akivaizdoje išmetė (duomenys neskelbtini) g. 17-ojo namo laiptinėje, o šias medžiagas paėmė policijos pareigūnai.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamoji S. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-02, apie 19.48 val. buvo nuvykusi pas brolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) g. 17, Kaune, jam kiekvieną savaitgalį atneša maisto. Eidama pas jį ties šalia esančiais namais sutiko anksčiau nematytą tamsių bruožų vyriškį, kuris jai pasiūlė įsigyti metadono. S. M. patikino, kad jau kuris laikas turėjo rimtų sveikatos problemų, jai skaudėjo strėnas, todėl sutiko iš nepažįstamo asmens įsigyti metadono, nors ir žinojo, kad tai neteisėta. Sumokėjo šiam asmeniui 35 eurus, įsidėjo narkotines medžiagas po rūbais ir ketino jas naudoti tik savo reikmėms. Jau priėjus prie brolio namo pamatė, kad privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė jos prieiti, kadangi su savimi turėjo narkotinių medžiagų, išsigando, nepakluso pareigūnų reikalavimui, laiptinėje bėgo ir bandė metadonu atsikratyti jį išmesdama, tačiau pareigūnai ją sulaikė ir surado narkotines medžiagas. Dėl savo veiksmų gailisi, juos vertina neigiamai. Nurodė, kad iki šio įvykio iš atvirosios kolonijos išeidavo kiekvieną savaitgalį. Turi keturis vaikus, iš kurių du nepilnamečiai, jų globą apsiforminusi vyresnioji jos dukra. Du nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su jos vyru R. B., pastarojo sveikata yra prasta, jis patyręs insultą ir viena jo pusė- paralyžuota. Patikino, kad atvirojoje kolonijoje dirba, gauna pajamas, iš kurių moka išieškojimus antstoliams, iki šiol 2010-06-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baustos nėra sumokėjusi, tačiau teismui šioje byloje paskyrus baudą galėtų ją padengti iš karto, kadangi 2006 metais jos vyras yra pardavęs butą už 180 000 tūkstančių litų, vėliau pirko žemės sklypą, kurį taip pat pardavė, šiuo metu pinigus turi kaip santaupas. Su R. B. susituokė neseniai, tačiau ilgą laiką gyveno kartu, pastarojo atžvilgiu jokių išieškojimų nėra.

Išvada dėl kaltinamojo S. M. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2017-10-11 liudytoju apklaustas Š. J. parodė, kad 2017-09-02 jis dirbo kartu su bendradarbiais t. y. Kauno apskr. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu N. Z. bei Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu M. B.. Jiems patruliuojant nustatytu maršrutu apie 19.48 val. prie (duomenys neskelbtini) g. 17 namo, Kaune, ties pirma namo laiptine, pastebėjo stovintį taksi automobilį. Prie taksi automobilio pastebėjo stovinčius romų tautybės moterį ir vyrą. Vėliau pastebėjo, kad tame taksi automobilyje sėdėjo ir romų tautybės jaunuolis. Jis vairavo tarnybinį automobilį, privažiavo arčiau tų asmenų ir atsidarius tarnybinio automobilio langą paprašė jų prieiti arčiau jų tarnybinio automobilio. Nei vienas iš tų dviejų romų tautybės asmenų į jo prašymus nereagavo. Vyras tiesiog stovėjo ir žiūrėjo, o moteris akivaizdžiai pasimetė. Jie dar kartą jiems pakartojo tą patį ir tada jau pareikalavo prieiti arčiau tarnybinio automobilio. Po to, romų tautybės moteris apsisuko ir sparčiu žingsniu ėjo link minėto namo laiptinės. Matė, kad ji kišosi savo dešinę ranką sau už palaidinės, kiek matė link krūtinės srities ir įėjo į laiptinę. Įėjusi į laiptinę ji stipriai trenkė laiptinės lauko durimis, mano norėdama, kad jos užsitrenktų, nes durys yra su kodine spyna, tačiau laiptinės durys nuo smūgio atšoko ir neužsitrenkė. Ji dar prieš jai įeinant į laiptinę staigiai iššoko iš tarnybinio automobilio ir nubėgo tai moteriai iš paskos, į minėtą laiptinę. Kiek spėjo pastebėti, tai jo kolega N. Z. iš automobilio taip pat iššoko ir bėgo jam iš paskos. Įbėgus į laiptinę prie pat pirmųjų laiptų matė tą romų tautybės moterį, kuri matė, kaip išsitraukusi iš po palaidinės nuo krūtinės srities sviedė dešine ranka plastikinį maišiuką su viduje esančiu šviesios spalvos turiniu į tarp pirmo ir antro aukšto laiptų esančią praėjimo zonos aikštelės kairėje pusėje esantį kampą. Jis sulaikė minėtą romų tautybės moterį ir atsisukęs į savo kolegą pasakė jam, kad jis paimtų tą plastikinį šviesios spalvos maišelį, kurį ką tik minėta moteris numetė į laiptinės aikštelės kairį kampą. N. Z. jį ir sulaikytąją moterį praleido išeiti iš laiptinės, o pats iškarto nuėjo paimti tą plastikinį šviesios spalvos maišelį. Išėjęs iš laiptinės su minėta sulaikyta moterimi matė, kad jo kolega M. B. stovi prie taksi automobilio, šalia romų tautybės vyro. Vėliau matė, kad to maišelio viduje matėsi šviesios spalvos milteliai, mano, galimai narkotinės medžiagos. Paklausus minėtos moters kas yra tame maišelyje, ji teigė kad jis yra ne jos. Paklausus jos kodėl šalinosi nuo policijos pareigūnų paprašius jos prieiti arčiau tarnybinio automobilio, ji teigė, kad ji niekur nebėgo, o tiesiog norėjo nueiti pas brolį, kuris gyvena šioje laiptinėje esančiame bute ir norėjo pasiimti kažkokius virtuvinius įrankius, kuriuos planavo vežtis namo. Kadangi buvo kilęs įtarimas, kad minėta romų tautybės pilietė gali turėti ir daugiau galimai narkotinių medžiagų, todėl buvo iškviestas kitas ekipažas radijo šaukiniu „1734“. Atvykus kolegoms, pareigūnė M. P. romų tautybės moteriai atliko dalinę apžiūrą, tačiau daugiau draudžiamų daiktų nebuvo rasta. ICDB duomenimis nustatyta, kad tai S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pristatyta į LSMUSPS narkotinių medžiagų šlapime tyrimui atlikti, vėliau pastaroji buvo pristatyta į Kauno apskr. VPK OVS. Dėl minėto įvykio buvo informuotas NVRS tarnyba. (b. l. 13)

2017-10-03 liudytoju apklaustas N. Z. parodė, kad jis 2017-09-02 apie 19.48 val. dirbo radijo šaukiniu „1904“ kartu su kolegomis t. y. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu Š. J. bei Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu M. B.. Patruliuojant nustatytu maršrutu, ties (duomenys neskelbtini). g. 17 namu, ties pirma namo laiptine, nuo upės pusės, pastebėjo prie taksi automobilio stovinčius du romų tautybės asmenis, t.y. moterį ir vyrą. Matė, kad taksi automobilyje sėdėjo romų tautybės paauglys. Su kolegomis privažiavo arčiau prie minėtų dviejų asmenų bei atsidarius tarnybinio automobilio langą paprašė abiejų piliečių prieiti prie jų tarnybinio automobilio. Tai išgirdę romų tautybės asmenys į prašymus nereagavo, t.y. vyras stovėjo ir tiesiog žiūrėjo, o minėta moteris pasimetė ir į jų, t.y. policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo. Tuomet jie dar kartą garsiai pareikalavo prieiti prie tarnybinio automobilio, tačiau romų tautybės moteris staiga apsisuko ir sparčiu žingsniu pradėjo šalintis laiptinės link, atsidarė laiptinės duris ir įėjo į laiptinę. Dar prieš jai įeinant į laiptinę jis matė, kaip minėta moteris eidama link laiptinės, kišosi savo dešinę ranką sau už palaidinės, link krūtinės srities. Jo kolega Š. J. staigiai išlipo iš tarnybinio automobilio ir bėgo tai moteriai iš paskos, į laiptinę. Jis taip pat staigiai išlipo iš tarnybinio automobilio ir bėgau savo kolegai Š. J. iš paskos. Tuo metu kolega vyr. patrulis M. B. liko prie taksi automobilio, šalia to romų tautybės vyriškio. Įbėgus į laiptinę, jis matė, kad romų tautybės moteris stovi ant pirmųjų laiptų ir dešine ranka, matė, kaip sviedė plastikini šviesios spalvos maišelį į laiptinės tolimiausią aikštelės kampą, kairėje pusėje. Jo kolega ją sulaikė, jam pasakė, kad jis matė, kad minėta moteris kažką numetė į laiptinės aikštelės kairį kampą. Jo kolega išvedė sulaikytą moterį, jis juo abu praleido išeiti iš laiptinės ir grįžo paimti minėtą maišelį. Jo viduje pastebėjo šviesios spalvos miltelius, galimai narkotinės medžiagos. Sulaikyta moteris aiškino, kad ji nieko neišmetė, o laiptinės kampe buvęs maišelis yra ne jos, ji vis kartojo, kad ji su juo nesusijusi. Taip pat minėjo, kad ji čia negyvena, o atvažiavo pas brolį, kuris liko prie taksi automobilio. Š. J. sulaikytą moterį nuvedė prie tarnybinio automobilio. Dar kartą paklausus moters kas yra maišelyje, ji aiškino, kad jis jai nepriklauso ir yra ne jos. Paklausus moters kodėl ji bėgo nuo policijos pareigūnų, kai jos buvo prašoma prieiti prie tarnybinio automobilio, pastaroji paaiškino, kad nuo policijos pareigūnų ji niekur nebėgo, o norėjo nueiti pas brolį, gyvenantį šioje laiptinėje bei pasiimti virtuvinius įrankius, kuriuos būtų parsivežusi namo. Įtariant, kad minėta moteris gali su savimi turėti daugiau galimai narkotinių medžiagų, pakvietė į pagalbą kolegas, radijo šaukiniu „1734“. Jiems atvykus, kolegė vyr. patrulė M. P. moteriai atliko dalinę apžiūrą, apieškojo ją. Daugiau draudžiamų daiktų ar galimai narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Taip pat buvo nustatyta minėtos romų tautybės moters tapatybė, paaiškėjo, kad tai S. M., gim. (duomenys neskelbtini). S. M. buvo pristatyta į LSMUL SPS narkotinių medžiagų šlapime tyrimui atlikti. Po tyrimo moteris buvo pristatyta į Kauno apskr. VPK OVS, taip pat buvo informuotas Kauno apskr. VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyrius. 2017-12-14 liudytoju papildomai apklaustas N. Z. parodė, kad prieš tai savo duotus parodymus jis atsimena, juos pilnai tvirtina, papildomai nori parodyti, kad 2017-09-02 apie 19.48 val. jo kolegai ir jam įbėgus į namo laiptinę iš paskos tai moteriai, tuo metu laiptinėje nieko nebuvo, t.y. joje buvo tik ta moteris, jo kolega Š. J. ir jis. Tuo metu, kai moteris sviedė paketą į laiptinės kampą, jis nuo jos nutolęs buvo apie 2 metrus, o jo kolega buvo pribėgęs prie pat jos. (b. l. 16, 19)

2017-10-11 liudytoju papildomai apklaustas M. B. parodė, kad jis 2017-09-02 dirbo kartu su kolegomis, t.y. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu N. Z. bei Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu Š. J.. Jie patruliavo nustatytu maršrutu ir apie 19.48 val. prie A. Ir J. G. g. 17 namo, Kaune, ties pirma namo laiptine, pastebėjo stovintį taksi automobilį, prie kurio pastebėjo stovinčius romų tautybės asmenis, t.y. moterį ir vyrą. Vėliau pastebėjo, kad tame taksi automobilyje sėdėjo ir romų tautybės nepilnametis jaunuolis. Jie privažiavo arčiau tų asmenų ir atsidarius tarnybinio automobilio langą kolega paprašė jų prieiti arčiau tarnybinio automobilio, tačiau nei vienas iš tų dviejų romų tautybės asmenų į kolegos prašymus nereagavo. Romų tautybės vyras stovėjo ir žiūrėjo, o moteris akivaizdžiai pasimetė. Tuomet jie pareikalavo minėtų asmenų prieiti arčiau tarnybinio automobilio. Po jų teisėto reikalavimo romų tautybės moteris apsisuko ir sparčiu žingsniu ėjo link minėto namo laiptinės. Jie visi trys staigiai iššoko iš tarnybinio automobilio, pirmas paskui tą moterį nubėgo kolega Š. J., o jam iš paskos bėgo N. Z.. Girdėjo, kad romų tautybės moteris stipriai trenkė laiptinės durimis. Jis liko stovėti prie taksi automobilio, šalia to romų tautybės vyro, kuris tebestovėjo prie taksi automobilio Matė, kad automobilio viduje sėdėjo taksi automobilio vairuotojas ir ant galinės sėdynės sėdėjo nepilnametis romų tautybės paauglys. Tas romų tautybės vyras jam minėjo, kad jo aplankyti atvažiavo jo sesuo, minėjo, kad ji atvažiuodama visad jam atveža maisto. Po kelių minučių iš laiptinės išėjo jo kolega Š. J., matė, kad jis sulaikęs išsivedė tą romų tautybės moterį. Jam iš paskos išėjo N. Z., kuris rankose nešėsi plastikinį šviesios spalvos maišelį. Jis matė, kad to maišelio viduje matėsi šviesios spalvos milteliai, mano, kad tai galimai narkotinės medžiagos. Jo kolegos klausė minėtos moters kas yra tame maišelyje, ji teigė kad jis yra ne jos, o paklausus jos kodėl šalinosi nuo policijos pareigūnų paprašius jos prieiti arčiau tarnybinio automobilio, ji teigė, kad ji nesišalino, o tiesiog norėjo nueiti pas brolį, kuris gyvena šioje laiptinėje esančiame bute ir norėjo pasiimti virtuvinius įrankius, kuriuos norėjo vežtis namo. Kadangi buvo kilęs įtarimas, kad minėta romų tautybės pilietė gali turėti ir daugiau galimai narkotinių medžiagų, todėl buvo iškviestas kitas ekipažas radijo šaukiniu „1734“. Atvykus kolegoms, pareigūne M. P. romų tautybės moteriai atliko dalinę apžiūrą, tačiau daugiau draudžiamų daiktų nebuvo rasta. ICDB duomenimis nustatyta, kad tai S. M., gim. 1971-12-05, kuri buvo pristatyta į LSMUSPS narkotinių medžiagų šlapime tyrimui atlikti, vėliau pastaroji buvo pristatyta į Kauno apskr. VPK OVS. Dėl minėto įvykio buvo informuotas NVRS tarnyba (b. l. 21).

Iš 2017-09-02 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiasis patrulis Š. J. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens nustatyta, kad 2017-09-02 apie 19.48 val. dirbant radijo šaukiniu „1904“ kartu su vyr. patruliu N. Z. ir M. B., patruliuojant nustatytu maršrutu, ties (duomenys neskelbtini) g. 17 namu, prie namo laiptinės pastebėjo stovinčią romų tautybės moterį, privažiavus prie laiptinės bei atsidarius automobilio langą paprašė moters prieiti prie jų tarnybinio automobilio, tai išgirdusi minėtą moteris labai pasimetė bei į jų reikalavimus nereagavo, dar kartą paprašius moters prieiti prie jų tarnybinio automobilio ši staiga apsisuko bei pradėjo bėgti laiptinės link, atsidarė laiptinės duris bei įbėgo į laiptinę. Matėsi kaip moteris bėgdama į laiptinę kišosi ranką sau už maikės link krūtinės srities. Jam išlipus iš tarnybinio automobilio, pradėjo bėgti moters link, įbėgus į minėtą laiptinę ant laiptų pastebėjo kaip romų tautybės moteris išsitraukusi iš po maikės, iš krūtinės srities polietileninį maišiuką su viduje esančiu turiniu metė į tarp pirmo ir antro aukšto laiptų esančią praėjimo zonos aikštelės kampą. Sulaikius moterį bei paklausus ką ji išmetė, ji paaiškino, kad nieko neišmetė, bei laiptinės kampe esantis maišiukas yra ne jos, ji su tuo nesusijusi. Apie 19.50 val. sulaikė minėtą moterį, nuvedė ją prie tarnybinio automobilio. Kolega N. Z. nuėjo į minėtą laiptinę bei paėmė moters išmestą geltonos spalvos polietileninį maišiuką su viduje esančiu turiniu. Per geltonos spalvos polietileninį maišiuką matėsi, jog viduje yra šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. Dar kartą paklausus moters kas yra maišelyje ši aiškino, jog tai jai nepriklauso ir yra ne jos. Paklausus moters kodėl bėgo nuo policijos, kai jos paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio, ši paaiškino, jog nuo policijos niekur nebėgo, o norėjo nueiti pas brolį, gyvenantį šioje laiptinėje bei pasiimti virtuvinius įrankius, kuriuos būtų parsivežusi namo. Įtariant, jog minėta romų tautybės moteris gali su savimi turėti daugiau galimai narkotinių medžiagų, pakvietė į pagalbą kolegas radijo šaukiniu „1734“, jiems atvažiavus kolegė vyr. patrulė M. P. moteriai atliko dalinę kratą, apieškojo ją. Daugiau draudžiamų daiktų ar galimai narkotinių medžiagų nerado. Moteriai buvo nustatyta tapatybė, kaip paaiškėjo, ji S. M. gim. (duomenys neskelbtini). S. M. buvo pristatyta į LSMUL SPS narkotinių medžiagų šlapime tyrimui atlikti. Po tyrimo moteris buvo pristatyta į Kauno VPK OVS. Informuota NVRS tarnyba (b. l. 6).

Iš 2017-09-02 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio Š. J. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens nustatyta, kad, 2017-09-02 apie 19.48 val., dirbant radijo šaukiniu „1904“ kartu su kolegomis t. y. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-oios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu Š. J. bei Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu M. B., patruliuojant nustatytu maršrutu, ties (duomenys neskelbtini) 17 namu, ties pirma namo laiptine, nuo upės pusės pastebėjo prie taksi automobilio stovinčius du romų tautybės asmenis, t. y. moterį ir vyrą. Taksi automobilyje sėdėjo romų tautybės paauglys. Privažiavus arčiau prie minėtų dviejų asmenų bei atidarius tarnybinio automobilio langą paprašė piliečių prieiti prie jų tarnybinio automobilio. Tai išgirdę romų tautybės asmenys į prašymus nereagavo, t. y. vyras stovėjo ir tiesiog žiūrėjo, o minėta moteris pasimetė ir į jų t. y. policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo. Tuomet dar kartą garsiai pareikalavo prieiti prie tarnybinio automobilio, tačiau romų tautybės moteris staiga apsisuko ir sparčiu žingsniu pradėjo šalintis laiptinės link, atsidarė laiptinės duris ir įėjo į laiptinę. Dar prieš jai įeinant į laiptinę jis matė, kaip minėta moteris eidama link laiptinės, kišosi savo dešinę ranką sau už palaidinės, link krūtinės srities. Jo kolega Š. J. staigiai išlipo iš tarnybinio automobilio ir bėgo tai moteriai iš paskos, į laiptinę. Jis taip pat staigiai išlipo iš tarnybinio automobilio ir bėgo savo kolegai Š. J. iš paskos. Tuo metu vyr. patrulis M. B. liko prie taksi automobilio, šalia romų tautybės vyriškio. Įbėgus į laiptinę, jis matė, kad romų tautybės moteris stovi ant pirmųjų laiptų ir dešine ranka matė, kaip sviedė plastikinį šviesios spalvos maišelį į laiptinės tolimiausią aikštelės kampą, kairėje pusėje. Jo kolega ją sulaikė, jam pasakė, kad jis matė, kad minėta moteris kažką numetė į laiptinės aikštelės kairį kampą. Jo kolega išvedė sulaikytą moterį, jis juos abu praleido išeiti iš laiptinės ir grįžo paimti minėtą maišiuką. Jo viduje pastebėjo šviesios spalvos miltelius, galimai narkotinės medžiagos. Sulaikyta moteris aiškino, kad ji nieko neišmetė, o laiptinės kampe buvęs maišiukas yra ne jos, ji vis kartojo, kad ji su juo nesusijusi. Taip pat minėjo, kad ji čia negyvena, o atvažiavo pas brolį, kuris liko prie taksi automobilio. Š. J. sulaikytą moterį nuvedė prie tarnybinio automobilio. Dar kartą paklausus moters kas yra maišelyje, ji aiškino, kad jis jai nepriklauso ir yra ne jos. Paklausus moters, kodėl ji bėgo nuo policijos pareigūnų, kai jos buvo prašoma prieiti prie tarnybinio automobilio, pastaroji paaiškino, kad nuo policijos pareigūnų ji niekur nebėgo, o norėjo nueiti pas brolį, gyvenantį šioje laiptinėje bei pasiimti virtuvinius įrankius, kuriuos būtų parsivežusi namo. Įtariant, kad minėta moteris gali su savimi turėti daugiau galimai narkotinių medžiagų, pakvietė į pagalbą kolegas radijo šaukiniu „1734“. Jiems atvažiavus, kolegė, vyr. patrulė M. P. moteriai atliko dalinę apžiūrą, apieškojo ją. Daugiau draudžiamų daiktų ar galimai narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Taip pat buvo nustatyta minėtos romų tautybės moters tapatybė, paaiškėjo, kad tai S. M., gim. (duomenys neskelbtini). S. M. buvo pristatyta į LSMUL SPS narkotinių medžiagų šlapime tyrimui atlikti. Po tyrimo moteris buvo pristatyta į Kauno apskr. VPK OVS, taip pat buvo informuotas Kauno apskr. VPK Nusikalstamų veikų registravimo skyrius. (b. l. 7)

Iš 2017-09-03 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus Kaune, (duomenys neskelbtini) 17, yra daugiaaukštis bendrabučio tipo namas. Iš kiemo pusės dvi laiptinės. Įėjus į pirmą laiptinę iš kairės pusės, buvo laiptais pakilta iki pirmo aukšto koridoriaus durų. Toliau lipta laiptais į antrą aukštą. Belipant patenkama į aikštelę tarp pirmo ir antro aukšto. Nusikalstamos veikos pėdsakų ir objektų nerasta. Vaizdo kameromis teritorija nestebima (b. l. 8–11).

2017-09-02 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjai L. U., Š. J. pateikė S. M., laiptinėje, Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 17, išmestą polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais (b. l. 23).

Iš 2017-11-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5537)-IS1-6751, matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, paimto 2017-09-02, prie namo laiptinės Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 17, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadonas, kurio masė yra 0,969 g. ir karfentanilis, kurio masė 0,00588 g. (b. l. 26–28)

Iš 2017-10-09 specialisto išvados Nr. T-N 2481/2017(01), matyti, kad S. M. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino ir jo metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, opiatų nerasta (b. l. 31).

Iš 2017-08-24 VšĮ Respublikinė Kauno ligoninė medicinos dokumentų išrašo matyti, kad S. M. diagnozuota strėnų gėla (lumbago) su sėdimojo nervo neuralgija. Taikytas gydimas – kineziterapija, masažas.

Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2018-01-08 pažymos apie S. M. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad nuo 2016 m. kovo mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio (imtinai) pagal vykdomuosius raštus buvo išieškota iš viso 307,71 eurai.

Iš 2018-01-11 Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos rašto Nr. S-758, dėl nuteistosios S. M. gautų vykdomųjų patvarkymų matyti, kad pagal įstaigoje gautus tris vykdomuosius patvarkymus dar vykdoma 1441,22 Eur. Lindorf Oy filialui (išieškota 102,16 eurų), bei 3088,07 Eur. VMI naudai (išieškota 147,91 eurai).

Iš 2006-05-16 sutarties matyti, kad R. B. A. B. A. pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Sutartyje pažymėta, kad A. B. A. yra beraštė, buto vidutinė rinkos vertė yra 102 805 litai, o šalys jį susitarė įkainoti 180 000 litų. R. B. patvirtino, kad pinigus gavo.

Iš 2016-06-21 santuokos liudijimo AA Nr. 476879, matyti, kad R. B. ir S. M. susituokė 2016-06-21.

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. M. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, pasitvirtino.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. S. M. nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatyto asmens neturėdamas tikslo platinti įgijo narkotines medžiagas – metadoną, kurio gryna masė yra 0,969 g., ir karfentanilį, kurio masė 0,00588 g, ir jas laikė su savimi kol 2017-09-02, apie 19.48 val., buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie jas surado, ir tokie jos veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

S. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad būdama teista už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumams neišnykus, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl vadovaujantis BK 27 straipsniu ji yra recidyvistė, o tai yra BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte įtvirtinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teisiamojo posėdžio metu tiek prokurorė, kuri šią baudžiamąją bylą teismui buvo perdavusi su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 74–81), tiek ir kaltinamosios gynėja bei pati kaltinamoji prašė S. M. paskirti baudą. Nurodėį, kad turės realių galimybių ją sumokėti.

Tokie prašymai yra visiškai nepagrįsti. S. M. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra baudos, arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį ir ją skirdamas teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes. S. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdama tiesiogine tyčia, šis nusikaltimas yra baigtas, yra viena jos atsakomybę lengvinanti, ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Vertinant S. M. asmenybę, pažymėtina, kad ji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, nusikaltimą dėl kurio yra kaltinama, padarė būdama išleista į trumpalaikę išvyką už pataisos įstaigos teritorijos ribų (b. l. 44), praeityje tris kartus teista, ir nė vienas iš teistumų neišnykęs, be to, svarbu tai, kad 2000-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo, bei 2008-07-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais S. M. jau buvo nuteista dėl neteisėto narkotinių medžiagų platinimo, pagal šiuos nuosprendžius teistumas neišnykęs, o 2010-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, dėl papirkimo, kai tuo tarpu vėl kaltinama dėl nusikaltimo, tiesiogiai susijusio su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. 2010-06-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu S. M. paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė neatlikta, 3120,65 eurų (10 775 litų) bauda nesumokėta, teistumai neišnykę, taigi, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnis), kuris faktiškai egzistavo jau ir 2010-06-29, bei 2008-07-08 teismams priimant nuosprendžius. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad net ir atlikdama terminuoto laisvės atėmimo bausmę S. M. savo ankstesnio patyrimo ir priešingai teisei elgesio negebėjo įvertinti ir tinkamai koreguoti, negalvojo apie galimas pasekmes, ir nenorėjo nieko keisti, kas sudaro realų pagrindą abejoti, ar nuteistoji būdama laisvėje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Teismas laiko deklaratyviais S. M. ir jos gynėjos nurodytus teiginius, jog ji turėtų galimybę sumokėti teismo paskirtą piniginę bausmę, su kuo sutinka ir prokurorė. Pažymėtina, kad pataisos įstaiga yra gavusi tris vykdomuosius dokumentus dėl žalos išieškojimo iš S. M. bendrai 4586,78 eurų sumai, tačiau iš priteistos sumos yra išieškota tik labai maža dalis, kas sudaro pagrindą manyti, jog S. M. nedėjo ir nededa pastangų įvykdyti savo įsipareigojimus ir kuo greičiau atlyginti padarytą žalą, o jos teiginiai apie tai, kad tokią sumą galėtų padengti iš karto jei tik vėl būtų nuteista paskiriant baudą, yra deklaratyvūs. Teismas kritiškai vertina S. M. finansines galimybes sumokėti baudą, nors iš 2006-05-16 sutarties matyti, kad dabartinis kaltinamosios sutuoktinis R. B. A. B. A., kuri, kaip pažymėta sutartyje, yra beraštė, pardavė tik jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio vidutinė rinkos vertė yra 102 805 litai, o nepaisant to šalys jį susitarė įkainoti 180 000 litų, ir patvirtino, kad pinigus gavo, pati S. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vėliau pirko žemės sklypą, jį vėl pardavė ir esą turi santaupų. Pažymėtina ir tai, kad R. B. yra sunkus ligonis, kadangi 2008-07-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, jį kaip S. M. bendrininką nuteisus pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, galutine 10 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 76 straipsniu R. B. atleistas nuo bausmės nes serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios jam būtų per sunku bausmę atlikti. Be to, nurodomas nekilnojamojo turto prikimo-pardavimo sandoris įvyko dar 2006-05-16, kai tuo tarpu S. M. ir R. B. susituokė tik 2016-06-21, kai jis jau sunkiai sirgo (už tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biuro vyriausioji specialistė priimtų bendrą šių asmenų santuokos prašymą nedalyvaujant R. B. ir atitinkamų dokumentų užpildymą S. M. ją papirko ir buvo nuteista 2010-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, dėl kurio teistumas neišnykęs iki šiol, bausmė neatlikta), o aukščiau nurodytas butas buvo vien tik jo asmeninė nuosavybė, taigi, S. M. neturi jokių, net ir teorinių teisių į pajamas, gautas šį turtą pardavus, jei tokios ir būtų. Atsižvelgtina ir į tai, kad du S. M. nepilnamečiai vaikai (abu gim. 2001 m.), kaip nurodė pati kaltinamoji, yra oficialiai globojami vyresniosios jų sesers, tad esant visoms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms akivaizdu, kad S. M. neturėtų jokių galimybių sumokėti jai paskirtą piniginę baudą, kai tuo tarpu bausmė dar turi būti ir realiai įgyvendinama. Todėl siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti ją už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismo įsitikinimu, BK 259 straipsnio 1 dalyje, numatytos bausmės – bauda, ar areštas – yra per švelnios. Įvertinus kaltinamosios asmenybės pavojingumą, nusikaltimo rūšį, tai, kad anksčiau jau buvo teista dėl nusikaltimų, susijusių su neteisėtu narkotinių medžiagų platinimu ir šie teistumai neišnykę, jai skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant artimą vidurkiui dydį. Be to, ir BK 56 straipsnis nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nors teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas (subendrinus bausmes – jos termino pailginimas, perkėlimas iš atvirosios kolonijos į pataiso namus) gali neigiamai paveikti kaltininkės socialinius ryšius ir resocializaciją, tačiau atsižvelgia ir į visuomenės interesą, teisingumo principo viršenybę, bausmės paskirtį bei valstybės pareigą ją užtikrinti, todėl daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje, numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę ir kaltininkę laikinai izoliuojant nuo visuomenės.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Paskyrus bausmę, ji kaltininkei palankesniu principu bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, su 2010-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iki šiol 12 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme su 3120,65 eurų (10 775 litų) bauda, bausmes iš dalies sudedant, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridedant prie aukščiau minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies, kuri yra didesnė, Ankstesniu teismo nuosprendžiu taip pat paskirta ir nesumokėta 3120,65 eurų (10 775 litų) bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis) ir toliau vykdytinas jos priverstinis išieškojimas.

Laikinajame sulaikyme S. M. išbūtas laikas nuo 2017-09-02, 19.50 val. iki 2017-09-04, 16.55 val. (dvi paros) įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką (BK 66 straipsnis). Taip pat į bausmės laiką tuo pačiu pagrindu įskaitytina pagal 2010-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir jau atliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis.

Atsižvelgiant į tai, kad S. M. ir šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, iki šis nuosprendis įsiteisės – kardomoji priemonė neskirtina. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose (pagrindinė pataisos įstaigos rūšis yra pataisos namai).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turėję reikšmės bylai nagrinėti – objektų pakuotės voke (b. l. 29), bei atlikus specialisto tyrimą likę narkotinės medžiagos metadonas (0,957g) ir karfentanilis (0,0058 g.) (bendras kiekis 48,720 g.), kurios saugomos VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridėti prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-29 nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų 4 (keturiems) mėnesiams ir 3120,65 eurų baudą.

Į paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti S. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-09-02, 19.50 val. iki 2017-09-04, 16.55 val. (dvi paros), bei pagal 2010-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir jau atliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai nagrinėti – objektų pakuotės voke (b. l. 29), bei atlikus specialisto tyrimą likę narkotinės medžiagos metadonas (0,957g) ir karfentanilis (0,0058 g.) (bendras kiekis 48,720 g.), kurios saugomos VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.