Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, vertėjaujant Giedriui Račkauskui, dalyvaujant V. T., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2016-04-09, apie 19.25 val., Taikos g. 1, Vilniuje, viešoje vietoje, girdint policijos pareigūnams P. K. ir R. Š. vartojo necenzūrinius žodžius ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti šiuos neteisėtus veiksmus.

Teisme V. T. paaiškino, kad jis ėjo namo, jokių žodžių nesakė, nesikeikė, jam pasakė sėsti į automobilį, liepė pūsti į alkotesterį, įpūtė 1,04 promilės, surašė protokolą ir pasakė, kad reikės eiti į teismą. Policijos pareigūnai prie jo privažiavo automobiliu. Jie stovėjo trise, jis pasakė policijos pareigūnams, kad eina namo, tačiau pareigūnai liepė jam sėsti į tarnybinį automobilį. Jis nesikeikė, jokio žodžio nepasakė. Jam policijos pareigūnai nieko nesakė, jie trise atsisėdo į tarnybinį automobilį, policijos pareigūnai paklausė, ar jis turi asmens dokumentą, atsakė, kad ne, tada paklausė jo vardo ir pavardės bei kur gyvena. Jis jokio blogo žodžio nepasakė policijos pareigūnams. Jie susitiko su vienu žmogumi, paskui dar vienas žmogus priėjo prie jų. Vienas iš jų buvo jo draugas, kuris dabar yra teisme.

Teisme liudytojas V. M. parodė, kad pažįsta V. T., jų santykiai yra geri. Liudytojas eidamas namo, pamatė stovintį žmogų, priėjo, kartu parūkė, privažiavo policijos pareigūnai, jie turėjo degtinės butelį, juos pasodino į pareigūnų tarnybinį automobilį. Degtinės butelis buvo pas kitą asmenį, kurį jis pažįsta iš matymo. Dėl ko sustojo policijos pareigūnai, nežino, jie trise stovėjo prie gatvės šalia parduotuvės „Maxima“. Priėję policijos pareigūnai pasakė, kad jie geria viešoje vietoje, tačiau niekas negėrė, kodėl taip sakė jis nežino. V. T. elgėsi normaliai, nesikeikė, atsisėdo į tarnybinį automobilį, niekas nevartojo necenzūrinių žodžių. V. T. buvo blaivus, kai jie susitiko, jie tą dieną alkoholio nevartojo, jis nematė, kad V. T. būtų vartojęs alkoholį. V. T. bendravo su policijos pareigūnais normaliai, nesikeikė. Policijos pareigūnai jo reikalavo pateikti pasą, daugiau nieko nereikalavo iš jo. Jam nesakė, kad negerai elgėsi, kad reikia nutraukti neteisėtus veiksmus. Niekas nesipriešino, V. T. iš karto atsisėdo į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje jie visi elgėsi normaliai. V. T. nesikeikė kai priėjo policijos pareigūnai. Jis nesupranta, kodėl policijos pareigūnai liepė sėstis į automobilį, jų į komisariatą nevežė, nuvežė į stovėjimo aikštelę ir ten tarnybiniame automobilyje kompiuteriu surašė protokolus, alkotesterį turėjo su savimi, blaivumą tikrino prie parduotuvės. Nei vienas iš jų nekonfliktavo su pareigūnais. Mano, kad pareigūnai pamatė, jog žmogus turi rankose degtinės butelį ir pagalvojo, kad jie geria.

Teisme liudytojas P. K. parodė, kad tai, kas yra nurodyta jo tarnybiniame pranešime, yra teisinga, viskas taip ir buvo. Asmens nevežė į komisariatą, nes protokolus surašė vietoje ir paleido. Buvo nustatytas girtumas iškvietus Kelių policijos ekipažą, buvo surašytas protokolas dėl necenzūrinių žodžių vartojimo. Pareigūnai privažiavo prie asmenų, nes vienas jų gėrė degtinę iš butelio ir pareigūnams kilo įtarimas. Jei asmenys būtų nieko nedarę, pareigūnai nebūtų privažiavę. Pareigūnai priėjo, paaiškino, tada asmenys pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, jei būtų necenzūrinių žodžių nevartoję, tai pareigūnai būtų surašę protokolą tam, kuris vartojo alkoholį, o kitus paleidę. Pareigūnai pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau asmenys vis tiek keikėsi, jam atrodo, kad dar nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau tiksliai neatsimena. Jei nebūtų vartojami necenzūriniai žodžiai, tai nebūtų surašytas protokolas, nes nebūtų pagrindo rašyti, gėrė tik vienas asmuo. Protokolai surašyti trims asmenims, kurie buvo nuvežti nuošaliau nuo parduotuvės, protokolų surašymui, blaivumo patikrinti atvažiavo Kelių policijos ekipažas, nes jie neturėjo alkotesterio.

Teisme liudytojas R. Š. parodė, kad V. T. asmeniškai nepažįsta ir tokio asmens neatsimena. Pagarsinamas tarnybinį pranešimą, liudytojas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pastebėjo neblaivų pilietį su kuriuo bendravo, norėjo pastarajam surašyti protokolą, kad girtas viešoje vietoje, tada asmuo pradėjo keiktis, sulaikant priešinosi. Buvo trys ar du asmenys. Pareigūnai važiavo pro šalį ir matė kaip asmuo prie parduotuvės vartoja alkoholinius gėrimus, kuris asmuo vartojo alkoholį neatsimena. Jei asmenys nebūtų vartoję necenzūrinių žodžių, būtų protokolą surašę tik tam asmeniui, kuris vartojo alkoholį. Pareigūnai norėjo sulaikyti tą asmenį dėl gėrimo viešoje vietoje, tačiau bendraujant su asmenimis visi vartojo necenzūrinius žodžius. Jam atrodo, kad buvo surašytas protokolas ir už gėrimą, ir už necenzūrinių žodžių vartojimą kitiems asmenims, o gal tik už necenzūrinių žodžių vartojimą, tiksliai neatsimena. Protokolą rašė vietoje, matėsi, kad asmuo nėra pakankamai išsilavinęs, iš veido matėsi, kad geria, šiam asmeniui buvo daug kartų sakyta nevartoti necenzūrinių žodžių, tačiau asmuo vartojo toliau. Buvo atvažiavusi Kelių policija ir nustatė girtumą, nes pareigūnai neturėjo alkotesterio, į komisariatą asmenys nebuvo vežami.

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų nustatyta, kad 2016-04-11 įregistruotas įvykis, jog 2016-04-09 19.25 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. T., būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeidė viešąją tvarką (b. l. 4).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016-04-09, apie 19.25 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje pastebėtas akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais. V. T. buvo paprašyta nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau jis keikėsi toliau. Spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 5).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad V. T. 2016-04-09 19.34 val. nustatytas 1,04 promilės neblaivumas (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Veikos kvalifikavimą pagal ATPK 174 straipsnį lemia objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 d. įtvirtina, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. T. savo kaltės nepripažino, teigė, kad jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, policijos pareigūnai jam nieko nesakė, jis elgėsi normaliai, tačiau teismas nustatė, kad tarnybinį pranešimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas P. K. ir kartu su juo buvęs policijos pareigūnas R. Š. tiesiogiai matė ir girdėjo V. T. daromus pažeidimus. Apklausti teismo posėdžio metu policijos pareigūnai P. K. ir R. Š. patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, paaiškino, jog aiškiai girdėjo, kaip V. T. vartojo necenzūrinius žodžius ir V. T. ne kartą buvo reikalauta nutraukti šiuos neteisėtus veiksmus, tačiau V. T. nereagavo, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas atsižvelgia į tai, jog policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ir administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytos aplinkybės ir policijos pareigūnų teisme duoti parodymai yra nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, todėl teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Teismas pažymi, kad liudytojo V. M. teismo posėdyje duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai – policijos pareigūnų P. K. ir R. Š. parodymai teisme, P. K. tarnybinis pranešimas, policijos registruojamų įvykių registro duomenys. Be to, kaip pats teisme nurodė liudytojas V. M., jis yra V. T. draugas, jam taip pat yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimus padarytus 2016-04-09, apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl, teismo vertinimu, jis gali būti suinteresuotas duoti sau ir V. T. palankius parodymus apie įvykį. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtiną faktą, jog V. T. 2016-04-09, apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje, girdint policijos pareigūnams P. K. ir R. Š. vartojo necenzūrinius žodžius ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti šiuos neteisėtus veiksmus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir 187 str. 2 d.

Vertinant byloje surinktus ir teismo posėdyje išnagrinėtus įrodymus, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad V. T. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokolo dalyje „Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ nurodomas ir ATPK 178 str., tačiau iš „Pažeidimo esmės ir nustatytos aplinkybės“ dalies matyti, kad šioje dalyje nėra nustatyta ATPK 178 str. sudėtis, šią aplinkybę patvirtina ir teismo byloje ištirti įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo padaryta techninė klaida, kuri šiuo atveju nekeičia pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių, dėl to nepasikeičia traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtis, todėl iš dalies „Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ ATPK 178 str. šalintinas.

ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, - užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

ATPK 187 str. 2 d. įtvirtina, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka) atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. T. skiriant minimalias ATPK 174 str., 187 str. 2 d. sankcijose nustatytas baudas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., paskirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „N. B. Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16056811538.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.