- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-14
- Bylos Nr.
- 1S-170-908/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05799-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Nuteistasis
- M. S.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. S. (M. S.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašai lietuvių ir rusų kalbomis 2020 m. vasario 28 d., kovo 17 d. ir balandžio 3 d. siųsti M. S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siuntos įteikti nepavyko, M. S. neatsiėmė siuntos pašte per jos saugojimo terminą.
3. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo data nurodyta 2020 m. balandžio 30 d., t. y. praėjus keturiolikos dienų terminui nuo paskutinės siuntos grąžinimo Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. balandžio 16 d.
4. 2020 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo M. S. gynėjo advokato R. Žemkausko prašymas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo. 2020 m. gegužės 28 d. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nuteistojo M. S. gynėjui advokatui R. Žemkauskui nustatytas bylos matomumas.
5. 2020 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo M. S. gynėjo advokato R. Žemkausko prašymas leisti susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, nurodant advokato pageidaujamą datą ir laiką: 2020 m. birželio 8 d., nuo 9.00 iki 13.00 val., 2020 m. birželio 9 d., nuo 13.00 val..
6. 2020 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuteistojo M. S. gynėjui advokatui R. Žemkauskui įteikti teismo baudžiamojo įsakymo nuorašai lietuvių ir rusų kalbomis.
7. 2020 m. birželio 12 d. surašytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas nuteistojo M. S. gynėjo advokato R. Žemkausko prašymas atnaujinti kaltinamojo M. S. praleistą terminą paduoti prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme ir sustabdyti teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą iki šio prašymo išnagrinėjimo.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi nuteistojo M. S. gynėjo advokato R. Žemkausko prašymas atnaujinti kaltinamojo M. S. praleistą terminą paduoti prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme atmestas.
Šalies argumentai
9. Nuteistasis M. S. skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Skundas iš esmės argumentuojamas tuo, kad jis nemoka valstybinės kalbos, praeityje neteistas, todėl baudžiamojo proceso, ypač kitos nenuolatinės gyvenamosios vietos valstybės, neišmano. Baigus ikiteisminį tyrimą jam buvo paaiškinta, kad teismo dokumentų reikia laukti tris mėnesius. Teismo baudžiamasis įsakymas jam buvo siunčiamas tris kartus, pažymint, kad adresatas neatsiėmė siuntos per nustatytą saugojimo terminą, tuo tarpu antstolio ir probacijos tarnybos korespondenciją jis gavo vėliau, kai pašto dėžutės buvo sutvarkytos. Pranešime apie saugomą pašto siuntą ar korespondenciją nurodomas numeris, o ne siuntėjas, todėl vien iš pranešimo negalima spręsti apie siuntėją. Jis dirba slenkančiu grafiku, todėl laisvomis dienomis būna namuose, tačiau paštininko nesulaikė. Dėl teisinio išsilavinimo stokos nežinojo, kaip skųsti valstybės skirto gynėjo veiksmus, be to, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ir prokuroras neišaiškino jo teisių. Apie teismo baudžiamąjį įsakymą sužinojo 2020 m. gegužės 18 d., kai gavo probacijos tarnybos šaukimą ir antstolio raginimą vykdyti teismo sprendimą. Lietuvos Respublikoje gyvena neseniai, jo socialiniai ryšiai minimalūs, skubiai ieškojo teisinės pagalbos ir 2020 m. gegužės 27 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, kuriam jau kitą dieną Vilniaus miesto apylinkės teismas suteikė prieigą prie elektroninės bylos. Gynėjas, atsižvelgiant į tai, jog karantino laikotarpiu susipažinimas su bylomis buvo ribotas, tik 2020 m. birželio 8 d. susipažino su baudžiamąja byla, paėmė ir jam įteikė įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą ir jo vertimą į rusų kalbą. 2020 m. birželio 12 d. teismui buvo pateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas ir teismo nutartis paliktina galioti.
11. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
12. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 422 straipsnio 1 dalies pagrindu teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
13. Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Pakartotiniai prašymai atnaujinti praleistą terminą nepriimami ir nenagrinėjami, išskyrus atvejus, kai paaiškėja naujų aplinkybių.
14. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. BPK nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Paprastai priežastis laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundą ar kitą dokumentą.
15. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad paties nuteistojo M. S. nurodytu gyvenamosios vietos adresu tris kartus siųstas teismo baudžiamasis įsakymas nebuvo įteiktas, nuteistasis M. S. neatsiėmė siuntos pašte per jos saugojimo terminą. Nors skunde pašto pranešimų negavimas argumentuojamas netvarkinga pašto dėžute, tačiau prisiimti atsakomybę dėl to turi pats nuteistasis M. S., tuo labiau, kad, kaip nurodyta skunde, baigus ikiteisminį tyrimą jam buvo išaiškinta, jog reikia laukti dokumentų iš teismo. Skunde akcentuojamas nuteistojo M. S. slenkantis darbo grafikas ir buvimas namuose laisvu metu savaime nepagrindžia, kad pašto darbuotojas nepristatė teismo siuntos ir nepaliko pranešimo apie pašte saugomą siuntą. Iki sužinojimo apie teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą 2020 m. gegužės 18 d. nuteistasis M. S. beveik tris mėnesius nesidomėjo proceso eiga, o tai sužinojęs nesikreipė į teismą dėl baudžiamojo įsakymo įteikimo. 2020 m. gegužės 18 d. sužinojus apie baudžiamąjį įsakymą ir M. S. netenkinančias pastarojo sąlygas, prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme pateiktas tik 2020 m. birželio 12 d. Tai nuteistasis paaiškina tuo, kad treikėjo susirasti gynėją, tačiau jį nuteistasis M. S. susirado nuo sužinojimo apie baudžiamąjį įsakymą praėjus devynioms dienoms, nors galėjo kreiptis į ikiteisminio tyrimo metu jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikusį gynėją. Nuteistojo M. S. gynėjui suteikus prieigą prie elektroninės baudžiamosios bylos kortelės, jam tapo matomas teismo baudžiamasis įsakymas, įskaitant jo vertimą į rusų kalbą, todėl skundo argumentai, kuriais teismo baudžiamojo įsakymo įteikimas nuteistajam M. S. siejamas su vėlesniu jo įteikimu gynėjui teisme, atmestini kaip nepagrįsti. Nuo prieigos prie elektroninės baudžiamosios bylos kortelės suteikimo gynėjui 2020 m. gegužės 28 d. iki prašymo reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme padavimo teismui 2020 m. birželio 12 d. praėjo penkiolika dienų, todėl nuteistasis M. S. praleido įstatyme numatytą keturiolikos dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos terminą. Skunde vienuolikos dienų laikotarpis nuo prieigos prie elektroninės baudžiamosios bylos kortelės gynėjui suteikimo 2020 m. gegužės 28 d. iki jo susipažinimo su baudžiamosios bylos medžiaga 2020 m. birželio 8 d. argumentuojamas ribota galimybe tai padaryti dėl paskelbto karantino, tačiau iš atitinkamo prašymo matyti, kad gynėjas pats nurodė pageidaujamą susipažinimo su baudžiamosios bylos medžiaga laiką 2020 m. birželio 8 ar 9 d.. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo reikalavimas surengti bylos nagrinėjimą teisme neprivalo būti argumentuojamas, tam pakanka valios išraiškos, todėl susipažinimas su baudžiamosios bylos medžiaga tam nebuvo reikalingas. Apie nuteistojo M. S. supratimą apie proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką leidžia spręsti tai, kad dalyvaujant gynėjui ir vertėjui jis pasirašė ir gavo pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kopiją, kurioje išdėstytos BPK XXXI skyriaus I skirsnyje numatytų 418-425 straipsnių nuostatos, įskaitant kaltinamojo teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.
16. Apibendrindamas išdėstytą aukštesnysis teismas neįžvelgia nuo nuteistojo M. S. valios nepriklausančių priežasčių, kurios atėmė jam galimybę laiku paduoti prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tai sudaro pagrindą nuteistojo M. S. skundą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Atmesti nuteistojo M. S. (M. S.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.