- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- 2-438/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01252-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Egidijus Žironas, Virginija Čekanauskaitė
- Pareiškėjas
- Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“
- Ieškovas
- Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-4929-467/2012, pagal ieškovo Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Giedriaus Mazurkos personalinė įmonė „Mados oazė“, atstovaujamas A. K. T., pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės 565 200 Lt žalos atlyginimo dėl neteisėto bylos atnaujinimo dėl D. V. skolos, 565 200 Lt negautų pajamų, 20 000 Lt neturtinės žalos dėl teismo veiksmų tyčia sužlugdant verslą, 6 procentus metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 1 d. nutartimi ieškovo Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Teismas nustatė, kad ieškovui apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą arba įrodymų, pateisinančių ieškovo atstovo neatvykimą, nepateikta, o atsakovo atstovas sprendimo už akių priimti neprašė.