Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs F. G. skundą dėl 2008-11-25 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi Utenos rajono apylinkės teismas atmetė F. G. skundą, kuriuo jis prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės prokurorų R. Jurkevičiaus ir R. Bačiulio priimtus nutarimus ir įpareigoti atlikti ikiteisminį tyrimą dėl pareigūno A. V. nusikalstamos veikos. Teismas nutartyje nurodė, kad prokuroro R. Jurkevičiaus 2008-09-25 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą bei vyr. prokuroro pavaduotojo prokuroro R. Bačiulio 2008-10-20 nutarimas atmesti F. G. skundą dėl tyrimo atnaujinimo, yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra įstatyminio pagrindo, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje atliktas pilnai ir visapusiškai, surinkti įrodymai įvertinti objektyviai, todėl F. G. skundas dėl šių prokurorų nutarimų yra nepagrįstas.

Skundu F. G. prašo apylinkės teismo nutartį ir Utenos rajonų apylinkės prokurorų nutarimus panaikinti ir sutinkamai su BPK 217 str. įpareigoti Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl pareigūno A. V. nusikalstamų veikų numatytų BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. Skunde jis nurodo, kad tiek Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorai savo nutarimuose, tiek apylinkės teismas nepasisakė dėl jo pateiktų Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus A. V. veikos. Šio pareigūno veiksmus jis skundė, dėl to kad šis 2008-02-22 surašydamas jam administracinio teisės pažeidimo protokolą neteisėtai paėmė jo medžiotojo bilietą. Tai (paėmimo neteisėtumas) buvo konstatuota ir 2008-10-09 Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendime, po ko jam medžiotojo bilietas buvo sugrąžintas. A. V. savo veiksmais piktnaudžiavo tarnyba, klastojo dokumentus, dėl ko jam buvo padaryta didelė žala sveikatai bei reputacijai. A. V. Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė pažymą, kad jis (F. G.) ankščiau buvo baustas pagal ATPK 51 str. 1 d. Tačiau išties jis nėra baustas pagal nurodytą straipsnį, todėl A. V. veikoje yra ir dokumentų klastojimo požymių. Nei prokurorai, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas dėl šios A. V. veikos nepasisakė, todėl jų priimti procesiniai sprendimai yra neteisėti ir turi būti panaikinti.

Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo prašo jos skundą patenkinti.

Skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamasis procesas negalimas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2008-07-17 Utenos rajono prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 228 str. 1 d. dėl galimai Utenos regiono apsaugos departamento inspektoriaus A. V. tarnybos įgaliojimų viršijimo. Byloje buvo tiriamas medžiotojo bilieto paėmimo iš F. G. teisėtumas, paėmimo aplinkybės ir galimai dėl to F. G. padarytos žalos. 2008-09-25 ikiteisminis tyrimas Utenos rajono prokuratūros prokuroro R. Jurkevičiaus buvo nutrauktas, nesant A. V. veikoje šio nusikaltimo sudėties. Pareiškėjo F. G. skundai dėl šio ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo atmesti. Aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka tiek su prokurorų nutarimuose, tiek su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje išdėstytu šios veikos vertinimu. Visų pirmą, ką teisingai paminėjo prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisėjas savo sprendimuose – baudžiamoji atsakomybė pagal BK 228 str. 1 d. yra numatyta už tyčinius aktyvius veiksmus, kuriais valstybės tarnautojas ar jam prilygstantis asmuo, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija ar fizinis asmuo; šio nusikaltimo subjektyvinei pusei būdinga tai, kad kaltė pasireiškia tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad piktnaudžiauja tarnybine padėtimi arba viršija įgaliojimus, ir turi to siekti. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti pasekmių, nurodytų šio straipsnio dispozicijoje, atsiradimą. Šiuo atveju, byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

Medžiotojo bilietas iš F. G. buvo paimtas 2008-02-22, surašant F. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 85 str. 2 d., 5 d. Nutarimas nubausti F. G. šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2008-03-05. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008-05-16 bei 2008-10-06 nutarimuose (administracinėse bylose Nr. II-233-283-2008 ir Nr. II-531-283-2008) pagrįstai nurodė, kad medžiotojo bilietas iš F. G. buvo paimtas nesilaikant teisės normų nuostatų. Tačiau, kaip matyti iš paties A. V. parodymų – F. G. medžiotojo bilietą jis paėmė būdamas tikras, kad teisės normų reikalavimų nepažeidžia. Tokiu būdu matyti, kad A. V. klaidingai suprasdamas bei aiškindamasis teisės normas (ATPK 268-269 str. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-05-17 įsakymą „Dėl medžiotojo bilieto, žvejo bilieto, žvejybos bilieto paėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 p.) padarė minėtą pažeidimą. Byloje nenustatyta, kad šis pažeidimas padarytas tyčia, siekiant piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, ar viršyti įgaliojimus, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, ar šiuo atveju – F. G.. Pareiškėjo skunde nurodyta žala – jo sveikatai ir reputacijai, patirti nepatogumai – yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepatvirtinti jokiais bylos duomenimis. Panevėžio apygardos administracinis teismas minėtuose nutarimuose nurodė, kad medžiotojo bilieto paėmimas, minėtoje situacijoje, nelaikytinas tokiu pažeidimu, kuriuo šiurkščiai ir esmingai buvo suvaržytos administracinėn atsakomybėm patraukto asmens teisės administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos procese. Visiškai sutiktina su šiais administracinio teismo argumentais. Tokiu būdu prokurorų nutarimuose bei skundžiamojoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje buvo visiškai teisingai ir pagrįstai konstatuota, kad A. V. veikoje nėra nusikaltimo numatyto BK 228 str. 1 d. sudėties. A. V. padarytas pažeidimas (galimai atlikus tarnybinį patikrinimą) galėtų būti vertinamas ne kaip nusikalstama veika, o tik kaip tarnybinis pažeidimas (baudžiama drausmine nuobauda).

F. G. skunde nurodo, kad nei prokurorai, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas neįvertino ir galimai kito A. V. įvykdyto nusikaltimo pagal BK 300 str. 1 d. – dokumentų klastojimo. Tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl šios galimai padarytos veikos, šioje byloje atliekamas nebuvo. Pareiškėjas apie šį, jo manymu, padarytą nusikalstamą veiką užsiminė tik skunduose, jau nutraukus ikiteisminį tyrimą. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo abejoti Panevėžio apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje A. V. pateikta informacija apie ankščiau F. G. padarytą ATPK pažeidimą – teismui buvo pateiki kvito (pasirašyto F. G.) nuorašas, duomenų bazės duomenys. Šie duomenys buvo tinkamai patvirtinti, iš jų matyti, kad paskirta F. G. nuobauda nebuvo skundžiama. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šių duomenų pateikimas teismui, nesukėlė ir nesukelia jokių teisinių pasekmių F. G., nei šiame ikiteisminiame tyrime, nei nagrinėjant jo administracinę bylą. A. V. veikoje nėra įžiūrimi jokie nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., požymiai.

Tokiu būdu, tiek 2008-09-25 Utenos rajono apylinkės prokuroro R. Jurkevičiaus nutarimas dėl aptariamo ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tiek 2008-10-20 aukštesniojo prokuroro R. Bačiulio nutarimas dėl 2008-09-25 nutarimo teisėtumo, tiek ir skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis, kuria aukštesniojo prokuroro nutarimas pripažintas iš esmės teisingu, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos F. G. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

F. G. skundą atmesti ir palikti galioti 2008 m. lapkričio 25 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.