- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- e2YT-16812-734/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10356-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Pareiškėjas
- RUAB „Vėtrūna“, UAB „Viksenis“
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų RUAB „Vėtrūna“ ir UAB „Viksenis“ skundus dėl Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės Rasos Birutienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė Rasa Birutienė, AB DNB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai UAB „Vėtrūna“ ir UAB „Viksenis“ pateiktais skundais prašo pripažinti negaliojančiu 2016-03-14 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės Rasos Birutienės atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 14-1180.
Pareiškėjas UAB „Vėtrūna“ skunde nurodė, kad 2013-02-15 Vilniaus apygardos teismas nutartimi pareiškėjui iškėlė restruktūrizavimo bylą, 2013-06-10 nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjo kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, į kurį įtrauktas ir AB DBN banko finansinis reikalavimas. 2013-09-09 vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo pritarta 2013-08-16 restruktūrizavimo plano projektui, kurį teismas patvirtino 2013-10-03 nutartimi. 2014-04-07 buvo parengtas pareiškėjo restruktūrizavimo plano pakeitimo projektas, kuriam kreditoriai pritarė 2014-05-07 vykusio kreditorių susirinkimo metu. Patikslintas restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas 2014-05-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi. Skunde pareiškėjas pažymi, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą pareiškėjo restruktūrizavimo planą turtas, į kurį bankas reikalauja nukreipti išieškojimą, turi būti parduotas vykdant restruktūrizavimo planą, ir nors už turtą gautas lėšas numatyta skirti banko reikalavimų tenkinimui, turtas turi būti realizuojamas ne priverstine tvarka, jis neturi būti banko perimamas, o pareiškėjo valdymo organai ir administratorius turtą parduoti pačiu palankiausiu visiems kreditoriams būdu ir kaina. Kreipdamasis į notarę bankas nurodė, kad jam nepadengta kreditorinio reikalavimo suma sudaro 6141110,30 Eur, todėl pareiškėjas teigia, kad bankas pats pripažino, kad nuo restruktūrizavimo plano pakeitimo patvirtinimo iki šios dienos pareiškėjas jam yra sumokėjęs dalį skolos – 461819,43 Eur, t.y. 10012,20 daugiau, nei privalėjo padengti pagal restruktūrizavimo planą. Tačiau nepaisant to, kad pareiškėjas, restruktūrizavimo plane numatytus įsipareigojimus bankui vykdo tinkamai, bankas kreipėsi į notarę, nelaukiant restruktūrizavimo plane numatytų įmokų mokėjimo terminų, prašydamas atlikti vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti iš pareiškėjo skolos sumą, netesybas, palūkanas, kurių mokėjimo terminas sueina tik 2016 m. pabaigoje ir 2017 m. Pareiškėjo manymu, bankas elgiasi nesąžiningai, o notarė neturėjo atlikti imperatyvioms teisės normoms ir įsiteisėjusiai teismo nutarčiai prieštaraujančio notarinio veiksmo.
Pareiškėjas UAB „Viksenis“ pateiktame skunde nurodė, kad UAB „Viksenis“ pagal sutartinės hipotekos sandorį už RUAB “Vėtrūna“ prievolių bankui yra atsakingas subsidiariai. Kadangi RUAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo plane galimybė antstoliui priverstinai CPK nustatyta tvarka realizuoti Turtą ir tokiu būdu patenkinti banko reikalavimą nenumatyta, notarės atliktas vykdomasis įrašas yra neteisėtas, prieštarauja tiek Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ), tiek Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) normoms. Be to, vykdomasis įrašas atliktas nepasibaigus prievolės įvykdymo terminui, todėl prieštarauja LR Notariato įstatymo 49¹ str.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi Bankas teisę kreiptis į notarę dėl vykdomojo įrašo pagrindė rašytiniais įrodymais, t.y. nurodė reikalavimo teisnius pagrindus, todėl notarei nebuvo pagrindo atmesti banko prašymo. Banko prašymas atlikti vykdomąjį įrašą nagrinėjamojoje byloje atitiko CK 4. 192 str. 3 d. bei vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo 6 p. (toliau- Aprašas) keliamus turinio ir formos reikalavimus, o skundžiamas notarinis veiksmas atliktas visų tai reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas nenurodo jokių pagrįstų argumentų, kodėl notarė privalėjo atsisakyti išduoti vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Viksenis“ priklausančios Patalpų dalies. Tiek RUAB „Vėtrūna“, tiek UAB „Viksenis“ priklausančios Patalpos buvo įkeistos vienu Hipotekos sandoriu, UAB „Viksenis“ kaip svetimo daikto įkaito davėjas už RUAB „Vėtrūna“ prievoles atsako subsidiariai, notarė galėjo išduoti tik vieną vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš abiejų įkeisto turto savininkų. Ginčijamas vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstoliui ir priimtas vykdyti tik dalyje dėl skolos iš UAB „Viksenis“ išieškojimo. Pažymėjo, kad notarės išduotas vykdomais įrašas nesukuria jokių savarankiškų teisinių pasekmių ir tiesiogiai neturi įtakos RUAB“Vėtrūna“ ar UAB „Viksenis“ teisėms. Ginčijamas vykdomasis įrašas tik sukuria teisines prielaidas dviem asmenims priklausančio turto realizavimo ir skolos padengimo klausimus spręsti vienu metu ir kompleksiškai, tokiu būdu užtikrinant visų suinteresuotų asmenų teisėtų ir sąžiningų interesų apsaugą. Tuo tarpu Patalpų pardavimo būdo ir tvarkos klausimai turi būti sprendžiami ne vykdomojo įrašo išdavimo stadijoje, o Pareiškėjo restruktūrizavimo bylos apimtyje ir atitinkamai antstolio vedamoje vykdomojoje byloje. Todėl prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarė Rasa Birutienė savo atsiliepime nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka, nurodė, kad vykdomųjų įrašų išdavimas yra notarinis veiksmas, kurio atlikimo tvarką ir terminus griežtai reglamentuoja Civilinis kodeksas, Notariato įstatymas, LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas, Lietuvos notarų rūmų prezidiumo patvirtintos hipotekos (įkeitimo) sandorių tvirtinimo ir vykdomųjų įrašų atlikimo taisyklės, bei Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas. Notarė paaiškino, kad vadovavosi Notariato įstatymo 49¹ str., kuriame nurodyta, kada gali būti atliekamas notarinis veiksmas, viena iš minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų, kad notarinis veiksmas gali būti atliktas tik tada, kai prašyme yra pateikiami reikiami duomenys, nurodė, kad minėtas straipsnis numato, jog notaras netikrina kitų, negu nurodyta šio straipsnio 1 dalyje, duomenų atitikties ir neatsako už juos. Notarė, atsikirsdama į pareiškėjo RUAB „Vėtrūna“, skundo argumentus nurodė, kad vykdomuoju įrašu jokia kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka bei terminai nėra pakeisti ir negali būti pakeisti. Tokio pobūdžio vykdomojo įrašo turėjimas hipotekos kreditoriui suteikė teisę pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui, kuris, įvertinęs galiojančių teisės aktų nuostatas, priims sprendimą, ar teisės aktai leidžia antstoliui pradėti realius vykdymo veiksmus. Pareiškėjai neįsigilino į vykdymo proceso teisinį reguliavimą, todėl pateikia savo subjektyvų vertinimą dėl ginčijamo vykdomojo įrašo, prieštaraujantį CPK 626 str. 1 d. 3 p. nuostatai. Notarė nurodė, kad vykdomojo proceso pradžia nėra ir negali būti laikoma notaro vykdomojo įrašo atlikimas, o hipotekos kreditorius turi teisę, tačiau ne pareigą, pateikti šį dokumentą antstoliui vykdyti. Notarė negali ir neturi jai įstatymų suteiktos teisės atlikti tokių veiksmų, kuriais būtų gilinamasi į šalių ginčo esmę. Notarė pažymėjo, kad kreditoriaus prašyme buvo visi būtini nurodytini duomenys, numatyti Notariato įstatyme bei Aprašo 6 p., o už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako kreditorius. Atlikdama įstatymo jai priskirtas funkcijas, notarė patikrino, ar egzistuoja visos LR CK bei Apraše nustatytos sąlygos vykdomajam įrašui atlikti. Notarė konstatavo, kad kreditoriui kreipusis į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, notarė, nustačiusi, kad prašyme yra visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka Aprašo 7 punkto reikalavimus bei prieš tai pranešus Hipotekos registrui, kuriame įrašė pareiškėjo RUAB „Vėtrūna“ teisinį statusą, teisinio statuso įgijimo bei įregistravimo datas, 2016-03-14 išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 14-1180, kuris atliktas pagal visas reikiamas procedūras ir nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl prašė pareiškėjų RUAB „Vėtrūna“ ir UAB „Viksenis“ skundų netenkinti.
Pareiškėjai, suinteresuoti asmenys apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, informuoti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl notarinių veiksmų atmestinas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad suinteresuotas asmuo AB DNB bankas (hipotekos kreditorius), vadovaudamasis CK 4.192 str. 1 d., kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė Rasa Birutienė (toliau – notarė) 2016-03-14 išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 14-1180, hipotekos (įkeitimo) kreditoriui AB DNB bankui, pagal kurį siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis netesybomis (delspinigiais), taip pat notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą susijusius veiksmus iš pareiškėjo UAB „Vėtrūna“, teisinis statusas: restruktūrizuojamas (teisinio statuso įsigijimo data 2013-02-25, įregistravimo data: 2013-03-13), su skolininku subsidiariai (tik įkeistu savo turtu) UAB „Viksenis“, kreditoriaus naudai pagal 2008-05-22 Vilniaus miesto 9- ojo notarų biuro notaro D. A. patvirtintą hipotekos sandorį, reg. Nr. DA-7587, su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais (el.b.l. 13).
Pareiškėjai su priimtu vykdomuoju įrašu nesutinka, argumentuodami tuo, jog notarė prieš parengdama ir išduodama ginčijamą vykdomąjį įrašą kreditoriui, turėjo atkreipti dėmesį, kad pareiškėjo restruktūrizavimo byloje, 2015-05-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas patikslintas restruktūrizavimo planas, o kreditorius AB DNB bankas, nesilaikydamas plane nustatytų įmokų mokėjimo terminų, kreipėsi į notarę dėl priverstinio skolos išieškojimo, nors pareiškėjas RUAB „Vėtrūna“ savo įsipareigojimą kreditoriui vykdė tinkamai. Taip pat argumentavo, kad notarė nesilaikė IRĮ 8 str. 1 d. 1 p. nuostatos, kuri nustato, jog nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos, draudžiama vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.
Pareiškėjo UAB „Viksenis“ skundo argumentai yra analogiški su pareiškėjo RUAB „Vėtrūna“ skundo argumentais.
Pareiškėjų aukščiau nurodyti argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.
Pagal Notariato įstatymo 2 str., notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo (Notariato įst. 49¹ str.). Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų numatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą. Notaras netikrina kitų, duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įst. 49¹ str. 2 d.). Notaro vykdomieji įrašai arba atsisakymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl šio straipsnio 1 dalyje numatytų duomenų atitikties skundžiami (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka. Pareiškėjai nenurodė, kad notarė, išduodama vykdomąjį įrašą, būtų pažeidusi šias normines nuostatas.
Kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo kitais pagrindais, skolininkas, kreditorius ar įkaito davėjas turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka (Notariato įst. 49¹ str.). Notarė, vadovaudamasi vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos Aprašo 6 punktu, kuriame nurodyta, kokius duomenis notaras, priimdamas prašymą, patikrina, t.y. ar prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius, ar kreditorius prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis, ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje. Notarė nurodė, kad kreditoriaus prašyme buvo visi būtini nurodytini duomenys, numatyti Notariato įstatyme ir Aprašo 6 p. Minėto Aprašo 12 p. nurodyta, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo.
Pareiškėjų nurodyti argumentai, kad antstolis, gavęs tokio pobūdžio vykdomąjį dokumentą, pradės vykdymo veiksmus, ir nurodo, kad tai prieštarauja CPK 746 str. 5 d. nuostatai. Pažymėtina, kad pagal CPK 626 str. 1 d. 3 p. nuostatą, antstolis, privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai skolininkui yra iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, ir vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, tačiau, šie pareiškėjų argumentai nėra susiję su notaro veiksmais, išduodant vykdomąjį įrašą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Notaras, išduodamas vykdomąjį įrašą, nesprendžia šalių ginčo ir neįtakoja vykdymo proceso, o savo funkcijas, išduodant vykdomąjį įrašą, atlieka pagal specialias taisykles (Aprašo 12 p., Notariato įst. 49¹ str.).
Kadangi šioje byloje ginčo dalykas yra notarės atliktų veiksmų teisėtumas, todėl, dėl kitų skundo argumentų apie įkeisto turto pardavimo tvarką, apie banko reikalavimų tenkinimo tvarką ir terminus, nepasisakoma, kadangi tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad kreditoriui AB DNB bankui kreipusis į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo, o notarei nustačius, kad kreditoriaus prašymas atitinka Aprašo 6 ir 7 punktų reikalavimus, pranešusi Hipotekos registrui, prie nuorodos „kita informacija“ įrašė pareiškėjo RUAB „Vėtrūna“ teisinį statusą, teisinio statuso įgijimo bei įregistravimo datas, 2016-03-14 vykdomąjį įrašą, registro. Nr. 14-1180, atliko pagal visas reikiamas procedūras, nepažeisdama įstatymų reikalavimų. Todėl pareiškėjų BUAB „Vėtrūna“, UAB „Viksenis“ skundai atmestini kaip nepagrįsti.
Vadovaujantis CPK 149 str. 2 d., įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdyti vykdymo veiksmai 2016-03-14 vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. 14-1180, išduoto Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės Rasos Birutienės, pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjų BUAB „Vėtrūna“, UAB „Viksenis“ skundus dėl notarinių veiksmų atmesti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdyti vykdymo veiksmai 2016-03-14 vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. 14-1180, išduoto Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės Rasos Birutienės, pagrindu.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.