Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, lietuvės, 8 klasių išsilavinimo, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas N. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji nuo 2014 m. lapkričio 26 d. 16.00 val. iki 2014 m. lapkričio 27 d. 9.00 val., Kazlų k., Alantos sen., Molėtų r. sav., pakartotinai per metus neteisėtai gyvenamajame name laikė 22 pakelius cigarečių "FEST" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 167,86 Lt bendros vertės. Jos veika kvalifikuota pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 163² str. 5 d., pažeidus 2005-02-28 Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymą Nr.1B-141; 2004-04-16 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 439 ir 2008-07-16 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 729 9.1.1.punktą, 2007-07-19 LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-312, 3.3. punktą; 2004-08-18 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 968 4.5 p., 2007-07-19 LR Ūkio ministro įsakymą Nr. 4-443; 2004-08-18 LR Vyriausybės nutarimą Nr. 968.

Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), protokolas - tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas pareikštas pagal ATPK 163² str. 5 d. už tai, kad N. M. pakartotinai per metus neteisėtai gyvenamajame name laikė 22 pakelius cigarečių "FEST" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tačiau ATPK 163² str. atskirose dalyse (5-oje ir 6-oje) atskirai kvalifikuojamos veikos, kai pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyti veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus (5 d.) ir pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyti veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antroje, trečioje, ketvirtoje, penktoje, šeštoje ar septintoje dalyje numatytus pažeidimus (6 d.). Protokole neapibrėžtas N. M. veiksmų pakartotinumas, nors tai yra esminė aplinkybė kvalikuojant jos veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir neapibūdinus N. M. veiksmų pakartotinumo, iš policijos informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2014 m. N. M. bausta pagal ATPK 163² str. 7 d. (Teismų informacinėje sistemoje patikrinus duomenis nustatyta, kad ši informacija neteisinga - 2013-12-19 nutarimu pažeidėjos veika iš ATPK 163² str. 7 d. buvo perkvalifikuota į 163² str. 7 d.), vadinasi, jos veiksmų kvalifikacija šiuo metu teismui pateiktame protokole klaidinga: N. M. veika kalifikuotina ne pagal 163² str. 5 d., o pagal 163² str. 6 d. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad kaltinimas asmeniui nėra tinkamai suformuluotas (be to, jis suformuluotas žymiai lengvesnis, nei faktiškai turėtų būti), todėl asmuo negali tinkamai gintis nuo jo.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 163² str. 5 d. yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitą teisės aktą, reglamentuojantį akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą, realizavimą. Pareigūnas nurodė daug poįstatyminių teisės aktų, kurių reikalavimų pažeidimas kvaifikuotas pagal 163² str. 5 d., tačiau jie nurodyti netinkamai: ne visų norminių aktų nurodyta konkreti pažeista norma, 2004-08-18 LR Vyriausybės nutarimas Nr. 968 kartojamas kelis kartus, tačiau svariausia, kad esminis teisės aktas, kuris turėjo būti nurodytas ir kurį pažeidė N. M., tai -Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443 dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr.4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2. punktas. Pastarojo teisės akto visiškai pakanka detalizuoti cigarečių laikymo tvarkos reikalavimą.

ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti tik nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą. ATPK įtvirtintos teisės normos nenumato galimybės papildyti ar keisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis iš esmės skirtingomis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius kitus administracinius teisės pažeidimus, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. iš esmės keisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui (ATPK 280 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 178 str. 5 d., 224 str., 287 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl N. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 str. 5 d. grąžinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.