Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui G. Vaičiūnui, kaltinamajam Ž. R., jo gynėjui advokatui V.Kersnauskui, nukentėjusiosioms L. C., R. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2008-11-27 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., LR BK 75 str. atidedant 2 m.; 2) 2009-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - 3 m. 6 mėn.; 3) 2011-10-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. - 2 mėn. 19 d.; 4) 2012-07-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. – 8 MGL bauda; 5) 2012-08-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – 15 parų areštu; 6) 2014-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m., LR BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3, t.y. paskirta - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 15 d., apie 8.00 val., Ž. R., išeidamas iš L. C. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė mobilų telefoną „NOKIA 206“, kainuojantį 190 litų, iš bufeto lentynos pagrobė 250 litų, priklausančius L. C., o nuo kambaryje stovinčio stalo pagrobė stacionarų kompiuterį su monitoriumi, kainuojančius 300 litų, priklausančius R. C., tuo padarydamas nukentėjusiajai L. C. 440 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajai R. C. 300 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susipažinęs per internetą, 2014 m. pradžioje atvažiavo pas L. C. adresu (duomenys neskelbtini). Iš vakaro abu vartojo alkoholį, o atsikėlęs ryte, apie 8.00 val., niekaip negalėjo prižadinti L. C.. Jis paėmė ant stalo gulėjusį mobilų telefoną NOKIA, iš kurio išėmė ir paliko dvi SIM korteles. Tai pat paėmė ant stalo stovėjusį stacionaraus kompiuterio procesorių ir monitorių, o iš bufeto 250 Lt, kupiūromis po 200 Lt ir 50 Lt ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kompiuterį su monitoriumi (duomenys neskelbtini) išmetė į šiukšlių konteinerį, o pavogtą mobilaus ryšio telefoną NOKIA pardavė (duomenys neskelbtini) turgavietėje nepažįstamam vyriškiui už 100 litų. Pinigus panaudojo savo reikmėms.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. R. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji L. C. parodė, kad prieš pusmetį susipažino su Ž. R., kuris 2014-02-14 atvažiavo pas ją į išnuomotą butą, adresu (duomenys neskelbtini) Jie abu vartojo alkoholį. Ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, dar išgėrė vaistų ir nuėjo miegoti. Kai ji atsikėlė sekančią dieną apie 11.00-12.00 val., Ž. nebuvo. Ji bute pasigedo stacionaraus kompiuterio, 300 litų vertės. Ant stalo ji rado paliktas SIM korteles, o paties mobiliojo ryšio telefono NOKIA 206, kurio vertė 190 Lt, nerado. Kambaryje stovėjusiame bufete pasigedo 250 litų. Ž. tą vakarą matė, kai ji dėjo pinigus į bufetuką, nes stovėjo prie jos ir dar pasakė: „smarkiau pakavok pinigus“. Kiek ji suprato, Ž. tą vakarą su savimi pinigų neturėjo (b.l. 23, 27, 30).

Nukentėjusioji R. C. parodė, kad iš dukters L. C. sužinojo, kad buvo pavogtas L. telefonas, pinigai ir kompiuteris. Kompiuteris, kurio vertė 300 Lt, priklauso jai (b.l. 33).

Kaip matyti iš Ž. R. atviro prisipažinimo, jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą (b.l. 120).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra L. C. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-19).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota L. C. pateikto mobilaus ryšio telefono NOKIA 206 D. S. įpakavimo dėžė, ant kurios yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 37-41).

Ž. R. neįrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą (b.l. 103, 104, 105).

Pagal LR ATPK Ž. R. baustas 22 kartus (b.l. 108-119).

Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis Ž. R. pagrobė svetimą turtą, t.y. L. C. ir R. C. priklausantį turtą 740 Lt sumai ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Nusikaltimas baigtas ir įvykdytas tiesiogine tyčia.

Nukentėjusioji L. C. byloje pareiškė civilinį ieškinį 440 Lt sumai, o nukentėjusioji R. C. - civilinį ieškinį 300 Lt sumai. Abu civiliniai ieškiniai tenkinti, nes žala padaryta nusikalstamais Ž. R. veiksmais, Ž. R. civilinius ieškinius pripažįsta (LR BPK 115 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis Ž. R. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis teistas 6 kartus, tame tarpe ir realiomis laisvės atėmimo bausmėmis už turtinius nusikaltimus, turi neišnykusį teistumą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., Ž. R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis Ž. R. pagrobtą telefoną pardavė už 100 Lt, kurie Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. pagrindu išieškotini valstybės nuosavybėn.

Dabartiniu metu Ž. R. atlieka bausmę pagal 2014-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl bausmės pagal šį ir 2014-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį bendrintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 304, 305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę subendrinti su 2014-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2014-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. pagrindu iš Ž. R. išieškoti 100 (vieną šimtą) litų valstybės nuosavybėn.

L. C. ir R. C. civilinius ieškinius patenkinti ir priteisti iš Ž. R. L. C. 440 (keturis šimtus keturiasdešimt) litų, o R. C. - 300 (tris šimtus) litų.

Lietuvos Respublikos BK 106 str. 2 d. pagrindu iš Ž. R. priteisti 260 (du šimtus šešiasdešimt) litų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, išaiškinant, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą (duomenys neskelbtini), banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam Ž. R. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.