Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Onai Žukauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymu,

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1 d. viešaisiais darbais 5 mėnesiams, įpareigojant 5 mėnesius dirbti po 10 valandų visuomenės labai, 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirti 5 mėnesių viešieji darbai dirbant po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui pakeisti į 8 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2011 m. spalio 11 d., 18.25 val., Vilniuje, Kazliškių g., viešoje vietoje, be priežasties, tyčia, smogė nukentėjusiajam A. K. vieną smūgį į veidą, pataikė į ranką, kurioje šis laikė telefoną IPHONE 36, sugadino nukentėjusiojo 600 Lt vertės turtą, tuo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

G. K. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, 2011 m. spalio 11 d., nuo 18.30 iki 19.00 val., prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodami psichinį ir fizinį smurtą, E. S. sugriebus nukentėjusiajam V. S. už kaklo, bei koja spyrus į veidą, padarius paviršinę muštinę žaizdą dešinio skruosto srityje, nežymiai sutrikdžius nukentėjusiojo sveikatą, abu pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 179 Lt vertės, kurį nukentėjusysis V. S. padavė G. K.. Tęsdami šią veiką, 2011 m. spalio 13 d., nuo 18.30 val. iki 19.00 val., prie prekybos centro „Ibrahim“, esančio adresu Kalvarijų g. 24A, Vilniuje, G. K. su E. S. užtvėrė kelią V. S. ir pareikalavo atiduoti pinigus, po ko nukentėjusysis, būdamas įbaugintas anksčiau panaudoto fizinio smurto, atidavė E. S. 1,20 Lt ir gitaros mediatorių, 2 Lt vertės. Tokiu būdu, panaudodami fizinį smurtą, G. K. ir E. S. pagrobė svetimą, V. S., 182,20 Lt vertės turtą.

G. K., kartu su E. S. apiplėšęs nukentėjusįjį V. S., savarankiškai tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 11 d., nuo 18.30 iki 19 val., prie prekybos centro „Ibrahim“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pribėgo prie nukentėjusiojo V. S. ir, pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusiojo pasipriešinimą buvo palaužęs kartu su E. S. panaudodamas fizinį smurtą, pareikalavo atiduoti MP3 grotuvą, 300 Lt vertės, su atminties kortele, 15 Lt vertės. Tokiu būdu, grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą, V. S., 315 litų vertės turtą.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad 2011 m. spalio 11 d., būdamas prie Šv. Kristoforo mokyklos, sudavė nukentėjusiajam smūgį į veidą. Sudavė plaštaka, jis nukrito, rankoje buvo telefonas. Po to G. K. susitiko su E. S.. Pamatė nukentėjusįjį. E. S. paėmė nukentėjusiajam už kaklo, spyrė jam į galvą. Nukentėjusysis padavė G. K. telefoną, po to jie nuėjo. Eidami vėl sutiko nukentėjusįjį, liepė jam atiduoti pinigus, jis atidavė, visi išsiskyrė. Po to G. K. vienas pribėgo prie nukentėjusiojo, pareikalavo MP3 grotuvo, suprato, kad jį turi, nes matė ausines. Kai G. K. sulaikė patruliai, daiktai jau buvo parduoti Kalvarijų turguje. Pinigus G. K. ir E. S. pasidalino. Žalą atlygino G. K. mama. Nukentėjusiajam A. K. G. K. sudavė su plaštaka, matė, kad telefonas sudužo. Eidami su E. S. nesitarė ką nors apvogti. E. S. mušė, telefoną nukentėjusysis padavė G. K., vėliau jis telefoną padavė E. S.. E. S. jį pardavė tą pačią dieną, pinigus abu pasidalino. Antrą kartą iš nukentėjusiojo paėmė 1,20 Lt ir gitaros mediatorių. Priėjo abu, paprašė, nukentėjusysis atidavė.

Kaltinamojo parodymai atitinka jo paaiškinimus akistatos su A. K. 2012-01-09 protokole, taip pat akistatos su V. S. 2012-01-09 protokole ( b. l. 25-26, 72-73).

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino, paaiškino, kad jis priėjo prie nukentėjusiojo, paėmė jį už kaklo, koja spyrė jam į galvą. Nukentėjusysis padavė telefoną, tada jie nuėjo. Vėliau sutiko nukentėjusįjį dar kartą, tada jis atidavė pinigus. E. S. pasakė, kad reikia skirstytis, pirmas nuėjo Nikita, po to išsiskyrė ir su Giedriumi. E. S. nuėjo parduoti telefono, po to susitiko su Giedriumi, pinigus pasidalino. Telefoną pardavė už 80 Lt, pasidalino po 40 Lt. Žalą atlygino E. S. senelis.

Kaltinamojo parodymai atitinka jo paaiškinimus akistatos su V. S. 2012-01-09 protokole (b. l. 105).

Nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad spalio 11 d. ėjo į namus, kalbėjosi telefonu. Kazliškių gatvėje, prie Šv. Kristoforo mokyklos, stovėjo G. K., einant pro šalį jis atsisuko, smogė A. K. į veidą, pataikė į ranką, kurioje laikė telefoną, telefonas sudužo. Tuo metu priėjo antras kaltinamasis, A. K. pamatė, kad jėgos nelygios ir pasišalino. Vėliau važinėjo savo automobiliu, ieškojo kaltinamojo, jį pamatęs, paskambino bendrosios pagalbos telefonu. Atvyko pareigūnai, jį sulaikė. Įvykis buvo spalio 11 d., apie 17.30 val., buvo dar šviesu. G. K. gal smogė dėl to, kad norėjo atimti telefoną, ar dėl to, kad A. K. eidamas šnekėjo telefonu rusų kalba. Telefonas buvo sudaužytas, žala jam atlyginta.

Nukentėjusiojo parodymai atitinka jo paaiškinimus akistatos su G. K. 2012-01-09 protokole (b. l. 26).

Nukentėjusysis V. S. paaiškino, kad įvykio dieną, vakare, prie Savivaldybės pastato sutiko kaltinamuosius. Vienas iš jų suėmė V. S. už kaklo, spyrė, pareikalavo atiduoti telefoną, V. S. atidavė. Po to, eidamas gatve, V. S. vėl juos sutiko, jie pareikalavo atiduoti pinigus, buvo 1,20 Lt ir mediatorius, V. S. atidavė, ėjo link namų. Pribėgo vienas iš kaltinamųjų, pareikalavo atiduoti MP3 grotuvą, V. S. atidavė, jis pasišalino. Buvo vakaras, pradėjo temti. Smurtą vartojo E. S., ji suėmė už kaklo, paskui koja spyrė į galvą. Telefoną atiduoti reikalavo abu. Antrą kartą susitikus jie reikalavo pinigų, kuris, neatsimena. Sakė: „duok pinigus“, V. S. išsigandęs atidavė, mediatorius buvo kartu su pinigais. Trečią kartą G. K. jam pasakė:„duok MP3 arba sumušiu“. Žala atlyginta.

Nukentėjusiojo parodymai atitinka jo parodymus akistatos su G. K. ir E. S. 2012-01-09 protokoluose (b. l. 72-73, 105-106).

Įstatyminis nukentėjusiojo V. S. atstovas V. S. paaiškino, kad apie įvykį sužinojo tą pačią dieną, papasakojo sūnus. Nuvažiavo į policiją, parašė pareiškimą. Po kelių dienų gavo pranešimą, kad yra sulaikyti. V. S. grįžo iš darbo apie 20-21 val., sūnus buvo įbaugintas, prašė nevažiuoti į policiją. Sūnus pasakojo, kad jam einant prie „Europos“, priėjo trise, vienas puolė smaugti, trenkė, atėmė telefoną. Sūnus ėjo, prie jo pribėgo ir pareikalavo, kad atiduotų likusius daiktus. Pagrobti telefonas „Nokia“, jo kaina 179 Lt, MP3, kuris buvo nenaujas, jo kaina 300 Lt.

Liudytojas N. M. paaiškino, kad su kaltinamasis tą dieną susitiko prie Šv. Kristoforo mokyklos. „Europos“ aikštėje sutiko nukentėjusįjį. E. S. jam spyrė į galvą, vaikinas jam iš karto atidavė telefoną. Paėjus toliau, N. M. su jais išsiskyrė. N. M. nesitikėjo, kad jie taip pasielgs, viskas įvyko netikėtai.

Bendrosios informacijos registravimo centro duomenimis pranešimas apie tai, kad nukentėjęs mato įtariamąjį, kuris šiandien iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną ir sumušė, registruotas 2011-10-11, 19.15 val. ( b. l. 3).

Protokolo-pareiškimo duomenimis A. K. į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK kreipėsi 2011-10-11, 20.20 val., dėl to, kad tą pačią dieną, apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepažįstamas asmuo jam smogė į veidą, sugadino telefoną IPHONE. Smogė be jokios priežasties, padaryta 600 Lt žala ( b. l. 4).

Įvykio vietos apžiūros 2011-10-11 protokolo duomenimis nustatyta įvykio vieta – šaligatvis prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje ( b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulės T. K. tarnybinio 2011-10-11 pranešimo duomenimis 2011-10-11, 19.15 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) laukia pilietis, kuris mato įtariamąjį jaunuolį, jam sudaužiusį telefoną. Atvykus buvo sulaikytas G. K., kurį atpažino A. K. (b. l. 7).

2012-01-19 pranešimo duomenimis žala A. K. atlyginta ( b. l. 10).

Protokolo-pareiškimo duomenimis V. S. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2011-10-11, 21.30 val., nurodė, jog 18.30-19 val. (duomenys neskelbtini), „Europos“ aikštėje, jo sūnų V. S. sumušė trys jaunuoliai, atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, MP3 grotuvą, 1,20 Lt. Padaryta 530,20 Lt žala (b. l. 28).

Įvykio vietos apžiūros 2011-10-11 protokolo duomenimis nustatyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) Vilniuje, „Europos“ aikštė (b. l. 30-32).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2011-10-17 protokolo duomenimis V. S. atpažino G. K., kaip asmenį, iš jo pagrobusį MP3 grotuvą, telefoną „Nokia“, 1,20 Lt ( b. l. 40-41).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2011-10-17 protokolo duomenimis V. S. atpažino E. S. kaip asmenį, jį sumušusį, kurio draugas pagrobė MP3 grotuvą, telefoną „Nokia“, 1,20 Lt ( b. l. 42-43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2011-10-14 išvados Nr.G 3087/11(01) duomenimis V. S. padaryta paviršinė muštinė žaizda dešinio skruosto srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-10-11), paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu, daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, nebūdingas savęs žalojimui ( b. l. 45-46).

2011-12-02 pareiškimo duomenimis žala nukentėjusiajam V. S. atlyginta ( b. l. 50).

G. K. savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų pripažino pilnai. E. S. savo kaltę pilnai pripažino.

G. K. parodymais, atitinkančiais nukentėjusiojo A. K. parodymus, informaciją, registruotą bendrosios pagalbos registravimo centre, protokolo-pareiškimo duomenis, nustatyta, kad G. K. tyčia, be priežasties, smogė nukentėjusiajam A. K. į veidą, sudaužė jo telefoną. Kadangi bylos metu ištirtais įrodymais nustatyta, jog nukentėjusysis buvo užpultas be tarpusavio santykių priežasties, ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kaltinamojo G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

G. K., E. S. parodymais, atitinkančiais nukentėjusiojo V. S., liudytojų V. S. ir N. M. parodymus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2011-10-14 išvados Nr.G 3087/11 (01), protokolo-pareiškimo duomenis, nustatyta, kad kaltinamieji, veikdami kartu, E. S. pavartojus smurtą, sugriebus nukentėjusįjį už kaklo, spyrus jam į galvą, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Po ko, antrą kartą sutikę nukentėjusįjį, pasinaudodami tuo, kad nukentėjusiojo pasipriešinimas jau buvo palaužtas, pareikalavo atiduoti pinigus, pagrobė 1,20 Lt ir mediatorių. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d., kadangi svetimą, nukentėjusiojo, 182,20 Lt vertės turtą jie pagrobė pavartodami smurtą, plėšimas iš nukentėjusiojo buvo tęstinis.

G. K. parodymais, atitinkančiais nukentėjusiojo V. S. parodymus, nustatyta, kad jis, veikdamas vienas, pribėgo prie nukentėjusiojo, pasinaudodamas tuo, kad fiziniu smurtu nukentėjusiojo pasipriešinimas buvo palaužtas, pareikalavo atiduoti MP3 grotuvą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal 180 str. 1 d., inkriminuota kaip atskiras epizodas, kadangi šią veiką, svetimo turto grasinant panaudoti fizinį smurtą pagrobimą, jis padarė veikdamas vienas, be E. S..

Kaltinime dėl plėšimo iš V. S. nurodytas veikos laikas – 2011 m. spalio 13 d. Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro, protokolo-pareiškimo, laikino sulaikymo protokolo duomenimis nustatyta, kad plėšimas iš V. S. buvo padarytas 2011 m. spalio 11 d. Ši aplinkybė kaltinime vertintina kaip techninė klaida, taisytina, kaltinamųjų atsakomybei ir veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. K. atsakomybė lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. G. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybę epizode dėl plėšimo iš V. S. yra tai, kad šią veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmę G. K., teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 90, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos - du apysunkiai ir nesunkus nusikaltimas. G. K. neteistas (b. l. 87), administracinėmis nuobaudomis baustas ( b. l. 88), yra moksleivis ( b. l. 174), nėra registruotas Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje, 2009-09-30 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą; išvada: vartojęs kanabinoidus ( b. l. 90, 92), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( b. l. 91), auga ne pilnoje šeimoje, motina sūnumi rūpinasi.

Skirdamas bausmę teismas vertina, kad nusikalstamas veikas, už kurių padarymą G. K. yra teisiamas, jis padarė nepilnamečiu, neturėdamas teistumo, 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiškos nusikalstamos veikos – viešosios tvarkos pažeidimo padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, vadovaujantis BK 93 str., atleistas, padarytos trys nusikalstamos veikos, dvi iš jų priskiriamos apysunkiams nusikaltimams, visos veikos smurtinės. Teismas daro išvadą, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai G. K. gali būti pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam, numatytam BK 284 str. 1 d., 280 str. 1 d. sankcijose.

Nusikalstamos veikos, už kurias jis yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, G. K. padarė realiąja sutartimi, bausmės bendrintinos, taikant dalinį sudėjimą.

Teismas, įvertinęs, kad nukentėjusiesiems žala atlyginta, G. K. nukentėjusiųjų atsiprašė, yra jauno amžiaus, mokosi, daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad G. K. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant, skiriant įpareigojimus, galinčius teigiamai paveikti jo elgesį.

G. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka nuo 2011 m. spalio 12 d. 14.15 val. (b. l. 21) iki 2011 m. spalio 13 d., 15.30 val. ( b. l. 220. Skiriant bausmę, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

G. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 18), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b. l. 70), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. S., vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas atsižvelgia atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – apysunkis nusikaltimas. E. S. teistas (b. l. 116), administracinėmis nuobaudomis baustas ( b. l. 118-119), yra moksleivis, nėra registruotas Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje, 2009-09-30 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą; išvada: narkotikų vartojimo faktas ( b. l. 101, 102), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( b. l. 122).

E. S. nusikalstamą veiką padarė realiai panaudodamas fizinį smurtą, veikdamas bendrininkų grupe. Šias aplinkybes teismas vertina didinančiomis veikos pavojingumą. E. S. teistas dėl dviejų nusikalstamų veikų – viešosios tvarkos pažeidimo, susijusio su smurtu nukentėjusiajam panaudojimu. Teismas daro išvadą, kad E. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jauną kaltinamojo amžių, nustatytinas artimas minimaliam.

E. S. buvo teistas 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, bausmę atlikęs. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendį.

Teismas, įvertinęs, kad E. S. nukentėjusiojo atsiprašė, žala atlyginta, yra jauno amžiaus, mokosi, daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad E. S. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant, skiriant įpareigojimus, galinčius teigiamai paveikti jo elgesį.

E. S. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b. l. 100), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ( plėšimas bendrininkaujant su E. S.), skirti bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., skirti bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymą G. K. atidėti 1 (vieneriems) metams, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigoti 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą.

Į paskirtą bausmę G. K. įskaityti laikinajam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. spalio 12 d. iki 2011 m. spalio 13 d. (dvi dienas).

G. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d, skirti bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., paskirtą bausmę, subendrinti su bausme, paskirta 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, pakeista 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą, skirti galutinė bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams 5 (penkioms) dienoms. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendį, pakeistą 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą E. S. atidėti 1 (vieneriems) metams, skirti įpareigojimą bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti mokslą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaipo 7 paroms.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.