Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, probacijos skyriaus atstovei I. N., dalyvaujant nuteistajam R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Vilkaviškyje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo į laisvės atėmimo vietą neatliktam bausmės laikui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, moksleivis, nuteistas 2015-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 260 str. 1 d. Paskirta bausmė – 3 m. terminuoto laisvės atėmimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas skiriamos bausmės vykdymą atidėjo 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą ar pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 – 6 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar darbu.

Nuteistojo elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje) kontroliuoja nuo 2015-07-21.

R. S. 2015-07-27 išsamiai, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą. Taip pat teismas skelbdamas nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 308 str., nuteistajam išaiškino bausmės atlikimo ypatumus.

Kaip nurodso probacijos atstovas priežiūros metu buvo fiksuoti trys probacijos sąlygų pažeidimo atvejai: R. S. nevykdė teismo paskirtos pareigos 6 mėnesius būti namuose nuo 22 – 6 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar darbu, - 2015-08-20 22.27 val. prižiūrimasis nerastas namuose (duomenys neskelbtini), namo duris atidarė motina, kuri paaiškino, kad sūnus išvyko su tėvu, tačiau netrukus R. S. sugrįžo automobiliu vienas, paaiškino – kad važiavo pas draugą pasiimti piniginės. 2016-05-27 pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. jam paskirta nuobauda – 115 eur. su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad 2016-05-24 vairavo automobilį ir viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį, nes važiavo 81 km/h greičiu. 2016-10-13 pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 ir 3 d. jam paskirta nuobauda – 240 eur., už tai, kad 2016-10-06 vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas ir su suklastotais valstybinio numerio ženklais.

Nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas – 25 balai – rizika žema. Nustatytos trys probleminės sritys: gyvenimo stilius ir draugai: lengvai pasiduoda kitų manipuliacijoms dalyvauti nusikalstamoje veikloje. R. S. gyvena su tėvais, jiems priklausančiame name. Mokosi (duomenys neskelbtini) apdailininko mokymo programos III kurse. Duomenų, kad prižiūrimajam per priežiūros laikotarpį būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, negauta.

Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., siūlo nuteistajam R. S., nuteistam 2015-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuteistasis pripažino, kad dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių vieną kartą jo nerado probacijos pereigūnai namuose, nors į namus grįžo laiku. Jis tik trumpam su tėvu buvo nuvažiavęs paimti paliktą piniginę, o tuo metu jį patikrino. Nustatytus įpareigojimus jis stengiasi vykdyti sąžiningai, mokosi, nori kurti šeimą, prašo, kad nebūtų grąžintas į laisvės atėmimo vietą. Dėl administracinių pažeidimų paaiškino, kad pirmas padarytas dėl žioplumo, nes nepamatė greitį ribojančio ženklo. O antra nuobauda gauta už tai, kad vairavo draugo automobilį kuris nebuvo tinkamai įregistruotas. Jis to nežinojo, nes kelias dienas prieš tai policijos pareigūnai leido vairuoti šį automobilį, kai draugą pagavo už vairo neblaivų. Dėl to labai gailisi.

Probacijos tarnybos atstovas palaiko savo teikimą.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, o probuotasis atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos teismui medžiagos matyti, kad nuteistasis yra baustas už artimą mažareikšmiam administracinį teisės pažeidimą, ikiteisminis tyrimas jam nepradėtas, charakterizuojamas teigiamai. Nuteistasis pripažino pažeidęs pareigą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Tačiau tai buvo nesusipratimas, taip atsitiko dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Nuteistojo versiją nebuvo paneigta, todėl teismas negali ja netikėti. Nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas – 25 balai – rizika žema.

Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę šalies ekonominę situaciją, teismas sprendžia, kad tenkinant teikimą nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neišvengiamumo principai, o valstybė patirs papildimų bereikalingų finansinių išlaidų. Nuteistojo veiksmuose teismas nemato piktybiškumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis visą laiką geranoriškai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais. Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus. Patenkinus teikimą nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo.

Todėl Teismo nuomone teikimas atmestinas, aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 48 str. BPK 358 str., 362 str. 364 str., teisėjas

nutarė:

Teikimą netenkinti ir jį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo ar gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.