- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-18
- Bylos Nr.
- e2-1143-867/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02170-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- T. P., O. Z.
- Advokatai
- Marina Saveljeva
dalyvaujant ieškovei V. L., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovui T. P., išvadą teikiančios institucijos atstovei K. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams O. Z. ir T. P. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovas O. Z. nėra jos nepilnamečio vaiko Guodos, gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas ir nustatyti, kad jos dukters tėvas yra T. P.. Nurodo, kad atsakovas O. Z. yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo santuoka nutraukta 2021 m. liepos 8 d., o (duomenys neskelbtini) ji pagimdė dukrą G. L.. Kadangi jos dukra gimė nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo dukters tėvų buvo įrašytas jos buvęs sutuoktinis, nors biologinis jos dukters tėvas yra T. P.. Nurodo, kad T. P. pripažįsta, kad jis yra jos dukters tėvas ir padeda dukrą išlaikyti ir auklėti, jie gyvena kaip šeima.
Atsiliepimas
Atsakovas T. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį tenkinti, nurodo, kad su ieškiniu sutinka, nes jis yra ieškovės dukters Guodos, gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.
Atsakovas O. Z. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį tenkinti, nurodo, kad su ieškiniu sutinka, jis nėra ieškovės dukters gimusios (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, nes su ieškove nepalaiko jokių santykių nuo 2019 m kovo mėnesio. Mano, kad ieškovė ir atsakovas galėjo jį informuoti apie vaiko gimimą ir šį klausimą galėjo išspręsti ne teismine tvarka, todėl prašo priteisti jo patirtas atstovavimo išlaidas.
Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinys atitinka vaiko interesus.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad su atsakovu O. Z. ji jokių santykių nebepalaikė nuo 2019 m. kovo mėnesio, nes ji jau palaikė santykius su atsakovu T. P., tačiau jos ir O. Z. santuoka buvo nutraukta tik 2021 m. liepos 7 d., todėl jos dukros G. L. gimimo įrašę vaiko tėvu buvo įrašytas jos buvęs sutuoktinis, nes nebuvo praėję 300 dienų nuo santuokos nutraukimo. Nurodė, kad T. P. padeda jai auginti dukrą, nuo pat dukters gimimo dienos ja rūpinasi ir pripažįsta kaip savo. Mano, kad nėra pagrindo skirti ekspertizės dėl tėvystės, nes žino, kad atsakovas T. P. yra jos dukters gimusios (duomenys neskelbtini) ir prašo nustatyti jo tėvystę dukters atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovas T. P. teismo posėdžio metu nurodo, kad jis yra ieškovės dukters G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Paaiškino, kad jis su ieškove kartu gyvena kaip šeima, augina vaiką ir juo rūpinasi. Neprašo skirti DNR ekspertizės dėl tėvystės, nes pasitiki ieškove ir su ja gyvena kartu daugiau kaip pusantrų metų. Nurodė, kad ieškovės ir O. Z. santuokos nutraukimo byla užtruko dėl to, kad prasidėjo karantinas bei dėl to, kad tarp jų buvo kilęs ginčas dėl vaikų, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinį tenkinti visiškai.
Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.161 straipsnio 2 dalis). Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo įrašas (CK 3.138 straipsnis). Vaikui gimus santuokoje arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, vaiko tėvu laikomas jo motinos sutuoktinis (CK 3.140 straipsnio 2 dalis), tačiau ši tėvystės prezumpcija gali būti nuginčyta. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Esminis ir svarbiausiais vaikų interesas yra pažinti savo tėvus.
Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Sprendžiant dėl tėvo santykio su vaiku, turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių veiksnių bei į tėvo ketinimus.
Vaikui gimus santuokoje arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, vaiko tėvu laikomas jo motinos sutuoktinis (CK 3.140 straipsnio 1 dalis), tačiau ši tėvystės prezumpcija gali būti nuginčyta; tokiais atvejais svarbu įvertinti, kokių tikslų siekiama nuginčijant tėvystę; teismas atsisako ginti siekį, kad vaikas liktų be tėvo. Tėvystės nuginčijimas galimas tik esant svariam pagrindui, įvertinus jo galimą poveikį vaiko interesams.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo posėdžio ieškovės ir atsakovo T. P. duotų paaiškinimų nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovės V. L. ir atsakovo O. Z. ištuoka įregistruota 2021 m. liepos 9 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovas O. Z. 2020 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus teismą dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir 2021 m. birželio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-513-676/2021 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo O. Z. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Iš pateikto VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2021 m. rugsėjo 24 d. vaiko gimimo pažymėjimo Nr. 21-67716031, nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) pagimė moteriškos lyties vaiką. Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovės dukters G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu yra įrašytas atsakovas O. Z.. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. L. gimimo įraše kaip vaiko tėvas yra įrašytas atsakovas O. Z., nes vaikas ieškovei gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos. Ieškovės ir atsakovo T. P. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas O. Z. nepalaiko jokių santykių nuo 2019 metų kovo mėnesio. A. T. Pužas taip pat nurodė, kad jis yra ieškovės dukters G. L. biologinis tėvas ir neprašo skirti DNR ekspertizės, nes yra įsitikinęs, kad jis yra ieškovės dukters gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas.
Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės ir atsakovo T. P. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kuriuos iš esmės patvirtina ir atsakovo O. Z. atsiliepimas, be to analogiškos aplinkybės, kad ieškovė su atsakovu O. Z. kartu nebegyvena nuo 2019 m. kovo mėnesio yra nurodytos ir procesiniuose dokumentuose santuokos nutraukimo byloje. Vaiko motina ieškovė žino tikrąjį jo tėvą, o atsakovas T. P. pripažįsta esantis biologinis ieškovės dukters G. L. tėvas ir neprašo skirti DNR ekspertizės, ieškovė su T. P. kartu gyvena kaip faktinė šeima daugiau nei metus laiko, kartu augina vaiką, todėl darytina išvada, kad atsakovo O. Z. tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus, nepakenks vaiko teisėms ir interesams. Atsakovas O. Z. teismui pateiktame atsiliepime pripažįsta aplinkybę, kad jis nėra ir negali būti G. L. biologinis tėvas, nes nuo 2019 m. kovo mėnesio su ieškove nepalaiko jokių santykių, nė viena iš šalių šios aplinkybės neginčija.
Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, šalys neprašo skirti DNR ekspertizės, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas O. Z. nėra ieškovės dukters G. L., (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, neskiriant DNR ekspertizės dėl tėvystės nuginčijimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis), todėl yra pagrindas tenkinti ieškinį (CK 3.149-3.151 straipsnis). Nuginčijus tėvystę, yra pagrindas panaikinti G. L., gimusios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie vaiko tėvą atsakovą O. Z. (CK 3.286 straipsnis).
Atsižvelgiant į ieškovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes ir nesant tarp šalių ginčo, į tai, kad atsakovas T. P. neprašo skirti DNR ekspertizės dėl jo tėvystės nustatymo, nes yra įsitikinęs, kad jis yra ieškovės dukters G. L. biologinis tėvas, nes jis kartu su ieškove kartu gyvena kaip šeima, augina vaiką ir vaiku rūpinasi nuo pat jo gimimo, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir nustatyti, kad ieškovės dukters G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra T. P., pakeičiant vaiko gimimo įrašą apie tėvą ir nurodant, kad vaiko tėvas yra T. P. (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, CPK 265 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 procentų, todėl ieškovė buvo atleista nuo 150,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. Iš pažymos apie ieškovei suteiktą antrinę teisinės pagalbą nustatyta, kad ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba 217,75 Eur sumai.
Atsakovas O. Z. pateikė teismui prašymą priteisti jam 50,00 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą.
Įvertinus tai, kad iš esmės tarp šalių nebuvo ginčo, į tai, kad civilinė byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo T. P. priteisti tik už vieną neturinį ieškinio reikalavimą žyminį mokestį, tai yra 75,00 Eur bei 217,75 Eur už ieškovei suteiktą valstybės garantuojama teisinė pagalbą, tai yra 292,75 Eur valstybės naudai bei 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo O. Z. naudai (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis ).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas ne vėliau kaip per tris dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųstinas civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą, kad ši išregistruotų tėvystę (Lietuvos Respublikos CPK 399 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir nuginčyti jo tėvystę G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Panaikinti nepilnametės G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše duomenis apie tėvą „O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini)“.
Nustatyti, kad atsakovas T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), yra G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), yra T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dukra.
Įrašyti vaiko G. L. gimimo įraše duomenis apie tėvą, nurodant, kad tėvas yra atsakovas T. P..
Priteisti iš atsakovo T. P. 75,00 Eur žyminį mokestį valstybei, ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo T. P. 217,75 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmoks kodą -5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo T. P. 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo O. Z. naudai.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.