Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Mindaugo Greičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas: 1) Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – 102 MGL (3841,32 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 68 MGL (2560,88 Eur) dydžio baudos; 2) Utenos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – 45 paros arešto, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 30 parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta, bausmes visiškai sudedant, su Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 68 MGL (2560,88 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – trisdešimties parų areštas ir 68 MGL (2560,88 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams, paskiriant nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2022 m. rugsėjo 3 d., tarp 22 val. 55 min. ir 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1691 ir Nr. 1690, tyčia tęstinės veiklos metu perbrido upę Dysną (kuria eina valstybės siena), taip neteisėtai pereidamas (iš Lietuvos į Baltarusiją) Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir nuėjo gilyn į Baltarusijos teritoriją apie 200 m, po to nurodytu laiku tuo pačiu būdu ir toje pačioje vietoje grįžo iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką dar kartą kirsdamas valstybės sieną, taip tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje - ne per pasienio kontrolės punktą perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. netoli pasienio ruožo, Dietkauščiznos miestelyje, šalia parduotuvės Aibė sutiko jam nepažįstamą asmenį, kurį matė pirmą kartą. Nepažįstamasis pasiūlė užsidirbti, pasakydamas bei parodydamas ką tiksliai reiks daryti. Nepažįstamas asmuo savo telefone parodė, kad reikės perbristi Dysnos upę, skiriančią Lietuvos Respublikos teritoriją ir Baltarusiją, nueiti į apie 200 metrų nuo upės esantį sandėliuką, paimti iš ten 4 dėžės cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir parnešti į Lietuvos teritoriją. Sekančią dieną apie pietus ateiti prie tos pačios parduotuvės, kur jam būtų atvežtas atlygis – 600 Eurų. Norėdamas užsidirbti – sutiko. Sutarė, kad darbą reiks atlikti 2022 m. rugsėjo 3 d. vakare. Savo draugui J. M. pasiūlė pernešti cigarečių dėžės kartu. 2022 m. rugsėjo 3 d., po 22.00 val., su Justinu nuėjo link sutartos vietos, kur upė skiria Lietuvos Respubliką nuo Baltarusijos. Justinas liko prie upės, o jis vienas perbrido upę ir atnešė keturias juodos spalvos polietileno plėvele apvilktas cigarečių dėžes iš minėto sandėliuko. Po to kartu su J. pasidalino po dvi dėžes ir nuėjo link kelio. Atėję prie kelio, padėjo dėžes į ten buvusį griovį, ir prisėdo pailsėti, kur ir buvo sulaikyti pasienio pareigūnų. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 131-133, 152).

J. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (prokuroro nutarimu tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas nepadarius veikos (b. l. 95-96)), parodė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. vakare V. jam papasakojo, kad gavo pasiūlymą užsidirbti 600 Eur – iš Baltarusijos Respublikos pusės reiks parnešti cigaretės. Trumpai papasakojo, kad nepažįstamas asmuo prie parduotuvės jam pasiūlė kitos dienos vakare nueiti iki upės, ją pereiti ir parsinešti cigaretes. Su V. K. pasiūlymu sutiko, nes norėjo užsidirbti. 2022 m. rugsėjo 3 d. vakare, po 22 val., su V. nuėjo link sutartos vietos – prie upės skiriančios Lietuvos Respubliką ir Baltarusijos Respubliką. Jis liko prie upės, o V. nuplaukė į kitą upės krantą. V. pasakė, kad jis vienas perneš per upę dėžes su cigaretėmis, o jau toliau pasidalins ir neš kartu. V. su cigaretėmis grįžo po pusvalandžio. Jie pasidalino po dvi dėžes ir ėjo link kelio. Atėję prie kelio, padėjo dėžes į griovį ir prisėdo pailsėti, kur ir buvo sulaikyti pasienio pareigūnų (b.l.81-83).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta Ignalinos rajono savivaldybės Tverečiaus seniūnijos Laumakės kaimo prieigose, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1691 ir Nr. 1690 valstybės sienos kirtimo vieta. Valstybės siena eina Dysnos upe. Prie valstybės sienos ženklo Nr. 1691 žolėje matoma į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos ir atgal vedanti brydė. Apie vieną kilometrą nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą guli du ryšuliai suvynioti į juodą polietileno plėvelę. Ryšuliuose yra 1000 pakelių cigarečių „Nz Gold“ ir 1000 pakelių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b. l. 16).

Apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta 1000 pakelių „NZ gold“ ir 1000 pakelių „Minsk Capital QS“ (b. l. 27-40).

Įvertinęs J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paties kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, vietos apžiūros protokolo, apžiūros protokolo duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. K. 2022 m. rugsėjo 3 d., tarp 22 val. 55 min. ir 23 val. 30 min. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje.

Tiriant kaltinamojo V. K. asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, tai yra, būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, V. K. nėra pagrindo skirti švelniausios BK 291 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – baudos, bet, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neskirtina ir terminuoto laisvės atėmimo bausmė, todėl jam skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatomas didesnis BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytą arešto bausmės vidurkį.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

V. K. inkriminuojamą nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, bet už tą nusikaltimą jam buvo paskirta su trumpalaikiu laisvės atėmimu (areštu) ar terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, todėl šis teistumas nėra kliūtis taikyti V. K. BK 75 straipsnio nuostatų dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o V. K. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina, bausmes visiškai sudedant, su Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis – 68 MGL (2560,88 Eur) dydžio bauda ir 30 parų areštu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios V. K. paliekama Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

V. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio numatyta tvarka nuo 2022 m. rugsėjo 3 d., 23 val. 50 min. (b. l. 115-116) iki 2022 m. rugsėjo 5 d., 17 val. 02 min. (b. l. 139-140), vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo laikas – dvi dienos – turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – septyniasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki penkiasdešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti, bausmes visiškai sudedant, su Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2022 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis – 68 MGL (2560,88 Eur) dydžio bauda bei 30 parų areštu ir paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – aštuoniasdešimties parų areštą ir 68 MGL (2560,88 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. 23 val. 50 min. iki 2022 m. rugsėjo 5 d. 17 val. 02 min. – dvi dienas, prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai arešto parai.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti V. K. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką V. K. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Bagavičiūtės 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis V. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.