- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- N-575-5028-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2010 m. kovo 29 d. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2010 m. kovo 29 d., 20 val., pasienio ruože, Šilininkų miške prie Bosų kaimo, Šakių rajone, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, einančia Šešupės upės viduriu, nepateikdamas muitinės kontrolei, veikdamas grupėje su dviem nenustatytais asmenimis, gabeno cigarečių kontrabandą, t. y., pergabeno iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką 4470 pakelių cigarečių „Prima“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vieno pakelio muitinė vertė 6,55 Lt, bendra sulaikytų cigarečių muitinė vertė – 29278,5 Lt. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn trauktinas A. K., grąžinti protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti. Nurodė, kad gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti atsakomybę. Teismas atsižvelgė į A. K. paaiškinimą teisme, kad jis tik stebėjo kelią, kai du jo pažįstami gabeno cigaretes ir nurodė, kad kaltininko, atlikusio tam tikrą vaidmenį, veika turi atsispindėti jam pateiktame kaltinime, nors ir neturėtų įtakos veikos kvalifikacijai. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kad A. K. gabeno cigaretes, nenurodyta kokiu būdu jis tai padarė, kiek cigarečių pergabeno, nenustatyti galimi A. K. bendrininkai, nenurodyti liudytojai. Teismas konstatavo, kad pažeidimo esmė protokole tinkamai neatskleista, pareikštas kaltinimas abstraktus, pažeidžia administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teisę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, taip pat kliudo bylą nagrinėti teisme.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą – skirti A. K. baudą. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus. Teismas nesirėmė R. Ž. tarnybiniu pranešimu, kuriame aprašytos visos įvykio aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino, kad pažeidimą padarė su dviem draugais, kurių pareigūnams nepavyko sulaikyti. Administracinėn atsakomybėn trauktini visi bendrininkai. Byloje surinkta medžiaga įrodo teisės pažeidimą. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių pareigūnai galėtų būti asmeniškai suinteresuoti duoti netikslius ar melagingus paaiškinimus, pareigūnų tarnybiniai pranešimai nuosekliai papildo vienas kitą, tarp jų esminių prieštaravimų nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3?802/2007). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laikosi nuomonės, jog pirmosios instancijos teismas grąžino bylą Institucijai be pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 210 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.
Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista A. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė – jis protokole nurodytu laiku ir vietoje, nepateikdamas muitinės kontrolei, veikdamas grupėje su dviem asmenimis, gabeno iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką 4470 pakelių cigarečių „Prima“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, bendra sulaikytų cigarečių muitinė vertė – 29278,5 Lt. Tai, kad byloje nenustatyta, kas buvo A. K. bendrininkai, netrukdo nagrinėti bylos iš esmės. Atsižvelgus į visa tai, konstatuotina, kad, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, kaltinimas protokole suformuluotas aiškiai, nurodyta atsakomybę numatanti teisės norma (ATPK 210 str. 1 d.), pažeidimo esmė yra tinkamai atskleista, nurodyta, kiek cigarečių gabenta. Administracinio teisės pažeidimo protokole liudytojais įvardyti A. B. ir V. V. (b. l. 1), iš R. Ž. tarnybinio pranešimo (b. l. 7) matyti, kad įvykį stebėjo pareigūnai R. Ž. ir A. B. Iškvietęs į teismo posėdį liudyti pareigūnus ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, pirmosios instancijos teismas gali išsiaiškinti prieštaravimus tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų ir pareigūnų nustatytų bylos aplinkybių.
Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino bylą Institucijai iš naujo nagrinėti. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina teismui iš naujo nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.