Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

3. Kaltinamoji E. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2023 lapkričio 16 d., apie 08:30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu mamai V. sugriebė už rankų ir ranka įdrėskė veido sritį. Jos su mama susitaikė ir mama jai neturi jokių pretenzijų. Be to, pripažįsta, kad 2024 m. rugsėjo 20 d. apie 21:30 val., (duomenys neskelbtini) namo trečiame aukšte, bendrame koridoriuje, konflikto metu, buvo sugriebusi už plaukų kaimynei V. ir taip galėjo sukelti jai fizinį skausmą, konflikto metu galėjo sugriebti ir už dešinės rankos, kai bandė ją atstumti nuo savęs. Dėl savo poelgio gailisi, norėjo kaimynės atsiprašyti, tačiau pastaroji jos atsiprašymo nepriėmė. Yra pasiruošusi atlyginti jai padarytą žalą, tačiau šiuo metu neturi piniginių santaupų, todėl norėtų su nukentėjusiąja susitarti, kad leistų padarytą žalą atlyginti dalimis. Šiuo metu nedirba ir jos materialinė padėtis yra sunki. Tačiau kuomet įsidarbins, po truputį padarytą žalą atlygins. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu ji neturi gyvenamosios vietos, glaudžiasi arba nakvynės namuose arba pas draugus, tačiau jokio konkretaus adreso nurodyti negali. 2025 m. kovo 31 d. įtariamajai E. S. įteiktas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymų, su kuriuo ji sutiko (t. 1, b. l. 110-113, 122-124, t. 2, b. l. 69-72, 105-108, 145-152).

4. Kaltinamosios E. S. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4.1. Nukentėjusioji V. S. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2023 m. lapkričio 16 d., apie 08:30 val., (duomenys neskelbtini)., ji buvo namuose ir paprašė savo dukros E. atnešti tualetinio popieriaus. Pastaroji pasakė, kad neneš. Ji supykusi, paklausė, ko dukra čia iš viso sėdi kaip karalienė, tegu tada eina iš jos namų lauk. Po šių žodžių ji atidariusi prieangio duris, pradėjo stumti E. lauk. Tuomet E. pradėjo priešintis, griebė jai už abiejų rankų, ties riešo sritimis, paskui paleidusi jos vieną ranką, pradėjo, ranka, nematė kuria, draskyti veido sritį ties nosimi ir dešine akimi. Tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Po ko, paleido jos ranką paėmė jos mobilaus ryšio telefoną, kuris gulėjo virtuvėje ir nubėgo į namo antrą aukštą. Ji tuo metu pasiliko namo pirmame aukšte ir šaukė, kad E. grąžintų mobilųjį telefoną. Po kelių minučių E. nusileido į pirmą aukštą ir išėjo į lauką, o ji užlipo į antrą aukštą pasiėmė savo mobilųjį telefoną ir išėjo pas senyvo amžiaus vyrą, kurį prižiūri. E. tuo metu buvo kažkur lauke. Maždaug už 10-15 minučių grįžo į namus. Grįžusi užsivedė automobilį, kadangi turi vykti į Klaipėdą ir po to paskambino į policiją. Į policiją kreipėsi, nes toks dukros E. elgesys vyksta jau ne pirmą kartą ir norėjo parašyti pareiškimą dėl dukros netinkamo elgesio ir fizinio skausmo jai sukėlimo. Papildomai liudytoja apklausta V. S. parodė, kad dukra jos atsiprašė, ji dukrai atleido ir jos susitaikė. Kol kas dukra gyvena (duomenys neskelbtini)pas draugą. Prašo tyrimą nutraukti joms susitaikius (t. 1, b. l. 1-10, 59-61).

4.1.1. Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta V. S. apžiūra. Vizualiai apžiūrint moterį, jai veido srityje dešinės pusės paakyje, matomas paraudimas, kraujosruvos žymės bei prie nosies nedideli įdrėskimai. Ant moters kairiosios rankos dilbio matomi nedideli įdrėskimai bei kraujosruvos žymės. Drabužiai tvarkingi nesuplėšyti (t. 1, b. l. 76-81).

4.1.2. Specialisto išvada Nr. G 1182/2023(03) nustatyta, kad V. S. nustatyta: odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke, nosyje, kairėje plaštakoje, kairiajame dilbyje, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais kairiajame dilbyje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (-ais), 1-3 parų laikotarpyje iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad V. S. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad V. S. nustatyti sužalojimai padaryti rankų nagais (t. 1, b. l. 88-89).

4.2. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomas mūrinis tinkuotas geltonos spalvos pusantro aukšto namas, kur palypėjus mūriniais laiptais matomas pagrindinis įėjimas į namą, kur patenkama pro rudos spalvos plastikines duris. Įėjus į namą, patenkama į verandą, kur po kaire matomos medinės durys, tiesiai rausvos spalvos medines duris, tinkuota siena, iš kairės - palei medinėmis lentelėmis kalta siena pastatyta margos spalvos daiktadėžė antį kurios sudėti buitiniai daiktai. Ant grindų regimi margos spalvos kilimėliai. Daugiau įvykiui reikšmingų detalių nepastebėta. (t. 1, b. l. 53-58).

4.3. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Body kameros įraše matoma kaip atvykusius pareigūnus pasitinka kaip jau nustatyta E. S., užėjus į namą kaip jau nustatyta V. S. pareigūnams paaiškina, kad kilo konfliktas su dukra E. S.. Pasakoja, kad dukros vyras ją išvarė, dukra dabar gyvena pas ją. Ji paprašė dukros atnešti popieriaus, o dukra pradėjo ją terorizuoti, susistumdė, ji varė dukrą lauk, rodo sužalojimus savo veide kurie atsirado bandant ją išstumti, sako, kad pajuto fizinį skausmą, sutinka, kad apžiūrėtų medikai. Ant moters rankų matyti įdrėskimai, ji pageidauja rašyti pareiškimą. Atneša savo dokumentą. Tuo tarpu E. S. stovi rami. Moteris parodo kur įvyko konfliktas. Pareigūnai įformina įvykį (t. 1, b. l. 90-92).

4.4. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas BPC garso įrašas. Parsisiuntus garso skambutį, girdima kaip skambinančioji moteris paprašo pagalbos, nes yra smurtas artimoje aplinkoje, padiktuoja savo adresą Lapių kaime. Ji paaiškina, kad pilnametė dukra ją mušė trenkdama į akį. Paklausus ar greitoji reikalinga, moteris paaiškina, kad ne. Ji prisistato V. S., paaiškina, kad dukra yra namie, pokalbis baigtas (t. 1, b. l. 93-95).

4.5. 2023 m. lapkričio 28 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas E. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir 2025 m. vasario 5 d. ikiteisminis tyrimas atnaujintas (t. 1, b. l. 28-32, 39-42 ).

5. Nukentėjusioji V. A.-L. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2024 m. rugsėjo 20 d. 20:30 val. su vyru R. grįžo namo į savo butą. Ji su vyru jau ankščiau buvo pasigedę raktų nuo tualeto, todėl vyras nuėjo pas kaimynę E., gal būt ji matė raktą. Kaimynė su jos vyru šnekėjo bendro naudojimo balkone, kai atėjo ji ir pati pasidomėjo kaimynės E. dėl tualeto raktų. Klausimą pakartojo antrą kartą, tačiau ši pradėjo šaipytis ir jai neatsakė. Tada kaimynė E. nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, šiek tiek pabuvo ir išėjusi, priėjo prie savo durų, kuris yra šalia balkono ir pradėjo su ja žodiškai konfliktuoti, vadino ją žodžiais „kiaule, tu šunsnuke“. Ji su vyru R. tuo metu abu buvo balkone. Ji E. atsakė, kad jos taip nevadintų, o kaimynė E. tada pribėgo prie jos, čiupo jai už plaukų ir pradėjo smarkiai tempti, ji pradėjo priešintis, bet jai nepavyko, E. jai išpešė plaukus. Tada priėjo vyras ir atskyrė E. nuo jos. Toliau E. puolė jos vyrą, suplėšė jam marškinėlius, stumdė jį. Po viso konflikto kaimynė E. pasišalino iš įvykio vietos ir nuėjo atgal pas kaimynę į (duomenys neskelbtini) butą. Tuo metu jos kaimynė išgirdusi konfliktą, išėjo į koridorių ir paskambino policijai. Ji su vyru R. šiuo adresu atsikraustė 2024 m. birželio mėnesį, čia jau gyveno kaimynė E. Iki šiol ji su E. nėra bendravusi, anksčiau konfliktų ar tarp jų nebuvo. Papildomai apklausta parodė, jog 2024 m. rugsėjo 20 d., apie 21.30 val. kilus konfliktui su kaimyne E. dėl tualeto rakto, kaimynė pirmiausia iš nugaros jai griebė už plaukų ir juos stipriai tempė nuo ko jai labai skaudėjo, pešdama plaukus ji juos išrovė. Po to kaimynė jai sugriebė už dešinės rankos žasto ir stipriai spausdama bandė ją atsukti į save, nes tuo metu ji stovėjo jai už nugaros. Nuo spaudimo ant rankos liko mėlynė. E. ranką jai spaudė stipriai ir nuo spaudimo ranką jai skaudėjo. Konflikto metu nugriuvusi ant žemės nebuvo. Vyras R. E. atskyrė nuo jos. Dėl įvyko jai turtinė žala nepadaryta. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje teiks civilinį ieškinį neturtinei žalai 600 Eur sumai. Jai tikrai buvo nemaloni situacija, dėl to, kad kaimynė ją užsipuolė be pagrindo, išpešė jai plaukus, keikė ją necenzūriniai žodžiais. Papildomai apklausta parodė, kad nori patikslinti, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo pateikusi civilinį ieškinį 600 Eur sumai neturtinei žalai. Kadangi su įtariamąja E. S. susitarė dėl žalos atlyginimo ir atsižvelgdama į visas aplinkybes civilinį ieškinį neturtinei žalai sumažino iki 350 Eur, todėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikė naują civilinį ieškinį neturtinei žalai 350 Eur. Su įtariamąja E. jos susitarė ir tiki, kad dalimis jai atlygins padarytą neturtinę žalą, abi pasirašė susitarimą. Taip pat nori pasakyti, kad sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu įtariamajai paskiriant bausmę (t. 1, b. l. 137-140, 170-175).

5.1. Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrima V. A. - L. Moteris sutiko būti apžiūrėta. Apžiūrėjus asmens veidą ir galvos sritį matomų sužalojimų nesimatė, apžiūrėjus moters plaukus, išrautų plaukų nesimatė (t. 1, b. l. 186-191).

5.2. Specialisto išvada Nr. G 879/2024 (03) nustatyta, kad V. A. – L. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje rankoje. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio poveikio pasėkoje kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu 3-5 paros iki objektyvios apžiūros, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu laiku. V. A.-L. konstatuotas sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b. l. 195-196).

6. Liudytojas R. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2024 m. rugsėjo 20 d., tikslaus laiko negali nurodyti, tarp jo žmonos ir kaimynės, vardu E., įvyko konfliktas dėl tualeto rakto. Viskas prasidėjo nuo to, kad jo brolis ėjo į tualetą ir paliko jiems priklausantį raktą. Kuomet jis norėjo pasinaudoti tualetu, pasigedo rakto ir ėjo jo ieškoti. Kadangi visi kaimynai raktą turi, išskyrus E., nuėjo pas ją pasiteirauti. Kaimynę E. pamatė balkone, paklausė jos, ar nematė ir neėmė rakto. Priėjo ir žmona V., pradėjo klausti dėl rakto. Kaimynė E. pradėjo žodiškai įžeidinėti žmoną, visaip keikti. V. bandė raminti kaimynę, prašydama gražiai susitarti, be barnių, o ši puolė jo žmoną, pradėjo jai pešti plaukus. Jis tuomet skyrė jas, papuolė į grumtynes pats. Grumtynių metu jam skiriant žmoną ir kaimynę E., ši suplėšė jam marškinėlius. Viskas vyko šalia bendro naudojimo balkono, visą konfliktą matė kita kaimynė L.. Po konflikto, keista jam buvo tai, kad raktas kitą dieną 2024 m. rugsėjo 21 d. apie 07:00 val. atsirado, jį žmonai padavė kaimynas, kiek žino vardu A.. Kuomet jie atsikraustė čia jau gyveno kaimynė E. Iki šiol su E. nėra buvę panašių konfliktų. Marškinėliai buvo ne nauji ir beverčiai. Dėl suplėšytų marškinėlių jis pretenzijų neturi. Fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo. Šio įvykio metu jis nenukentėjo (t. 2, b. l. 24-30).

7. Liudytoja L. P. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2024 m. rugsėjo 20 d., apie 21:15 val., ji išėjo į balkoną susirinkti skalbinių. Juos susilankstė ir grožėjosi vakaru, kuomet prie jos priėjo R. ir V. iš (duomenys neskelbtini) buto. Jie pradėjo kalbėti ir neilgai trukus prie jų priėjo kaimynė, kaip save pristato E., nežino ar tai tikras jos vardas, jos asmeniškai nepažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini) bute ir policijai sako, jog tai jos butas. E. pradėjo vaginti V., sakydama, jog ji pasisavino kažkokią knygą. Tuomet jau matė, kad bręsta konfliktas, nes E. buvo neblaivi. R. tuomet E. sakė, kad atiduotų raktą (kaip suprato tai buvo bendro naudojimo tualeto raktas, bet daugiau nesigilino). E. ir toliau inicijavo konfliktą. Ir tuomet, kai V. žengė iš balkono E. ją užsipuolė, pargriovė ant žemės ir rovė plaukus. Gerai, kad koridoriuje buvo jos vyras R. ir pradėjo moteris skirti. Pačiam grumtynių metu, kuomet vadavo savo moterį, E. suplėšė marškinėlius. Ji tuo tarpu kvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams paaiškino situaciją. Apie šią moterį E. gali pasakyti tik tiek, kad atsikrausčiusi į (duomenys neskelbtini) butą vedą asocialų gyvenimo būdą, nuolatos vakarais išeina ir paryčiais grįžta su kuprine daiktų, galimai vagia (t. 2, b. l. 35-38).

8. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini)- tai penkių aukštų bendrabučio tipo daugiabutis pastatas, pakilus į trečiąjį namo aukšta ir patekus i laiptinę priešais save matome koridorių kurio dešinėje pastebime koridoriaus tęsinį kurio gale pastebime praviras balkono duris. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų tyrimui nepastebėta (t. 1, b. l. 137-150).

9. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi policijos pareigūnų atvykusių į įvykio vietą kūno kamerų įrašai. Vaizdo įraše PSS-20240920-215159UTC+0300.mp4 matyti, kad 2024 m. rugsėjo 20 d., 21:51 val. pareigūnai atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, lauke prie laiptinės juos pasitinka trys asmenys, kaip nustatyta L. P., V. A. – L. ir R. L.. L. P. sako pareigūnams, kad reikia sulaikyti vieną moterį, kuri puolė kaimynę, rodo į V. A. – L. ir jai grasino. V. A. – L. sako, kad moteris išvadino ją kiaule, sterva, puolė ant jos, išrovė jai plaukus. Pareigūnai klausia kur yra moteris. V. A. - L. sako, kad ta moteris yra (duomenys neskelbtini) bute. L. P. panikuoja, sako, kad matė įvykį, kad ta moteris vardu E., yra neblaivi, gudri, gali turėti peilį. V. A. – L. ir R. L. pasiliko lauke prie įėjimo, laukti medikų. Pareigūnai pakilo į trečią aukštą, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Pasibeldus, duris atidaro kita moteris, kuri sako, kad viską matė, kad E. šiuo metu yra pas ją. Pareigūnė prašo E. išeiti iš buto. Iš buto išeina moteris, kaip nustatyta E. S.. Įvykio dalyviai šaukia, kaltina vienas kitą. Pareigūnai prašo, kad kaimynai nekonfliktuotų, eitų į savo butus. E. S. kartu su pareigūnais eina prie tarnybinio automobilio. Greitosios pagalbos medikai suteikė pagalbą V. A.-L., medikė sako, kad moters į ligoninę neveš. Pareigūnė klausia E. S. ar buvo konfliktas tarp jos ir kaimynės V. A. - L. E. S. sako, kad nebuvo, kaimynės vyras prašė jos įsileisti į kambarį, ji neįsileido, o jis pastoviai beldžiasi į duris, kol žmonos nėra namuose. Pareigūnė klausia gal jie buvo kažkada kartu. E. S. sako taip, su juo yra buvę santykiai. Lauke įvykio dalyviai vėl kalina vienas kitą. V. A. – L. sako, kad nori parašyti pareiškimą, nes E. S. išrovė jai plaukus, o jos vyrui suplėšė marškinėlius. E. S. sako, kad V. A.-L. ją puolė. Pareigūnai išsiaiškina, kad konfliktas įvyko dėl tualeto rakto, kuris dingo. Pareigūnas alkotesteriu patikrino E. S. neblaivumą ir nustato 1,48 promilės. E. S. sako, kad kaimynė pati puolė ant jos, o ji gynėsi. Pareigūnai įteikia įvykio dalyviams šaukimus atvykti į komisariatą apklausai. Įrašo trukmė 30:00 min. Vaizdo įraše PSS-20240920-215221UTC+0300.mp4 matyti, kad 2024-09-20, 21:52 val. pareigūnai atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, lauke prie laiptinės juos pasitinka trys asmenys, kaip nustatyta L. P., V. A.-L. ir R. L.. L. P. sako pareigūnams, kad reikia sulaikyti vieną moterį, kuri puolė kaimynę, rodo į V. A. – L. ir jai grasino. V. A. – L. sako, kad moteris išrovė jai plaukus. Pareigūnai klausia kur yra moteris. V. A. -L. sako, kad ta moteris yra (duomenys neskelbtini) bute. L. P. panikuoja, sako, kad matė įvykį, kad ta moteris vardu E., yra neblaivi, gudri, gali turėti peilį. Įrašo trukmė 02:22 min. Vaizdo įraše PSS-20240920-215444UTC+0300.mp4 matyti, kad 2024-09-20, 21:54 val. pareigūnai pakilo į trečią aukštą, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Pasibeldus, duris atidaro kita moteris, kuri sako, kad viską matė, kad E. šiuo metu yra pas ją. Pareigūnė prašo E. išeiti iš buto. Iš buto išeina moteris, kaip nustatyta E. S.. Įvykio dalyviai šaukia, kaltina vienas kitą. Pareigūnas prašo E. S. papasakoti įvykio aplinkybes. E. S. sako, kad kaimynui R. L. dingo tualeto raktas, jis atėjęs pas ją, prašė įsileisti jį į butą nes nori apžiūrėti. E. S. neįsileido, jie susiginčijo, jis puolė ant jos, ji sugriebė jam už marškinėlius, įžeidė kaimynę V. A. – L., pavadino ją kiaulė, tada kaimynė puolė ant jos, o ji gynėsi, jos susistumdė. E. S. kartu su pareigūnais eina prie tarnybinio automobilio. Greitosios pagalbos medikai suteikė pagalbą V. A. – L., medikė sako, kad moters į ligoninę neveš. Lauke įvykio dalyviai vėl kalina vienas kitą. V. A. – L. sako, kad nori parašyti pareiškimą, nes E. S. išrovė jai plaukus, o jos vyrui suplėšė marškinėlius, rodo pareigūnui išrautus plaukus, sako, kad E. S. čia neturi gyvenamosios vietos. Pareigūnas klausia E. S. pas ką ji čia gyvena. E. S. sako, kad gyvena pas draugą D.. Pareigūnai išsiaiškina, kad konfliktas įvyko dėl tualeto rakto, kuris dingo, alkotesteriu patikrino E. S. neblaivumą ir nustato 1,48 promilės. E. S. sako, kad kaimynė pati puolė ant jos, o ji gynėsi. Pareigūnai įteikia įvykio dalyviams šaukimus atvykti į komisariatą apklausai. Įrašo trukmė 30:00 min. Vaizdo įraše PSS-20240920-222200UTC+0300.mp4 matyti, kad 2024 m. rugsėjo 20 d., 22:22 val. pareigūnai įteikia įvykio dalyviams šaukimus atvykti į komisariatą apklausai. Įrašo trukmė 02:28 min.

9.2. Tyrimo metu buvo gautas susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp įtariamosios E. S. ir nukentėjusiosios V. A. – L. (t. 2, b. l. 8-150).