- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-13
- Bylos Nr.
- 1-2265-1130/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43073-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- R. V.
- Civilinis ieškovas
- E. B.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) 2012 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį 63 parų arešto bausme; bausmę atlikęs;
2) 2016 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 30 MGL baudos bausme; bausmę atlikęs;
B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:
1) 1996 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę atlikęs;
2) 2002 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 295 straipsnio 1 dalį 25 MGL baudos bausme; bausmę atlikęs;
3) 2012 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 71 straipsniu, 75 straipsnio 1, 2 dalimis, atidėtas 1 metams, kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę;
2013 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi prie 2012 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė; bausmę atlikęs;
4) 2017 m. liepos 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto bausme bei baudžiamojo poveikio priemonėmis; bausmę atlikęs;
5) 2018 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; bausmę atlikęs;
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. lapkričio 10 d., apie 12.37 val., veikdamas kartu su B. T., automobiliu „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur iš ten esančios E. B. priklausančios sodybos teritorijos kartu su B. T. paėmė suvirinimo aparatą, 100 Eur vertės, 2 vienetus automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“ ratlankių, 1 vieneto vertė 25 Eur, bendros 50 Eur vertės, metalinį priekalą, 250 Eur vertės, metalinį spaustuvą, 100 Eur vertės, traktoriaus keltuvo reduktoriaus tiltą, 100 Eur vertės, 9 vienetus traktoriaus mažų reduktorių, 1 vieneto vertė 30 Eur, bendros 270 Eur vertės, metalo preso rėmą, 100 Eur vertės, metalines priešdurio groteles, 150 Eur vertės, metalo laužą, 200 Eur vertės, sudėjo minėtus daiktus į automobilio saloną ir bagažinę bei pasišalino, tokiu būdu bendrais su B. T. veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. B. priklausantį, 1 320 Eur vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
B. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. lapkričio 10 d., apie 12.37 val., veikdamas kartu su R. V., automobiliu „Audi (duomenys neskelbtini)“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur iš ten esančios E. B. priklausančios sodybos teritorijos kartu su R. V. paėmė suvirinimo aparatą, 100 Eur vertės, 2 vienetus automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“ ratlankių, 1 vieneto vertė 25 Eur, bendros 50 Eur vertės, metalinį priekalą, 250 Eur vertės, metalinį spaustuvą, 100 Eur vertės, traktoriaus keltuvo reduktoriaus tiltą, 100 Eur vertės, 9 vienetus traktoriaus mažų reduktorių, 1 vieneto vertė 30 Eur, bendros 270 Eur vertės, metalo preso rėmą, 100 Eur vertės, metalines priešdurio groteles, 150 Eur vertės, metalo laužą, 200 Eur vertės, sudėjo minėtus daiktus į automobilio saloną ir bagažinę bei pasišalino, tokiu būdu bendrais su R. V. veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. B. priklausantį 1 320 Eur vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais B. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje
Kaltinamasis R. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, dėl to gailisi, sutinka duoti parodymus, pageidauja, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nurodė, kad 2022 m. lapkričio 10 d. kartu su B. T. pavogė kaltinamajame akte išvardintus daiktus, juos pridavė į metalo supirktuvę, nusikaltimą įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su B. T., teismo posėdžio metu sutiko per 2 mėnesių terminą atlyginti nukentėjusiojo patikslintu ieškiniu prašomą priteisti 1 320 Eur žalą, taip pat atsiprašė nukentėjusiojo. Prokurorės prašomą skirti baudą pageidavo sumokėti per 6 mėnesių terminą.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusysis E. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo R. V. kaltę įrodo jo pateikti vaizdo įrašai, taip pat patikslino prašomą priteisti sumą, nurodė, kad galutinė jo reikalaujama priteisti suma yra 1 320 Eur, kuriuos sutinka gauti per 2 mėnesių terminą.
Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis B. T. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl byla vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu jo atžvilgiu nutrauktina, ieškinio prašomų sumų priteisimo iš B. T. klausimas taip pat nespręstinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis R. V. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad B. T. yra jo (duomenys neskelbtini) buvęs (duomenys neskelbtini), yra geri pažįstami. 2022 m. lapkričio 10 d. kartu su B. važiavo į (duomenys neskelbtini), esančią metalo supirktuvę, B. norėjo priduoti metalą, metalas priklausė jam, jį paėmė iš jo namų jam priklausančiu automobiliu „Audi“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Tuomet jiems pridavus metalą ir važiuojant atgal į namus, B. prasitarė, kad prieš (duomenys neskelbtini) metų iš E. B. tėvo bandė pirkti mašiną „Žigulį“, tačiau mašina buvo supuvusi ir jos nepirko, bet E. tėvas prasitarė, kad B. gali pasiimti metalo, nes ten jo yra daug ir jis jam nereikalingas, minėjo vonias. B. pasiūlė užsukti pažiūrėti, ar yra kokio metalo, kurį galima priduoti. Jie dviese (daugiau mašinoje nieko nebuvo), jam vairuojant, atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Sodyboje jam atrodė, kad nieko nėra, bet, ar yra žmonių, netikrino. Nuėjo prie automobilio „Žiguli“ vienas, apžiūrėjo jį, koks jo stovis. B. tuo metu ieškojo metalo, metalo krūva su daug įrankių ir daiktų buvo netoli sodybos prie miškelio. Tuomet sugalvojo kartu pasirinkti metalo ir į jo mašiną abu įdėjo: savadarbį metalinį radiatorių, kurį ištraukė iš po samanų, plūgo dalį, kurį atsargiai įdėjo į mašinos saloną, metalinį vamzdį su akmeniniu stovu, kriauklę ir kitas mažas metalines šiukšles. Kai plūgas buvo įdėtas į automobilį nebeliko vietos mašinoje, tad didesnių gabaritų daiktų negalėjo patalpinti į mašiną, priekabos neturėjo. Tad įtarime nurodytų daiktų, o būtent: suvirinimo aparato, 4 automobilio ratlankių, metalinio spaustuvo, traktoriaus reduktorių, 10 vienetų mažų reduktorių, metalo preso rėmo neėmė. Jei būtų kartu su B. paėmęs šiuos daiktus, būtų tiesiog neįmanoma sutalpinti į automobilį ir pavažiuoti su tokiu kiekiu metalo. Kai išvežė minėtus daiktus, juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), esančią metalo supirktuvę, buvo kartu su B. Už priduotą metalą gavo apie 60 eurų, juos pasidalino, jis gavo didesnę dalį, nes reikėjo kuro – dyzelio. Po metalo supirktuvės važiavo į namus. Paskui 2022 m. lapkričio 23 d., apie 12 valandą, kartu su B. nusprendė važiuoti paimti metalinį traktoriaus didįjį tiltą su reduktoriumi, kurį matė 2022 m. lapkričio 10 d., po ko jį ir B. sulaikė policijos pareigūnai. 2022 m. lapkričio 10 d. vagystės metu nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką, nes manė, kad B. gavęs leidimą pasiimti metalą, tačiau 2022 m. lapkričio 23 d., suprato, kad įvykdė vagystę, nes juos sulaikė policijos pareigūnai. Daugiau papildymų neturi (b. l. 115 – 120).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju R. V. parodė, kad sutinka, kad kartu su B. T. atvyko 2022 m. lapkričio 10 d., apie 12.30 val., automobiliu „Audi“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Supranta ir sutinka, kad įvykdė vagystę, tačiau nesutinka, kad paėmė visus išvardintus daiktus įtarime. Nesutinka, kad paėmė: suvirinimo aparatą, traktoriaus keltuvo reduktoriaus tiltą, 9 vienetus traktoriaus mažų reduktorių, metalo preso rėmą, metalinį spaustuvą. Dėl visų kitų daiktų išvardintų sutinka. Sutinka, kad paėmė 2 vienetus automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“ ratlankių, metalinį priekalą, metalines priešdurio groteles ir kitą metalo laužą. Dėl kitų išvardintų dalykų neprisimena. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 132 – 136).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju B. T. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nesutinka su išvardintomis vogtomis detalėmis įtarime, kainos irgi atrodo neatitinkančios realybės. Prisipažįsta įvykdęs vagystę 2022 m. lapkričio 10 d., iš (duomenys neskelbtini), esančios sodybos kartu su (duomenys neskelbtini) R. V. Atvažiavo kartu automobiliu „Audi (duomenys neskelbtini)“, R. vairavo. Jis patraukė du kelmus, kad R. galėtų įvažiuoti į teritoriją. Paskui nuėjo iki sodybos namų pažiūrėti, ar kas yra, nieko nebuvo, norėjo paklausti, ar šeimininkas gyvas ir gal leistų jiems išsivežti senas vonias. Po to jis nuėjo prie miško, kur gyvena kaimynas, bet jo nerado. Grįžo atgal į sodybą, o R. jau krovė metalą, o būtent vamzdį, plūgą, kriauklę, metalo preso rėmą ir dar visokiausius daiktus. Jis jam tik padėjo įkelti savadarbį pečių, nes jis buvo giliai žemėje. Paskui visą laiką gėrė alų mašinoje, nematė, ką daugiau krovė į automobilį, galėjo ir įtarime nurodytus dalykus paimti. Pats tą dieną nieko neėmė, tik padėjo R. įkelti. Išvažiavo iš teritorijos ir vėl atgal pastatė medinius stulpelius. Suprato, kad įvykdė ir padėjo įvykdyti vagystę. Parodo, kad neprisipažino iš pradžių, kad įvykdė vagystę, nes bijojo, dėl baudos ir baustumo. Tačiau apmąstęs suprato, kad turi prisipažinti ir atsakyti už vagystę, nuoširdžiai gailisi. Atpažįsta save iš jam parodytos nuotraukos, turi tokius pat drabužius, t. y. šviesią striukę, juodą kepurę, juodas kelnes. Vogdamas buvo neblaivus, kai kurių aplinkybių gali neprisiminti. Po to tą pačią dieną važiavo į metalo supirktuvę, (duomenys neskelbtini), pridavė visą metalą už jį gavo apie 47 eurus, juos pasidalino, pirko maisto ir alkoholio. Pateikė metalo supirktuvei savo asmens dokumentą, bet pasas buvo pasibaigęs galioti, tad R. V. pateikė vairuotojo pažymėjimą. Po šios vagystės su R. grįžo dar kartą, maždaug po savaitės, bet juos sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į areštinę. Dėl šios vagystės atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas. Labai gailisi dėl vagystės, yra pasiruošęs atsiprašyti nukentėjusiojo ir atlyginti žalą (b. l. 141 – 147).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju B. T. parodė, kad tą pačią dieną, po vagystės, kai nuvyko automobiliu „Audi“, kurį vairavo R. V., į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), jis padėjo R. iškelti iš minėto automobilio tik savadarbį pečių, nes jis buvo sunkus. Turi dėl (duomenys neskelbtini) problemų, (duomenys neskelbtini) (tikslios diagnozės neprisimena), dėl ko negali kelti sunkių svorių, (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) gydėsi (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, taip pat joje atliko reabilitaciją. Kai padėjo iškelti R. savadarbį pečių, pamatė seną pažįstamą ir nuėjo su juo pasikalbėti. Ką R. tiksliai buvo paėmęs iš minėtos sodybos, nežino. Žino, kad automobilyje tiksliai buvo vamzdis, plūgas, metalinė kriauklė, metalo preso rėmas, kuriuos įdėjo R. V. į automobilį. Kaip ir minėjo, jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tad tam tikrų aplinkybių gali ir neprisiminti, davė parodymus tik apie tai, ką prisimena, daugiau į kitus klausimus atsakyti jau nebegali, papasakojo apie vagystę viską, kas yra jam žinoma. Iš supirktuvės jokių kvitų pirkimo – pardavimo neturi (b. l. 152 – 155).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju B. T. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, sutinka, kad 2022 m. lapkričio 10 d., apie 12.30 val., kartu su R. V. atvažiavo automobiliu „Audi“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į E. B. priklausančią sodybą. Nesutinka, kad paėmė suvirinimo aparatą, 100 Eur vertės, 2 vienetus automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“ ratlankių, 1 vieneto vertė 25 Eur, bendros 50 Eur vertės, metalinį priekalą, 250 Eur vertės, metalinį spaustuvą, 100 Eur vertės. Prisimena, kad R. padėjo įkelti į minėtą automobilį tik traktoriaus keltuvo reduktoriaus tiltą ir didelį sunkų pečių, pagamintą iš radiatorių. Ką toliau krovė R., jis nežino, neprisimena, kadangi, kaip ir minėjo, gėrė alų mašinoje. Savo ankstesnius parodymus prisimena, prašo jais vadovautis (b. l. 159 – 162).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju E. B. parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu, turi sodybą adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija nėra aptverta, ne tankiai gyvenama, šioje sodyboje gyveno jo tėvai, tačiau tėvas mirė ir motinai sunku vienai buvo tęsti čia buitį ir išsikraustė kitur gyventi į butą. Šioje sodyboje niekas pastoviai negyvena, kartais jis atvažiuoja vasaros metu dažniau, o kitais metų laikais aplanko apie du kartus į savaitę pažiūrėti tvarkos. 2022 m. lapkričio 6 d., apie 12.00 val. buvo atvažiavęs į sodybą pažiūrėti tvarkos, ar viskas vietoje, atnaujinti vaizdo kameroje atminties kortelę, kad vaizdo kamera įrašinėtų iš naujo, nes nepastebėjo nieko įtartino. Bandė keisti savo automobilio pagrindinį diržą, tačiau nepavyko, nes nulūžo varžto galvutė, jis surinko atgal viską, ką buvo apardęs nuo automobilio. Prieš išvažiuojant visą laiką ant kelio šalia savo namo pastato dvi medines kalades, kad svetimi nevažiuotų į kiemą ir 17.00 val. išvažiavo namo. 2022 m. lapkričio 12 d., apie 9.30, atvažiavo į sodybą ir pastebėjo, kad jo padėtos kaladės nuverstos, paėjus toliau pamatė, kad pavogti teritorijoje esantys jam priklausantys daiktai: suvirinimo aparatas, kurio vertė 300 eurų, keturi automobilio ratlankiai, kurio vieneto vertė 25 eurai, priekalas, kurio vertė 400 eurai, metalinius spaustuvus, kurio vertė 300 eurų, metalinė kriauklė, kurios vertė 20 eurų, traktoriaus reduktorius, kurio vertė 600 eurų, dešimt vienetų mažų reduktorių, kurio vieneto vertė 50 eurų, metalo preso rėmas, kurio vertė 200 eurų, ir kitas metalo laužas, kurio vertė apie 200 eurų. Šie daiktai buvo sudėti šalia metalinio garažo, kur šalia yra nenaudojamas traktorius. Šie daiktai liko jam nuo senelių, kurie toliau perdavė juos jo tėvui, kadangi jis čia seniau gyveno, rūpinosi aplinka, šie daiktai taip ir liko čia. Dabar jis vienas šioje sodyboje prižiūri aplinką ir ja rūpinasi, tvarkosi, kas galėjo padaryti vagystę, nežino, savo daiktus atpažintų, kadangi jie pas jį labai senai teritorijoje ir buvo perduotos iš kartos į kartą. Specifinių požymių jie neturi, kadangi buvo lauke, po atviru dangumi, ir yra tiesiog surūdiję. Iš viso patyrė 2 620 eurų turtinę žalą, prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6 – 7, 13 – 15).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusiuoju E. B. parodė, kad visi metaliniai įrankiai, sodyboje (duomenys neskelbtini), buvo naudojami, jų neskaito, kaip metalo laužo. Suvirinimo aparatas senas, pavadinimo nežinojo. Suvirinimo aparatas stovėjo lauke, jam buvo padaryta tokia lyg saugykla, buvo apdengtas šiferiu. Suvirinimo apartas neveikė, bet ankščiau buvo naudojamas, jį vertina 300 eurų, nes suvirinimo aparate buvo daug vario metalo, kuris įkainojamas brangiai. Suvirinimo aparatas jo tėčio palikimas, jo pirkimo dokumentų neturi. Dėl automobilio ratlankių nori patikslinti, nes buvo pagrobti tik du, o ne keturi, po įvykio kitus du automobilio mašinos ratlankius rado. Automobilio ratlankiai buvo tinkami naudoti, kiekvieną ratlankį vertina 25 eurais, kadangi jų tokia kaina rinkoje, juos planavo parduoti. Vienas ratlankis gulėjo prie garažų po stogeliu, tarp lentynų (uždengti), o kitas ratlankis gulėjo už traktoriaus, taip pat uždengtas, apsaugotas nuo lietaus ir sniego. Ratlankiai tėčio palikimas, jo pirkimo dokumentų neturi. Taip pat buvo pagrobtas priekalas, kuris buvo naudojamas lauke, šiek tiek surūdijęs dėl lauko sąlygų, bet tinkamas naudojimui. Priekalas buvo tikrai labai sunkus, jo manymu tikrai virš 100 kilogramų. Priekalą vertina 400 eurų, nevertina priekalo, kaip metalo laužo. Priekalas tėčio palikimas, jo pirkimo dokumentų neturi. Metaliniai spaustuvai (kurie skirti prilaikyti daiktą), jie taip pat buvo sunkūs, visą laiką naudojami, vertina juos 300 eurų. Buvo šiek tiek rūdžių, bet tikrai buvo naudojami darbuose, metalas buvo storas, rūdys funkcionalumui nepakenkė. Metaliniai spaustuvai taip pat buvo po šiferiu, su tikslu apsaugoti nuo oro sąlygų. Metaliniai spaustuvai yra tėčio palikimas, jo pirkimo dokumentų neturi. Parodo, kad metalinę kriauklę taip pat rado po įvykio, dėl jos pretenzijų neturi. Traktoriaus – keltuvo reduktoriaus tiltas, kurį vertina 600 eurų, buvo po stogeliu, apsaugoti nuo oro sąlygų. Traktoriaus keltuvo reduktoriaus tiltas buvo naudojamas, nesugadintas – veikiantis, jo nevertina, kaip metalo laužo, nes buvo funkcionalus. Traktoriaus – keltuvo reduktoriaus tiltas yra tėčio palikimas, jo pirkimo dokumentų neturi. Patikslino dėl 10 vienetų mažų reduktorių, kadangi po įvykio dar kartą apžiūrėjo ir įsitikino, kad pavogta 9 vienetų mažų reduktorių, kurio vieneto vertė 50 eurų. Jie buvo taip pat tinkami naudojimui, jų nevertina, kaip metalo laužo. Jie buvo kaip atsarginės detalės. Reduktoriai buvo tarp garažų įrengtose lentynose, nebuvo ant žemės. 9 vienetų mažų reduktorių, kurio vieneto vertė 50 eurų, buvo taip pat tėčio palikimas, neturi jų pirkimo dokumentų. Metalo preso rėmas, kurio vertė 200 eurų, buvo ant žemės, netoli tarp garažų įrengtų lentynų. Metalo preso rėmas taip pat buvo funkcionalus, nevertina jo kaip metalo laužo. Gal jis kažkiek rečiau buvo naudojamas, bet rudžių neturėjo. Taip papildydamas norėtų parodyti, kad nuo namo įėjimo (vidaus) pavogtas metalinės durų grotelės (skirtos kojoms valytis), groteles vertina 150 eurų. Jos buvo tikrai sunkios, maždaug 40 cm x 30 cm. Grotelės gamintos pagal užsakymą. Tai yra jo senelio palikimas, pirkimo dokumentų neturi. Kitą metalo laužą vertina apie 200 eurų, dingo įvairūs vamzdžiai ir kitos smulkmenos, įvairūs metalai. Nori parodyti, kad tėtis H. B. mirė (duomenys neskelbtini), jam jis niekada nesakė, kad pažadėjo kažkam atiduoti vonias, nei ankščiau, nei prieš (duomenys neskelbtini), būtų tikrai prisiminęs. Į jį niekas nesikreipė dėl šios informacijos. Taip pat parodo, kad prie namų miškelyje yra įvairaus metalo, yra ir metalo laužo, yra ir veikiančių įvairių detalių, kurios yra uždengtos. Visa padaryta turtinė žala šiai dienai yra 2 650 eurų (b. l. 19 – 21).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. Jo pagrindinė pareiga – (duomenys neskelbtini). Metalo laužo kaina šiuo metu yra 200 eurų 1 tona metalo, bet kaina beveik kiekvieną savaitę kinta. Asmenis, kuriuos atpažino iš pateiktų nuotraukų parodymo protokole, atpažįsta lengvai. Jų nepažįsta, bet jie labai dažnai atvažiuoja į (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba. Paskutinį kartą juos matė 2022 m. lapkričio 21 d., kai išmokėjo jiems už atvežtą supirktą metalo laužą. Asmenys (vieno iš jų vardas B.) visada atvažiuodavo dviese su automobiliu „Audi (duomenys neskelbtini)“. Lapkričio mėnesį jie lankėsi daug kartų (neprisimena datų). Tačiau niekada negalėdavo jiems išmokėti už priduotą metalą, kadangi vienas iš jų pateikė negaliojantį dokumentą, kitą kartą neturėjo teisių. Paaiškina, kad norint priduoti metalą metalo supirktuvėje būtina pateikti galiojantį asmens dokumentą su nurodytu asmens kodu, kitaip neišmokės pinigų sumos. B. su kitu asmeniu (kaip suprato, (duomenys neskelbtini)) lapkričio mėnesį vežė apie 10 kartų, nei karto jiems neišmokėjo pinigų iki tol, kol pateikė galiojantį dokumentą. Neprisimena, kuris pateikė 2022 m. lapkričio 21 d. dokumentą, bet jiems pateikus dokumentą, išmokėjo jiems už visą lapkričio mėnesį vežtą metalą, kuris buvo pas juos metalo supirktuvėje. Pridavė metalo laužą, mišrų metalą, buvo vamzdžiai, smulkios detalės, jau nepasakys, kas tiksliai. Jo nuomone, tai buvo metalo laužas, vertingų daiktų ar didelių gabaritų detalių, metalo nebuvo. Nežinojo, ar tai buvo nusikalstamu būdu įgytas metalas. Po 2022 m. lapkričio 21 d., jų nematė. Priduotą metalą įmonė išveža į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į įmonės filialą. Supirktą metalą krauna į konteinerius ir išveža į užsienį, daugiau detalių nežino (b. l. 81 – 83).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytoju J. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje dirba nuo (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini), jį (duomenys neskelbtini), o būtent, ar tai: skarda, aliuminis metalas, storasienis (sunkusis) metalas, nuo metalo rūšies atitinka ir kaina. Metalo kaina svyruoja kiekvieną dieną. Metalo supirkimo kainą nustato įmonės administracija, kuri vadovaujasi metalo biržos kainomis. Atsakydamas į tyrėjos klausimą apie seną suvirinimo aparato svorį, parodė, kad jis galėtų sverti iki 100 kg, jame gali būti vario metalo, gali ir nebūti. Kadangi tai būtų vertinamas, kaip sunkusis metalas, jei jo svoris būtų apie 100 kg metalo, supirktuvės šiai dienai metalą įvertintų apie 25 eurus. Du metalo ratlankiai galėtų sverti apie 14 kg, vienas ratlankis 7 kg, ratlankiai vertinami, kaip aliuminio metalas, kurio kaina šiai dienai galėtų būti apie 20 eurus už abu automobilio ratlankius. Priekalas būtų vertinamas, kaip sunkusis metalas, jis galėtų sverti iki 100 kg – 150 kg, jo kaina šiai dienai galėtų būti apie 30 eurų. Metaliniai spaustuvai gali sverti iki 30 kg, būtų vertinamas, kaip sunkusis metalas, jo kaina galėtų būti 8 eurai. Traktoriaus – keltuvo reduktoriaus tiltas galėtų sverti nuo 150 kg iki 200 kg, būtų vertinamas taip pat, kaip sunkusis metalas, kurio kaina šiai dienai būtų apie 40 eurų. Mažas vienas traktoriaus reduktorius gali sverti iki 10 kg, tai 9 mažieji reduktoriai galėtų sverti iki 90 kg, būtų vertinamas, kaip sunkusis metalas, jo kaina šiai dienai būtų apie 25 eurus. Metalo preso rėmo negali įvertinti, kadangi jie visi labai skirtingi, gali sverti nuo 100 kg iki 200 kg, būtų vertinamas, kaip sunkusis metalas, jo kaina galėtų būti nuo 25 eurų iki 50 eurų. Metalinės durų grotelės daugiausiai gali sverti 20 kg, būtų vertinamas, kaip sunkusis metalas, jo kaina galėtų būti apie 5 eurus. Kokia metalo kaina galėjo būti 2022 m. lapkričio mėnesį, atsakyti negali (b. l. 93 – 96).
2022 m. gruodžio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas J. S. iš jam parodytų 6 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 (B. T.), kurį žino vardu B. Šis asmuo ne kartą yra atvažiavęs priduoti metalą, lapkričio mėnesį atvažiuodavo į supirktuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), beveik kiekvieną dieną (b. l. 84 – 87).
2022 m. gruodžio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas J. S. iš jam parodytų 6 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6 (R. V.), kurio vardo ir pavardės nežino, kuris 2022 m., visą lapkričio mėnesį, pridavinėjo metalą į metalo supirktuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 88 – 92).
2022 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – namui, adresu (duomenys neskelbtini), priklausanti teritorija. Nustatyta, kad užsukus į įvažiavimą link namo, matomas pravažiavimas į dešinę. Šalia dešiniojo pravažiavimo, prie medžių, kairėje pusėje yra dvi metalinės detalės, kurios yra šlapios, surūdijusios ir purvinos. Paėjus pravažiavimu, kuris veda tiesiai į kiemą, matomas baltų plytų pastatas, kuriame yra užrakintos medinės durys (spyna nepažeista) ir metalinės dvigubos užrakintos durys (spyna nepažeista). Už minėto pastato yra metalinis garažas, kuris užrakintas (spyna nepažeista). Tarp baltų plytų pastato ir garažo sukrauta plytų ir įvairaus metalo krūva. Šalia metalo krūvos (ant žemės) yra tuščios vietos, matomi daiktų įspaudai. Iš kairės metalinio garažo pusės yra lauko tualetas ir sukrautos metalinės dalys, metaliniai rėmai, ratai su ratlankiais, stovi traktorius su priekaba ir kiti metaliniai daiktai. Šalia šių metalinių daiktų matomos iš žemės ištraukto daikto žymės. Šalia traktoriaus yra plytų krūva, prie kurios matosi daiktų įspaudai žemėje. Šalia traktoriaus, ant pravažiavimo, matomos padangų žymės. Objektų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nepastebėta, nieko nepaimta. Namo teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 25 – 32).
2022 m. lapkričio 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti nukentėjusiojo E. B. Vaizdo medžiaga, suarchyvuota aplankale „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo medžiaga susideda iš vaizdo įrašų:
„(duomenys neskelbtini) atvaziuoja, (duomenys neskelbtini) eina uz malkines, (duomenys neskelbtini) prie garazo kamera 1 video NR1“;
„(duomenys neskelbtini) dengia nr, vagia, vaziuoja i kiema kamera 1 video NR2“;
Žemesnės instancijos teismas
„(duomenys neskelbtini) atvaziuoja kamera 2 video NR1“;
„(duomenys neskelbtini) pradeda vogt , rausiasi kamera 2 video NR2“;
„(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nesasi 1 laimiki kamera 2 video NR3“;
„(duomenys neskelbtini) traukia kalades, ivaziuoja i kiema, puotauja metalu kamera 2 video NR4“;
„(duomenys neskelbtini) puotauja 2, traukia priekala, kamera 2 video NR5“;
„(duomenys neskelbtini) puotauja, atidengia numerius, isvaziuoja kamera 2 video NR6“;
„(duomenys neskelbtini) isvaziuoja trumpesnis vid kamera 1 video NR3“;
„(duomenys neskelbtini) isvaziuoja, suletinta, kamera 1“;
„(duomenys neskelbtini) isvaziuoja, filtras, priartinta kamera 2“.
vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) atvaziuoja, (duomenys neskelbtini) eina uz malkines, (duomenys neskelbtini) prie garazo kamera 1 video NR1“ matomas filmuojamas kiemas. Matomas atvažiuojantis automobilis „AUDI (duomenys neskelbtini)“ (valstybiniai numeriai neįžiūrimi). Iš automobilio keleivio pusės išlipa vyriškis (toliau – Nr. 1), kuris dėvi tamsios spalvos kepurę, šviesios spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes, pilkos spalvos batus. Vyriškis užeina į kiemą;
vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) dengia nr, vagia, vaziuoja i kiema kamera 1 video NR2“ matoma, kaip vyriškis Nr. 1 iš kiemo atneša metalinius strypus prie automobilio. Taip pat nurodytas asmuo nuo įvažiavimo patraukia medinius kelmus, po ko automobilis „AUDI (duomenys neskelbtini)“ įvažiuoja galu į kiemą;
Žemesnės instancijos teismas
vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) atvaziuoja kamera 2 video NR1“, filmuojamas kiemas, reikšmingos informacijos nėra;
vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) pradeda vogt , rausiasi kamera 2 video NR2“, matomas filmuojamas kiemas. Po jį vaikšto asmuo Nr. 1 ir kitas asmuo (toliau – Nr. 2), kuris dėvi mėlynos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, šviesios spalvos marškinius, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Nurodyti asmenys vaikšto po kiemą ir apžiūrinėja daiktus;
vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nesasi 1 laimiki kamera 2 video NR3“ matoma, kaip asmuo Nr. 1 iš kiemo išneša strypus (tiksliai neįžiūrima);
vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) traukia kalades, ivaziuoja i kiema, puotauja metalu kamera 2 video NR4“ matomas filmuojamas kiemas. Vyras Nr. 1 patraukia iš kelio kelmus, po ko į kiemą įvažiuoja automobilis „AUDI (duomenys neskelbtini)“, kurio bagažinė pakelta į viršų, o priekiniai valstybiniai numeriai yra užklijuoti. Iš automobilio išlipa asmuo Nr. 2. Matoma, kaip asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 pradeda apžiūrinėti kieme esančius daiktus, po ko, kai kuriuos paima (ką tiksliai paima, neįžiūrima) ir įdeda į automobilį;
vaizdo įrašuose: „(duomenys neskelbtini) puotauja 2, traukia priekala, kamera 2 video NR5“; „(duomenys neskelbtini) puotauja, atidengia numerius, isvaziuoja kamera 2 video NR6“ matomas filmuojamas kiemas, kuriame stovi automobilis „AUDI (duomenys neskelbtini)“ ir kaip asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 pradeda apžiūrinėti kieme esančius daiktus, po ko, kai kuriuos paima (ką tiksliai paima, neįžiūrima) ir įdeda į automobilį;
vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) isvaziuoja, filtras, priartinta kamera 2“ matoma, kaip asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 atsisėda į automobilį „AUDI (duomenys neskelbtini)“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir išvažiuoja;
vaizdo įrašuose „(duomenys neskelbtini) isvaziuoja trumpesnis vid kamera 1 video NR3“; „(duomenys neskelbtini) isvaziuoja, suletinta kamera 1“ matomas iš kiemo išvažiuojantis automobilis „AUDI (duomenys neskelbtini)“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 35 – 41).
2022 m. lapkričio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad buvo tikslinami įtariamojo R. V. parodymai dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių. Įtariamasis R. V. parodė metalo supirktuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), į kurią, kartu su asmeniu, vardu B., pridavė 2022 m. lapkričio 10 d., adresu (duomenys neskelbtini), pavogtą metalą (b. l. 123 – 127).
2023 m. kovo 7 d. akistatos protokole nurodyta, kad atlikta akistata tarp liudytojo B. T. ir įtariamojo R. V. Akistatos su įtariamuoju B. V. metu liudytojas B. T. nurodė, kad kartu su R. V. 2022 m. lapkričio 10 d., apie 12.30 val., įvykdė metalo laužo vagystę iš E. B. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 106 – 109).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame 2022 m. lapkričio 21 d. pinigų išmokėjimo kvite, serija TOR Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad R. V. išmokėta 2 049,72 Eur (b. l. 42 – 44).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto 1 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal 2022 m. lapkričio 12 d. E. B. pareiškimą, kuriuo pranešama, kad 2022 m. lapkričio 10 d. 12.37 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančios neaptvertos namo teritorijos buvo pavogti jam priklausantys daiktai ir detalės, o būtent: vienas suvirinimo aparatas, 300 eurų vertės, du automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“ ratlankiai, kurio vieno vertė 25 eurų (bendros 50 eurų vertės), vienas priekalas, 400 eurų vertės, vienas metalinis spaustuvas, 300 eurų vertės, vienas traktoriaus keltuvo tilto reduktorius, 600 eurų vertės, devyni maži vienetai mažųjų traktoriaus reduktorių, kurio vieneto vertė 50 eurai (bendros 450 eurų vertės), vienas metalo preso rėmas, 200 eurų vertės, vienos metalinės priešdurio batų valymo grotelės, 150 eurų vertės, bei kitas metalo laužas, kurį E. B. vertina 200 eurų sumai, viso nukentėjusiajam įvardinta žala yra 2 650 eurų.
Siekiant nustatyti/patikslinti pavogtų vertybių, kurias nukentėjusysis E. B. įvardino ir kurias apibūdino – detalizavo jų išvaizdą bei stovį, pasitelkus didžiausių Lietuvoje skelbimų portalų internetinėmis svetainėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, sulyginus kainas nustatyta vidutinė pavogtų detalių, įrankių, daiktų vertė, o būtent:
1. Naudoto, seno suvirinimo aparato vidutinė rinkos kaina apie 100 eurų (priedas Nr. 1);
2. Naudoto automobilio „Audi (duomenys neskelbtini)“ lengvojo lydinio ratlankių vidutinė rinkos kaina apie 30 eurų už vieną ratlankį (priedas Nr. 2);
3. Naudoto, seno priekalo, kurio svoris 100 kg, vidutinė rinkos kaina apie 250 eurų (priedas Nr. 3);
4. Naudoto, seno metalinio spaustuvo vidutinė rinkos kaina yra apie 100 eurų (priedas Nr. 4);
5. Naudoto, seno traktoriaus tilto keltuvo vidutinė rinkos kaina apie 100 eurų (priedas Nr. 5);
6. Naudoto, seno reduktoriaus vidutinė rinkos kaina apie 30 eurų (priedas Nr. 6);
7. Naudoto, seno metalo preso rėmo vidutinė rinkos kaina yra apie 100 eurų (priedas Nr. 7);
8. Senų, metalinių priešdurio grotelių (batams valyti) naudojantis internetinės paieškos „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis rasti nepavyko, naujų metalinių priešdurio kaina svyruoja nuo 36 eurų iki 140 eurų, tad vidutinės rinkos kainos nustatyti nepavyko;
9. Kitų smulkių metalų vertės nustatyti nepavyko, nes nukentėjusysis jų pareiškime, apklausoje bei papildomoje apklausoje nedetalizavo.
Remiantis didžiausių Lietuvoje skelbimų portalų internetinėmis svetainėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pateiktomis kainomis, pavyko nustatyti, kad E. B. nusikalstama veikia galimai padaryta apie 1 130 eurų turtinė žala (b. l. 48 – 63).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji R. V. ir B. T. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo R. V. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, 2023 m. balandžio 12 d., 2023 m. liepos 3 d., 2023 m. gegužės 30 d. kaltinamojo B. T. (b. l. 141 – 147, 152 – 155, 159 – 162), 2022 m. gruodžio 19 d., 2023 m. balandžio 26 d. liudytojo J. S. (b. l. 81 – 83, 93 – 96), 2022 m. lapkričio 12 d., 2022 m. gruodžio 21 d. nukentėjusiojo E. B. (b. l. 13 – 15, 19 – 21) parodymai, 2022 m. gruodžio 19 d. asmens parodymo atpažinti protokolai (b. l. 84 – 87, 88 – 92), 2022 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 25 – 32), 2022 m. lapkričio 24 d. apžiūros protokolas (b. l. 35 – 41), 2022 m. lapkričio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b. l. 123 – 127), 2023 m. balandžio 7 d. akistatos protokolas (b. l. 106 – 109), 2022 m. lapkričio 21 d. pinigų išmokėjimo kvitas (b. l. 42 – 44), 2023 m. birželio 14 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 48 – 63), nukentėjusiojo parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu ir kita bylos medžiaga.
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Vadovaujantis BK 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Skirdamas bausmę R. V. teismas pažymi, kad R. V. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas – nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta bendrininkų grupėje. R. V. yra (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą , praeityje teistas 2 kartus, kartą baustas administracine tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudos bausmę (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pagal nustatytas R. V. asmenybę ir jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia ir į nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ir į nusikalstamos veikos pavojingumą.
Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, R. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirta baudos bausmė mažinama vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudos bausmė.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašė baudos mokėjimą atidėti 6 mėnesių terminui, nes bauda yra didelė, o šiuo metu dėl darbe patirtos traumos negali vykdyti savo individualios veiklos. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia baudos mokėjimui nustatyti 6 mėnesių terminą.
V. Kiti klausimai
Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
E. B. pareiškė 2 650 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, tačiau viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, sumažino civilinio ieškinio reikalavimą iki 1 320 Eur.
Turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis, žalos dydžiai pagrįsti byloje esančiais duomenimis, kaltinamasis R. V. sutiko su civiliniu ieškiniu, kitas kaltinamasis B. T. yra miręs, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra tenkinamas visiškai, nurodytą sumą (1 320 Eur) priteisiant iš R. V. Nukentėjusysis sutiko, kad 1 320 Eur kaltinamasis R. V. sumokėtų per 2 mėnesių terminą.
Ikiteisminio tyrimo metu R. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121 – 122, 148 – 151), paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikinama.
Vaizdo įrašai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
R. V. (R. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL dydžio baudos bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudos bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudos bausmę.
Baudos mokėjimui nustatyti 6 (šešerių) mėnesių sumokėjimo terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti kaltinamajam, kad paskirta bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
E. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo R. V. 1 320 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt eurų) E. B. turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad žala turi būti atlyginta per 2 (dviejų) mėnesių terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Baudžiamąją bylą mirusiojo kaltinamojo B. T. (B. T.) atžvilgiu nutraukti.
Vaizdo įrašus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.