- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-31
- Bylos Nr.
- E1-507-1183/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-70-3-00031-2026-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) pripažinti S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją (baudą) ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) S. G. paskirta 220 Eur piniginė sankcija (bauda) už tai, kad 2021 m. vasario 13 d., 18.23 val. S. G. vairavo transporto priemonę „Scania R450“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kartu su priekaba, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kroviniu kelyje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) km kryptimi į (duomenys neskelbtini). Vykdant krovinių tikrosios masės vežimo kontrolę, automobilių stovėjimo aikštelėje kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, buvo nustatyta, kad dviejų ašių apkrovos suma yra 22 900 kg, įvertinus leistiną paklaidą, nustatyta, kad minėta apkrovos suma yra 21 755 kg. Atstumas tarp dviejų ašių buvo 1,44 m. Leistina automobilio ašių masės suma viršyta 2755 kg (14,5 proc.). Tokiu būdu buvo pažeisti Kelių transporto įstatymo 18 paragrafo 54 punktas. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 28 d., tačiau neįvykdytas.
S. G. šiuo Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - ir Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje esančios S. G. atžvilgiu priimtą Sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje S. G. nesutiko su jam paskirta bauda ir paaiškino, kad yra sumokėjęs 500 eurų baudą, o dabar po 4 m. vėl „parėjo“ bauda, bet jam niekas nesakė, kad dar turi už kažką papildomai sumokėti – tą išgirdo šiandien pirmą kartą. Už bendrą automobilio viršsvorį buvo skirta bauda jo „šefui“ ir taip pat dar buvo skirta 500 eurų bauda jam, tai abu jiems skirtas baudas sumokėjo. Prieš šį posėdį buvo kitame teismo posėdyje dėl 200 eurų baudos už ašies apkrovą, o dabar posėdis dėl 220 eurų baudos už kitos ašies apkrovą, tai gaunasi, kad gavo dvi baudas dėl tos pačios ašies. Latvijoje gavo dokumentus tik dėl 500 eurų baudos, o daugiau jokių dokumentų negavo, bet bauda buvo sumokėta iš karto, kadangi kol „šefas“ nesumoka pinigų, latviai nieko nepaleidžia iš įvykio vietos. Kai gavo baudą, vežiojo mišką pas D. P. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir Latvijoje buvo sustabdytas tik vieną kartą 2021 m., tada buvo svertas automobilis. Pats jokių dokumentų dėl 220 eurų baudos negavo, nes jeigu būtų gavęs, tai baudą būtų sumokėjęs, kadangi ir 500 eurų sumokėjo. Kai buvo sustabdytas, tai svėrė automobilį, liepė jį nukrauti, pusę paros laukė, kol „šefas“ latviams persiuntė pinigus, o jie dar jam išrašė 500 eurų baudą, ją persiuntė į Lietuvą, dėl šios baudos (duomenys neskelbtini) vyko teismas, ją sumokėjo pats. Latvijai baudą sumokėjo „šefas“, tačiau ir jis – kaip vairuotojas - dar papildomai gavo 500 eurų baudą ir teismas ją pripažino. Su dabar nagrinėjamu Latvijos kompetentingos institucijos prašymu nesutinka. Latvijoje vyko automobilio svėrimas, buvo išrašyti dokumentai, šefas sumokėjo baudą, o paskui dar atėjo papildoma 500 eurų bauda jam, tai pats ją sumokėjo ir pristatė tai patvirtinantį dokumentą į teismą, o dabar vėl reikia mokėti baudas už kažkokias ašis. Byloje nemato dokumento, kur nurodytas kiekvienos ašies svoris. Jų įmonė Latvijai už pažeidimą sumokėjo bendrą sumą. Kai buvo sustabdytas, važiavo vienas ir negavo jokių dokumentų apie baudą, nes būtų ją sumokėjęs. Kai buvo viršytas bendras apie 12 tonų svoris, tai latviai išrašė baudas kiekvienai ašiai, buvo skirta 700 eurų bauda bei viršininkui - 7000 eurų, ir jų nepaleido tol, kol viršininkas nepervedė pinigų. Pats rašė paaiškinimą dėl bendro svorio, kiekvienai ašiai buvo surašytas svoris bei suma už svorio viršijimą, tai baudą sumokėjo už 4 ašis. Kai viršininkas sumokėjo tą didelę sumą, atvažiavo jų „Fiskars“, perkrovė viršytą svorį ir tik tada latviai jį paleido, t. y. kol nebuvo sumokėti pinigai, tol jo nepaleido, išlaikė pusę nakties. Latviai jo nepaleido, kol viršininkas nepervedė baudos, o ne todėl, kad buvo viršytas svoris ir reikėjo jį nukrauti. Viršininkas latviams pervedė jam skirtą baudą ir įmonei skirtą baudą, o pats visą tą laiką laukė mašinoje ir tik po kurio laiko atėjo inspektorius ir pasakė, jog gavo pavedimą iš jo viršininko, todėl dabar reikia laukti savo mašinos, kol atvažiuos perkrauti svorį ir tada galės važiuoti. Viskas taip ir buvo: atvažiavo jų „Fiskar‘as“, nukrovė viršytą svorį ir išvažiavo. Nagrinėjama sankcija yra nesąmoninga, su ja nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas (liudijimas) dėl piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2026 m. kovo 3 d. raštu kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją prašant pateikti informaciją ir turimus duomenis apie tai kokiam asmeniui, kada ir kokiu būdu buvo įteiktas 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini)? Ar S. G. yra sumokėjęs 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskirtą 220 Eur baudą? Kokia yra šios paskirtos baudos vykdymo senatis ir kada ji sueina?
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. kovo 5 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktas atsakymas, kuriame nurodoma, jog sprendimas buvo atspausdintas ir fiziškai įteiktas S. G., asmeniui atsakingam byloje, 2021 m. balandžio 13 d., ką patvirtina pridėta sprendimo kopija, pasirašyta minėto asmens. Asmuo buvo identifikuotas pagal pateiktus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, o prie bylos medžiagos buvo pridėtas asmens vairuotojo pažymėjimo atvaizdas ir jo pareiškimas. Remiantis Administracinių teisės pažeidimų procesų palaikymo sistemos (Administrativa parkapuma procesa atbalsta sistemas) duomenimis iki 2026 m. kovo 5 d. mokėjimas byloje nebuvo atliktas. Jei asmuo įvykdė mokėjimą nenurodydamas bylos numerio į neteisingą banko sąskaitą, mokėjimo identifikuoti neįmanoma. Taip pat nurodė, jog pagal Latvijos Respublikos norminius aktus sprendimas dėl administracinės nuobaudos gali būti pateiktas priverstiniam vykdymui per penkerius metus nuo galutinio sprendimo įsigaliojimo dienos, o pagal Administracinės atsakomybės įstatymo 258 straipsnį priverstinis išieškojimas gali būti įvykdytas per penkerius metus nuo sprendimo pateikimo priverstiniam vykdymui dienos. Byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad jis įsigaliojo 2021 m. balandžio 28 d., galutinis sprendimas priverstiniam vykdymui gali būti pateiktas iki 2026 m. balandžio 28 d. Minėtą bylą priverstiniam vykdymui perdavė 2026 m. vasario 20 d., per įstatymo nustatytą terminą, todėl bauda turi būti sumokėta iki 2031 m. vasario 20 d., kai pagal Latvijos Respublikos įstatymus įsigalios senaties terminas.
Nors S. G. nesutinka su jam paskirta bauda ir nurodo, jog jis baudą jau yra sumokėjęs, teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikto Liudijimo ir teisme gauto Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atsakymo bei teismui pateiktų duomenų aiškiai matyti, jog Sprendimas S. G. atžvilgiu buvo priimtas ir jam įteiktas pažeidimo padarymo vietoje 2021 m. balandžio 13 d., ką neabejotinai patvirtina ant sprendimo esantis S. G. parašas bei ranka rašytas patvirtinimas, kad su sprendimu susipažino ir jį gavo. Be kita ko, teismui pateiktame Liudijime institucija patvirtina, jog asmuo buvo aiškiai informuotas apie teisę į pakartotinį bylos svarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurių nagrinėjimo procese šis asmuo turi teisę dalyvauti, ir kurie suteikia galimybę bylą pakarotinai nagrinėti iš esmės, įskaitant ir naujų įrodymų pateikimą, o šiam procesui pasibaigus, pirminis sprendimas gali būti panaikintas. Asmuo nepareikalavo pakartotinio bylos svarstymo arba nepateikė apeliacinio skundo per nustatytą laiką. Be to, teismui pateiktame atsakyme nurodoma, jos remiantis Administracinių teisės pažeidimų procesų palaikymo sistemos duomenimis iki 2026 m. kovo 5 d., mokėjimas byloje nebuvo atliktas, kas iš esmės paneigia S. G. teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kad baudą yra sumokėjęs.
Pažymėtina ir tai, kad pagal Latvijos Respublikos norminius aktus sprendimas dėl administracinės nuobaudos gali būti pateiktas priverstiniam vykdymui per penkerius metus nuo galutinio sprendimo įsigaliojimo dienos, o pagal Latvijos Respublikos Administracinės atsakomybės įstatymo 258 straipsnį priverstinis išieškojimas gali būti įvykdytas per penkerius metus nuo sprendimo pateikimo priverstiniam vykdymui dienos. Atsižvelgiant į tai, kad Sprendimas S. G. atžvilgiu įsigaliojo 2021 m. balandžio 28 d., galutinis sprendimas priverstiniam vykdymui galėjo būti pateikiamas iki 2026 m. balandžio 28 d., kas šiuo atveju patvirtina, jog minėta byla Šiaulių apylinkės teismui buvo perduota per įstatymo nustatytą terminą, t. y. nesuėjus vykdymo senaties terminui.
Teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. S. G. yra Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Sprendimą jo atžvilgiu priėmusi Latvijos Respublikos institucija 220 Eur piniginę sankciją (baudą) S. G. paskyrė dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimo, paskirta piniginė sankcija (bauda) yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. Sprendimas S. G. atžvilgiu tapo galutiniu 2021 m. balandžio 28 d. ir yra vykdytinas.
Nesant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas pripažįsta ir vykdo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtą Sprendimą S. G. atžvilgiu. Pažymėtina, kad sprendimą priėmusi institucija neleido sprendimą vykdančiajai valstybei – Lietuvos Respublikai taikyti alternatyvias sankcijas tuo atveju, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti paskirtos baudos. Vadovaujantis BPK 365² straipsnio 3 dalimi, piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsniu, 365² straipsniu,
nutaria:
Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) tenkinti.
Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Rygos regiono departamento 2021 m. balandžio 13 d. priimtą sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. G. buvo paskirta 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) piniginė sankcija (bauda) ir ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.
Įpareigoti S. G. 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) piniginę sankciją (baudą) sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodytą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:
įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Išaiškinti S. G., kad nustatytu terminu piniginės sankcijos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju asmuo turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.