- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- A2.2.-900-333/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00780-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidutė Stangvilienė
- Pažeidėjas
- K. U.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, išnagrinėjusi
K. U., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, nuobaudos galioja, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-04-17 apie 23 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) mieste, K. U., pagrobė J. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy Grand Prime, tuo padarydamas J. K. 69 Eur turtinę žalą.
Tokiais veiksmais K. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., - smulkųjį svetimo turto pagrobimą.
K. U., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, protokole nurodė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (LR ATPK 272 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Protokole esančiu rašytiniu pasiaiškinimu (b. l. 1), iš kurio matyti, kad K. U. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino.
Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-6), kuris patvirtina, kad iš J. K. pavogtas mobilusis telefonas Samsung Galaxy Grand Prime, kurio vertė 69 Eur. Materialinė žala neviršija 3 MGL, t. y. požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., todėl ikiteisminis tyrimas nepradėtinas
Liudytojos apklausos protokolais (b. l. 9, 11), iš kurių matyti, kad 2016-04-17 apie 23 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) J. K. nerado savo mobiliojo ryšio telefono.
Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis (b. l.17-19) patvirtina, kad 2016-04-16 J. K. įsigijo telefoną Samsung Galaxy Grand Prime, kurio vertė 69 Eur.
K. U. paaiškinimas (b. l. 31) iš kurio matyti, kad 2016-04-17 apie 22 val. prie savo namų sutiko moterį, pasikalbėjo ir nuėjo pas ją į namus, Jazminų gatvėje, ten abu vartojo alkoholinius gėrimus. Nurodė, kad moteris jam davė (manė padovanojo) savo mobilųjį telefoną Samsung Galaxy Grand Prime. Šiuo metu telefono neturi, nes pametė.
Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad metų laikotarpyje padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda. Turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgtina į tai, kad K. U. nuolat daro teisės pažeidimus, išvadų iš skiriamų administracinių nuobaudų nedaro, nepaiso visuomenės normų, ignoruoja įstatymus, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba. Įvertinus šias aplinkybes skirtinas administracinis areštas.
Sąlygų, numatytų LR ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti K. U. administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nubausti K. U. pagal LR ATPK 50 str. 10 parų administraciniu areštu.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.