Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini)., dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininku, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-10, 12.16 val. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininke E. B. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste (Perkėlos g. 1C, Klaipėda) pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. 16LTLU9000IM023E57 prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai. Deklaracijoje prekė „Vaikščiojimo lazdelės su atramomis, metalinės lazdelės“ deklaruotos TARIC kodu 9021 10 10 00. Klaipėdos teritorinės muitinė po muitinio įforminimo patikrino minėtoje deklaracijoje deklaruotos prekės klasifikavimo teisingumą ir 2016 m. lapkričio 22 d. priėmė supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 6LM190843S, kuria pakeitė prekės TARIC kodą iš 9021 10 10 00 į 6602 00 00 90, patikslino aprašymą nurodant „Lazdos, lazdos specialiai pritaikytos žmonėms su negalia, senjorams“ ir perskaičiavo importo mokesčių sumą – 42,00 Eur. Pateikdama neteisingus duomenis apie deklaracijoje Nr. 16LTLU9000IM023E57 deklaruojamos prekės „Lazdos, lazdos specialiai pritaikytos žmonėms su negalia, senjorams“ TARIC kodą, E. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 str. 2 d. reikalavimus.

E. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad TARIC kodas, kurį pateikė importo deklaracijoje, apima daugelį prekių, skirtų žmonėms su negalia, tačiau reikėjo deklaracijoje nurodyti prekės TARIC kodą, kuris apibūdina paparastas lazdas. Parodė, kad tyčios suklaidinti muitinę neturėjo, tiesiog importo deklaracijoje nurodė tokį prekės TARIC kodą, kokį pateikė importuotojas. Per mėnesį gauna apie 505,00 Eur darbo užmokestį. Gyvena su draugu, turi bendrą kreditavimo sutartį būsto įsigijimui.

Motyvuojamoji dalis

E. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), 2016-11-22 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 6LM190843S, kuria importo deklaracijoje pakeitė prekės Nr. 2 TARIC kodą, išskirdama prekę į dvi prekes, klasifikuojamas skirtingais TARIC kodais (b. l. 11-13), importo deklaracija Nr. 16LTLU9000IM023E57, kurioje prekės „Vaikščiojimo lazdelės su atramomis, metalinės lazdelės“ deklaruotos TARIC kodu 9021 10 10 00 (b. l. 14-15) 2016-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymu į raštą (b. l. 16-17), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 5-10) ir kita bylos medžiaga.

Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nepažeidžiant galimo baudžiamojo pobūdžio nuostatų taikymo, pateikus muitinės įstaigai deklaranto ar jo atstovo pasirašytą deklaraciją arba tranzito deklaraciją, pateiktą naudojantis elektroninio duomenų apdorojimo priemonėmis, deklarantas ar jo atstovas pagal galiojančias nuostatas tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų autentiškumą, bei visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą.

E. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 209² straipsnio 3 dalyje yra numatyta griežtesnė sankcija, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, todėl E. B. veika, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 209² straipsnio 3 dalies perkvalifikuojama pagal ANK 212 straipsnio 5 dalį.

E. B. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ANK 34 str. 5 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais. Tačiau LR ANK 34 str. 5 d. gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog E. B. sąmoningai nesiekė pateikti neteisingus duomenis deklaracijoje, pildydama deklaraciją rėmėsi prekių gavėjo pateiktais duomenimis apie deklaruojamų prekių TARIC kodus, bei kliento prekių vertimu, kurie, pažymėtina, suklaidino pažeidėją. Dėl neteisingų duomenų apie prekes pateikimo deklaracijoje buvo papildomai apskaičiuotas tik 42,00 Eur muitas, kuris yra jau sumokėtas, žala valstybės biudžetui nepadaryta. E. B. jauno amžiaus, dirbanti, jos atlyginimas yra apie 505,00 Eur per mėnesį (b. l. 21-22), turi įsipareigojimų bankams (b. l. 23-24, 25-29, 30-39), pažeidimo padarymo metu vieną kartą administracine tvarka buvo bausta už muitinės taisyklių pažeidimus (b. l. 5-6).

Įvertinus išdėstytą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ANK 22 str., bus pasiekti E. B. priteikius LR ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir paskyrus švelnesnę, nei LR ANK 212 str. 5 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – 150,00 Eur dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 212 straipsnio 5 dalimi, 622, 623, 635 straipsniais, teismas

nutarė:

E. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalyje, padarymą ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jai administracinę nuobaudą – 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK: 16064109321, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.