Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. M. D., teismo posėdyje išnagrinėjo B. M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, našlės, senatvės pensininkės, nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. M. D. 2014-03-28 buvo rašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už tai, kad ji 2014-03-28 apie 12:10 būdama prekybos centro „Maxima“, es. Adresu Likiškėlių g. 7, Alytus, prekybinėje salėje, pavogė 1 pakelį 6,69 Lt. vertės gliaudytų graikiškų riešutų, ir 1 pakelį 6,99 Lt. vertės migdolo riešutų, tuo padarydama bendrovei „Maxima“ 13,68 Lt. turtinę žalą.

B. M. D. asmens tapatybė nustatyta pagal pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2013-08-02 Alytus (52).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

B. M. D. pripažino, kad praėjo pro kasas nesusimokusi už riešutus, tačiau tai padarė dėl užmaršumo, sąlygoto progresuojančios ligos, o ne dėl sumanymo juos pavogti. Paaiškino, kad sveikatos būklė jos sunki- jai nyksta smegenų ląstelės, dėl ko jai nuolat svaigsta galva, dažnai viską užmiršta ir ji vaikšto svirduliuodama, dažnai viską užmiršta. Nurodė, kad įvykio dieną ji į prekybos salę iš pradžių atėjo be prekybinio krepšio, todėl pasiėmusi du pakelius riešutų, įsidėjo juos į rankinę. Po to sugalvojo pirkti daugiau produktų, bet jie jau nebetilpo į rankinę, todėl ji pasiėmė prekybinį krepšį. Prie kasos ji sudėjo apmokėjimui visas prekes iš prekybinio krepšio ir sumokėjo už jas. Po to dar sumokėjo įvairius komunalinius mokesčius. Kad jos rankinėje liko riešutai, ji paprasčiausia užmiršo.

Netikėti tokiais jos parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs nuo pat įvykio tyrimo pradžios: savo pirminiame paaiškinime tyrėjui ji nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir bylos nagrinėjimo teisme metu, teigdama, kad ji neketino vogti riešutų ir už juos nesusimokėjo tik dėl to, kad pamiršo išimti iš rankinės (b.l. 5).

Jos nurodomas aplinkybes patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu pateikti Maximos mokėjimo kvitai už komunalines paslaugas pagal pateiktas sąskaitas, iš kurių matyti, kad apmokėjimo už komunalines paslaugas data sutampa su jai inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo diena ir laiku; taip pat išrašai iš medicininių dokumentų, iš kurių matyti kad B. M. D. kelis kartus gydyta psichoneurologiniame stacionare dėl lygsvaros ir atminties sutrikimų, jos ligoms būdingas besikartojantis galvos svaigimas, sąmonės netekimas. Bloga jos sveikatos būklė akivaizdžiai matėsi ir bylos nagrinėjimo metu.

Jokių jos paaiškinimą paneigiančių neginčijamų įrodymų nėra.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad M. B. D. nė karto nebuvo bausta administracine tvarka, yra senyvo amžiaus asmuo, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad B. M. D. laikosi įstatymų ir nelinkusi jų pažeidinėti.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties, kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo. Tai yra svarbiausia pažeidimo, kaip teisės instituto, reikšmė.

ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia, tačiau teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma paneigia, kad B. M. D. jai inkriminuojamą teisės pažeidimą padarė tyčia - iš bylos duomenų matyti, kad B. M. D. už riešutus nesumokėjo dėl to, kad dėl senyvo amžiaus ir ligos pamiršo, t.y. ji neturėjo tikslo vogti riešutų. Tokiu būdu nors B.M. D. veiksmai - praėjimas pro kasas nepateikus priekių apmokėjimui, ir atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. objektyviosios pusės požymius, tačiau nesant subjektyvios šio pažeidimo pusės- jos kaltės, nėra ir teisės pažeidimo.

Tokią praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-389-579/2014).

Nesant teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, nėra ir administracinės atsakomybės pagrindo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla M. B. D. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną B. M. D. atžvilgiu nutraukti, nesant teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.