Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „Bleiras Logistics“ atstovei advokatei R. B., atsakovės UAB „Alsuva“ atstovams direktoriui A. S., advokatui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (vaizdo konferencijos būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bleiras Logistics“ ieškinį dėl nuomos mokesčio priteisimo atsakovei UAB „Alsuva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 78 776,81 Eur nuomos mokestį, 6 procentų procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad nuomos teisiniai santykiai tarp šalių nesusiklostė.

II. Reikalavimų ir atsikirtimų pagrindiniai argumentai

2. Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, teismo posėdžių metu atstovas paaiškino, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo nuo 2016-03-30 susiklostė 255,36 m2 bendro naudingojo ploto patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos santykiai. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovo bei Atsakovo direktorius siejo pasitikėjimu grindžiami santykiai, rašytinė nuomos sutartis sudaryta nebuvo, o patalpos buvo nuomojamos, laikantis žodinio bei konkliudentiniais veiksmais sudaryto šalių susitarimo. Patalpose veiklą visą laiką vykdė atsakovas, iš kurio šias patalpas 2016-03-30 ir įgijo ieškovas. Vadovaujantis šalių susitarimu, mėnesio administracinių patalpų nuomos kaina buvo nustatyta 4 600 Eur plius PVM, kas matyti iš išrašytų ir Atsakovo priimtų sąskaitų.

3. Nuo 2019 metų atsakovas pradėjo tinkamai nevykdyti savo, kaip nuomininko, įsipareigojimų – savo nuožiūra atlikdavo tik dalinius mokėjimus už nuomos paslaugas – neapmokėjo pilna apimtimi 2020-05-28 jam išrašytos PVM sąskaitos-faktūros BLOB Nr. 1879 (66 792 Eur), 2020-06-01 sąskaitos-faktūros BLOB Nr. 1896 (27 830 Eur). Šias sąskaitas atsakovas priėmė, jų negrąžino – laikytina, su jomis sutiko nuomos mokestį pripažino. Be to atsakovas pateikė ieškovui 2020-09-21 skolos grafiką , kuriame užfiksuota Atsakovo skola Ieškovui – 62 211,96 Eur už patalpų nuomos paslaugas. Tačiau pats šio grafiko atsakovas nesilaikė.

4. 2020 m. birželio 1 d. buvo parengta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. BL2020/06/01-01 dėl minėtų administracinių patalpų nuomos, numatant, kad nuomos terminas nustatomas iki 2023 m. birželio 1 d. Sutarties 5.1 p. numatyta, kad nuomos mokesčio dydis yra 2500 Eur plius PVM. Nors Atsakovas pasirašė minėtą sutartį tik po metų - 2021 m. gegužės 25 d., nuomos santykiai nutrūkę tarp šalių nebuvo nuo pat 2016 metų, Atsakovas visą laiką veiklą vykdė nuomojamose patalpose, išsikraustęs nebuvo, tad buvo užtikrintas nuomos santykių tęstinumas. 2020 metais Atsakovo atliekamais mokėjimais už nuomos paslaugas buvo buhalteriškai dengiami seniausi jo įsiskolinimai pagal nurodytas sąskaitas: 2020-05-28 PVM sąskaitą-faktūrą BLOB Nr. 1879 (66 792 Eur), 2020-06-01 sąskaitą-faktūrą BLOB Nr. 1896 (27 830 Eur). Pagal 2020-06-01 sąskaitą-faktūrą BLOB Nr. 1896 (27 830 Eur) buvo sumokėta tik 4691,55 Eur, likusi suma (23 138,45 Eur) liko neapmokėta ir apskaitoma kaip skola.

5. 2021 m. balandžio 30 d. Ieškovas išrašė Atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą BLOB Nr. 2144 33 275 Eur dydžio sumai už nuomos periodą nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2021 m. balandžio mėn. imtinai. Pagal minėtą sąskaitą nei vienas mokėjimas atliktas nebuvo, visa suma pagal sąskaitą pripažįstama Atsakovo skola.

6. Įsipareigojimo apmokėti skolas Atsakovo direktorius neginčijo, į UAB „Bleiras Logistics“ buhalterės klausimą dėl apmokėjimo ir skolų suderinimo atrašė, kad tik kovo vidury pradėjo dirbti, o apie balandžio vidurį galimai atsiskaitys, nurodė, kas skolas suderins buhalterė ir atsiųs pasirašytą aktą. Atsakovo buhalterė pasirašė jai atsiųstą skolų suderinimo aktą, patvirtindama, kad 2022-03-23 dienai UAB „Alsuva“ skola UAB „Bleiras Logistics“ sudaro 62 483,87 Eur. Nuo 2022 m. kovo mėnesio nuomos mokesčio mokėjimą atsakovas visiškai nutraukė.

7. Tokiu būdu Atsakovo skola už nuomos paslaugas sudaro 78 776, 81 Eur pagal šias neapmokėtas sąskaitas:

2020-06-01 sąskaita-faktūra BLOB Nr. 1896 (neapmokėtas likutis 23 138,45 Eur);

2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra BLOB Nr. 2144 (33 275 Eur);

2022-03-31 PVM sąskaita-faktūra BLOB22/03 Nr. 040 (3045,42 Eur);

2022-04-30 PVM sąskaita-faktūra BLOB22/04 Nr. 041 (3045,42 Eur);

2022-05-31 PVM sąskaita-faktūra BLOB22/05 Nr. 009 (3045,42 Eur);

2022-06-30 PVM sąskaita-faktūra BLOB22/06 Nr. 009 (3045,42 Eur);

2022-07-29 PVM sąskaita-faktūra BLOB22/07 Nr. 009 (3045,42 Eur);

2022-08-31 PVM sąskaita-faktūra BLOB22/08 Nr. 009 (3045,42 Eur);

2022-09-30 PVM sąskaita-faktūra BLOB22/09 Nr. 009 (3045,42 Eur);

2022-10-31 PVM sąskaita-faktūra BLOB22/10002 (3045,42 Eur).

8. Nors nuomos sutartį raštu šalys sudarė tik 2021-05-25, tačiau atsakovo veiksmai, naudojantis patalpomis, apmokant dalį ankstesnių jam ieškovo pateiktų sąskaitų už patalpų nuomą, jų neginčijant, negrąžinant, pateikiant skolų (tame tarpe ir nuomos mokesčio) grąžinimo grafiką, rodo, kad tarp šalių nuo pat 2016-03-30 buvo sudaryta nuomos sutartis.

9. Atsakovas nepagrįstai nevykdo įsipareigojimų pagal šią sutartį, nepagrįstai nemoka nuomos mokesčio. Todėl skola iš jo turi būti priteista.

11. Ieškovas atsakovui buvo suteikęs paskolą, kurios grąžinimas buvo įformintas buvusių atsakovo ginčo patalpų perdavimu ieškovui 2016-03-30. Kadangi šalis siejo ir kt. teisiniai santykiai, t.y. ne vien paskolos, šalys susitarė, kad atsakovas tomis patalpomis ir toliau naudosis panaudos pagrindais, su galimybe ateityje jas išsipirkti atgal. Tačiau dėl ieškovo nebendradarbiavimo, susidarė patalpų nuomos regimybė.

12. Atsakovas niekada nepripažino nuomos teisinių santykių. Atsakovas kelerius metus naudojosi Patalpomis ir Ieškovas nereiškė Atsakovui jokių pretenzijų, reikalavimų mokėti nuomos mokestį, sudaryti nuomos sutartį ar kt. Tik po kelerių metų Ieškovas pradėjo reikalauti, kad Atsakovas mokėtų nuomos mokestį už naudojimąsi Patalpomis, kad pasirašytų nuomos sutartį. Jokios derybos, susitarimai dėl nuomos kainų, termino tarp šalių nevyko. Ieškovas nurodė, kad jei Atsakovas nepasirašys nuomos sutarties ir Ieškovo pateikiamų sąskaitų, Atsakovas turės nedelsiant išsikelti. Atsakovas labai ilgą laiką veiklą vykdė būtent tose Patalpose, jis neturėjo jokios galimybės skubos tvarka išsikelti iš patalpų, todėl dėl Ieškovo naudoto spaudimo buvo priverstas pasirašyti Ieškovo pateiktą Nuomos sutartį bei PVM sąskaitas-faktūras. Nuomos sutartis tarp šalių buvo sudaryta tik 2021 m. gegužės 25 d. Sutartyje numatytas nuomos mokestis - 2 500 EUR + PVM.

13. Į bylą nėra pateikta ir nei vieno įrodymo, kad šalys buvo sudariusios žodinę nuomos sutartį dėl Patalpų nuomos už 4 600 EUR plius PVM sumą per mėnesį iki 2021-05-25 sutarties pasirašymo, kaip teigia ieškovas. Nėra įrodymų, kad buvo suderintos esminės Ieškovo nurodomos žodinės sutarties sąlygos - Patalpų nuomos kaina, nuomos terminas, atsiskaitymo tvarka ir kt.

14. Ieškovas, kaip juridinis asmuo turi pareigą tinkamai tvarkyti savo buhalterinę apskaitą. Jei tarp šalių 2016 m. būtų buvusi sudaryta nuomos sutartis, Ieškovas būtų išrašinėjęs ir teikęs Atsakovui apmokėjimui sąskaitas už nuomą. To nebuvo. Paties Ieškovo ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad iki 2020 m. Atsakovui nebuvo išrašomos ir nebuvo teikiamos apmokėjimui sąskaitos už nuomą pagal neva tarp šalių sudarytą žodinę nuomos sutartį.

15. Iš esmės vieninteliai įrodymai, kurie, anot Ieškovo, patvirtina žodinės nuomos sutarties tarp šalių sudarymą dėl Patalpų nuomos už 4 600 EUR plius PVM sumą, yra Ieškovo į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei kiti su jomis susiję dokumentai, pvz. Ieškovo buhalterės pasirašytas skolų suderinimo aktas ir kt. Bet nei vienas iš Ieškovo pateiktų dokumentų per se neįrodo, kad šalis siejo nuomos santykiai ir, kad Atsakovas yra skolingas Ieškovui. Teismų praktikoje nurodoma, kad pagrindinė PVM sąskaitos faktūros paskirtis yra buhalterinė mokestinė. PVM sąskaitomis faktūromis remiasi komercinės veiklos subjektas apskaičiuodamas į valstybės biudžetą mokėtinus mokesčius. Vertinant šalių tarpusavio santykių pobūdį, jų teisių ir pareigų turinį vien PVM sąskaitos faktūros nėra pakankamos padaryti išvadai, kad šalis siejo pirkimo-pardavimo ar kitokie teisiniai santykiai, todėl privalo būti analizuojami kiti šalių sutartinius santykius patvirtinantys faktai, aplinkybės, įrodymai.

16. Ieškovo į bylą pateiktos 2020 m. gegužės 28 d. bei 2020 m. birželio 1 d. PVM sąskaitos-faktūros, Atsakovo įsitikinimu, ne tik neįrodo, bet ir paneigia tariamos žodinės nuomos sutarties egzistavimą. Įprastai nuomos mokestis yra mokamas kartą per mėnesį, neretai ir avansu. Tuo tarpu Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nuomos mokesčiui yra išrašytos ne už mėnesio ir net ne už poros mėnesių laikotarpį, o neva kaip nuomos mokestis už gerokai ankstesnius laikotarpius, konkrečiai: 2020 m. gegužės 28 d. PVM sąskaita-faktūra, serija BLOB Nr. 1879 nurodyta kaip išrašyta už „nuomos mokestis 2019 01-12 mėn.“, 2020 m. birželio 1 d. PVM sąskaita-faktūra, serija BLOB Nr. 1896 nurodyta kaip išrašyta už „Nuomos mokestis 2020 m. 01-05 mėn.“ Jei tarp šalių būtų egzistavę Ieškovo nurodomi nuomos teisiniai santykiai, Ieškovas būtų Atsakovui reguliariai išrašinėjęs sąskaitas Ieškovo nurodyto dydžio nuomos mokesčio mokėjimui, o Atsakovas mokėjęs nuomos mokestį. Bet to nebuvo. Kita vertus, jei tarp šalių iš tiesų būtų egzistavę Ieškovo nurodomi nuomos teisiniai santykiai, tai būtų sutartas konkretus laikotarpis, už kurį išrašinėjamos sąskaitos. Dabar gi, gaunasi, kad viena sąskaita išrašyta už visų metų laikotarpį, o kita už kelių mėnesių laikotarpį.

17. Ieškovo į bylą pateiktas 2020 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. 20-21 dėl skolos grafiko paskirstymo bei skolų suderinimo aktas neįrodo nei žodinės nuomos sutarties fakto, nei tariamos skolos pagal tokią žodinę nuomos sutartį. Nei viename iš Ieškovo į bylą pateiktų dokumentų nėra nurodyta ar užfiksuota, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis dėl Patalpų nuomos už 4 600 EUR plius PVM sumą per mėnesį, kad Ieškovo į bylą pateikti dokumentai yra kaip nors susiję su tokia žodine nuomos sutartimi ir kt. Be to, 2020 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. 20-21 dėl skolos grafiko paskirstymo Atsakovo buvo parengtas tik dėl Ieškovo panaudoto ekonominio spaudimo, grasinimų skubiu iškeldinimu iš Patalpų, kuriose buvo įsteigta Atsakovo buveinė, kuriose Atsakovas vykdė veiklą, o ne dėl to, kad Atsakovas būtų turėjęs kokią nors nuomos teisinių santykių pagrindu susidariusią skolą Ieškovui. Dėl to, Ieškovui ir toliau palaikant pateikto ieškinio reikalavimus, reikalaujant sumokėti neegzistuojančią skolą už nuomą.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

18. Byloje nustatyta, kad atsakovas savo ūkinę-komercinę veiklą vykdė ir vykdo patalpose, adr. Lanko g. 11A, Utena, kurios 2016-03-30 sutartimi iš atsakovo buvo perduotos ieškovo nuosavybėn, grąžinant paskolą.

19. 2020-06-01 ieškovas parengė rašytinę šių patalpų, t.y. administracinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gamybinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas šias patalpas išnuomoja atsakovui už 2 500 + PVM nuomos mokestį. Šią Sutartį atsakovo atstovas pasirašė 2021-05-25.

20. Ieškovas 2020 m. gegužės 28 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą, serija BLOB Nr. 1879, kurioje nurodyta „nuomos mokestis 2019 01-12 mėn.“, suma - 66 792 Eur, 2020 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija BLOB Nr. 1896, kurioje nurodyta „Nuomos mokestis 2020 m. 01-05 mėn.“, suma – 27 830 Eur. Šias sąskaitas atsakovas priėmė.

21. Iš ieškovo atsiskaitymų (įplaukų) suvestinės matyti, kad dalį atsakovo atliktų mokėjimų ieškovas užskaitė, kaip atliktus pagal nurodytas sąskaitas.

22. 2020-09-21 atsakovas pateikė ieškovui skolos grafiko paskirstymą, kuriame nurodoma, kad jo skola ieškovui – 62 211,96 Eur.

23. 2022-03-23 šalys sudarė skolų suderinimo aktą, kuriame nurodoma, kad atsakovo skola ieškovui – 62 483,87 Eur.

24. Šalių santykius reglamentuoja sutarčių sudarymą bei nuomą nustatančios teisės normos, šalių sudaryta Sutartis.

25. Įstatyme numatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 str.). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Nuomos sutartis ilgesniam nei vienerių metų terminui turi būti rašytinė (CK 6.478 str. 1 d.).

26. Nors ieškovas teigia, kad iki 2021-05-25 Sutarties pasirašymo šalys buvo sudarę Patalpų nuomos sutartį konkliudentiniais veiksmais bei žodžiu, tačiau, teismo vertinimu, byloje ši aplinkybė neįrodyta.

27. Ieškovas nurodo, kad Patalpomis iki jų perdavimo jo nuosavybėn 2016-03-30 bei po to visą laiką naudojosi atsakovas, nuo 2016-03-30 šalys žodžiu buvo nustatę mėnesinį 4 600 Eur + PVM nuomos mokestį, kurio mokėjimą patvirtina PVM sąskaitų-faktūrų, serija BLOB Nr. 1879, serija BLOB Nr. 1896, surašymas, atsakovo jų priėmimas, dalinis jų apmokėjimas bei vėlesni šalių skolų suderinimo aktai.

28. Tačiau nurodytą žodinį nuomos susitarimą atsakovas neigia, o šalių konkliudentiniai veiksmai, išrašant sąskaitas, aktus, teismo vertinimu, nėra pakankami patvirtinti ieškovo nurodomiems nuomos santykiams.

29. Tokią išvadą teismas daro, įvertinęs šias aplinkybes.

30. Tarp šalių iki 2016-03-30 Patalpų perdavimo ir po to egzistavo ir šiuo metu egzistuoja įvairūs teisiniai santykiai – paskolos, palūkanų pagal paskolą mokėjimo, rangos, pirkimo-pardavimo, tarpusavio skolų užskaitymo ir kt., atsakovas teikė ieškovui statybos paslaugas - pagal kuriuos tarp šalių vyksta mokėjimai. Šalys yra juridiniai asmenys, privalantys tvarkyti buhalterinę apskaitą, ir nors, ieškovo teigimu, nuomos santykiai tarp šalių susiklostė jau nuo 2016-03-30, tačiau pirmąją sąskaitą už nuomą ieškovas išrašė tik 2020 m. gegužės 28 d. Nors sąskaitos atsakovo buvo priimtos, tačiau byloje nėra įrodymų, jog atsakovas siekė jas apmokėti. Iš ieškovo atsiskaitymų (įplaukų) suvestinės matyti, kad dalį atsakovo atliktų mokėjimų ieškovas užskaitė, kaip atliktus pagal nurodytas sąskaitas, išimtinai savo valia, suėjus mokėjimo terminams. Atsakovo 2020-09-21 skolos grafiko paskirstyme nenurodoma, kad skola susidarė būtent už nuomą. Tai nenurodoma ir 2022-03-23 skolų suderinimo akte. Nuomos sutartis pasirašyta tik daugiau nei po penkerių metų, atsakovas iš Patalpų neiškeldintas, nors, kaip teigia ieškovas, atsakovas niekada laiku nemokėjo nuomos mokesčio, susidarė didelė nuomos mokesčio skola. Apie nuomą iš esmės nurodoma, tik ieškovo išrašytose sąskaitose, tačiau pagrindinė PVM sąskaitos faktūros paskirtis yra buhalterinė mokestinė. PVM sąskaitomis faktūromis remiasi komercinės veiklos subjektas apskaičiuodamas į valstybės biudžetą mokėtinus mokesčius. Vien PVM sąskaitos faktūros išrašymas bylos aplinkybėmis nėra pakankamos padaryti išvadai, kad šalis siejo nuomos teisiniai santykiai. Tokiu būdu nė viename iš Ieškovo į bylą pateiktų dokumentų nėra užfiksuota, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis dėl Patalpų nuomos už 4 600 EUR plius PVM sumą per mėnesį, kad Ieškovo į bylą pateikti dokumentai yra kaip nors susiję su tokia žodine nuomos sutartimi.

31. Todėl pripažįstama, kad nėra pakankamai įrodymų, jog konkliudentiniais veiksmais ir žodžiu buvo suderintos esminės Ieškovo nurodomos žodinės nuomos sutarties sąlygos - Patalpų nuomos kaina, nuomos terminas, atsiskaitymo tvarka ir kt. (CK 1.71 str.). Dėl ko teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog, tarp šalių egzistuojant ir kitiems nurodytiems teisiniams santykiams (pagal kuriuos t.p. vyko atsakovo mokėjimai ieškovui), nuo 2016-03-30 iki 2021-05-24 tarp šalių dėl aptariamų Patalpų buvo susiklostę ne nuomos, o panaudos teisiniai santykiai (CPK 12, 178, 185 str.). Dėl to pripažįstama, kad už naudojimąsi Patalpomis laikotarpiu nuo 2016-03-30 iki 2021-05-24 atsakovas nėra skolingas ieškovui (CK 6.629 str. 1 d.). Ir šioje dalyje ieškinio reikalavimas atmetamas.

32. Nors atsakovas neigia nuomos teisinius santykius apskritai, tačiau šalių pasirašyta nuomos Sutartis patvirtina, kad tokie santykiai tarp šalių susiklostė (CK 1.73 str. 2 d., 6.189, 6.477 str., 6.478 str. 1 d.). Sutartis nenuginčyta ir yra galiojanti. Sutartyje nurodoma, kad nuomos terminas prasideda nuo Sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 2.1 p.). Sutartis atsakovo pasirašyta 2021-05-25. Ieškovas nurodo, kad Sutartyje numatyto nuomos mokesčio (2 500 Eur + PVM) atsakovas nemoka nuo 2022-03-01. Teigia, kad tokiu būdu susidarė nuomos mokesčio skola už 2022 m. kovo-spalio mėn., kuri t.p. turi būti priteista.

33. Galiojant Sutarčiai ir atsakovui nepagrįstai jos nevykdant, ieškovo reikalavimas dėl 24 363,36 Eur nuomos mokesčio skolos (3045,42 Eur x 8 mėn. (2022 m. kovo-spalio mėn. laikotarpis)) tenkinamas (CK 6.38, 6.200 str, 6.213 str. 1 d., 6.477 str. 1 d.).

34. Įstatymas numato šešių procentų dydžio metines palūkanas, jei šalys yra verslininkai, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Ieškovė reikalauja šių palūkanų. Taigi šis reikalavimas yra pagrįstas įstatymu, todėl t.p. tenkinamas.

35. Ieškovas patyrė 3 162 Eur, atsakovas – 3 454,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys patenkintas 31 proc., todėl proporcingai tam paskirstomos ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Dėl to atsakovas turėtų atlyginti 980,22 Eur ieškovo turėtų išlaidų, o šis – 2 383,47 Eur atsakovo turėtų išlaidų. Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteisiama 1 403,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Bleiras Logistics“, k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Alsuva“, k. (duomenys neskelbtini), 24 363,36 Eur (dvidešimt keturi tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt trys eurai 36 centai) nuomos mokesčio skolą, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos (24 363,36 Eur) nuo 2022-03-31 (bylos iškėlimo teisme) iki visiško jos sumokėjimo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Alsuva“, k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo UAB „Bleiras Logistics“, k. (duomenys neskelbtini), 1 403,25 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai trys eurai 25 centai) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.