Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2014 m. birželio 6 d., apie 17 val., Vilniuje, Ozo g. 25, vairavo automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko jį stovėti, nepasirūpinęs, kad automobilis nepradėtų savaime riedėti, dėl to šis pariedėjo, atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį apgadino. Taip D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 152 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, 2014 m. birželio 6 d., apie 17 val., Vilniuje, Ozo g. 25, palikęs stovėti automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirūpinęs, kad automobilis nepradėtų savaime riedėti, šiam pariedėjus, atsitrenkus į stovintį automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį apgadinus, pažeisdamas KET reikalavimus, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. paaiškino, jog pripažįsta, kad neužtikrino automobilio saugumo, tačiau iš įvykio vietos nepasišalino. Atvažiavo į „Akropolį“, pastatė mašiną ir išėjo, o grįžęs pamatė, kad mašina stovi ant važiuojamosios dalies. Pažiūrėjo, kad niekur neatsitrenkus ir išvažiavo. Neatsimena tiksliai, kurią valandą tai buvo. Matė nuotraukas byloje, rado automobilį toje padėtyje, kaip nuotraukoje užfiksuota, bet nerado automobilio atsitrenkusio. Nepamena tiksliai kelintą valandą išėjo iš „Akropolio“, nes seniai buvo. Būnant „Akropolyje“ jokių pranešimų negirdėjo, jo niekas nekvietė.

Liudytojas D. S. teismo posėdyje paaiškino, jog prieš posėdį pagal bylos numerį užėjo į sistemą, pažiūrėjo ir šiek tiek prisiminė aplinkybes. Buvo tokia situacija, kad į Baltarusijos piliečio „Audi“ automobilį pariedėjo ir atsitrenkė paliktas automobilis, kol pilietis ėjo ieškoti vairuotojo, pamatė, kad nebėra, padarė nuotraukas ir jas davė. Ką aiškino Baltarusijos pilietis, tiksliai nebepamena, daug laiko praėjo, dėl jo rankos sužalojimo nieko negali pasakyti. Tiksliai negali pasakyti, kada į įvykio vietą atvyko, galėjo būti, kad 19:20 val. Pilietis sakė, kad bandė ieškoti, ėjo, kad paskelbtų, kad mašiną surastų.

Dėl D. V. kaltės pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. V. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Teismo posėdžio metu D. V. paaiškino, jog atvažiavo į „Akropolį“, pastatė mašiną ir išėjo, o grįžęs pamatė, kad mašina stovi ant važiuojamosios dalies. Pažiūrėjo, kad niekur neatsitrenkus ir išvažiavo. Neatsimena tiksliai, kurią valandą tai buvo. Matė nuotraukas byloje, rado automobilį toje padėtyje, kaip nuotraukoje užfiksuota, bet nerado automobilio atsitrenkusio. Iš esmės analogiškas aplinkybes jis nurodė ir byloje esančiame rašytiniame paaiškinime, kuriame teigė, kad įvykio dieną išties buvo palikęs automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Akropolis“ stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Ozo g. 25, su drauge nuėjo į prekybos centrą, o grįžus rado savo automobilį ant važiuojamosios kelio dalies, jis nebuvo į nieką atsirėmęs ir atsitrenkęs, apžiūrėję automobilį, išvažiavo (b. l. 28). D. V. paaiškinimus patvirtino ir kartu buvusi draugė M. J.. Visos D. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės užfiksuotos jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2), jas patvirtina ir kiti bylos įrodymai, iš dalies ir paties D. V. paaiškinimai duoti teisme, taip pat teisme apklausto liudytojo D. S. parodymai. Štai apgadinto automobilio vairuotojas S. Z. 2014 m. birželio 6 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotą Baltarusijos Respublikoje, Minske, apie 16.20 val. pastatė prie prekybos centro „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25, aštuntoje eilėje, pirmoje linijoje. Grįžęs prie automobilio apie 17 val., pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nieko nebuvo. Jis palaukė apie 30 minučių, apsauga per radiją pranešė, kad Renault automobilio vairuotojas ateitų prie mašinos, tačiau niekas nepasirodė. Kadangi prieš tai buvo patyręs rankos traumą, jam reikėjo išeiti, o grįžęs apie 18.49 val. pamatė, kad eismo įvykio kaltininkas iš įvykio vietos dingo, tuomet iškvietė policiją (b. l. 10-11). 2015 m. balandžio 8 d. paaiškinime S. Z. patikslino, jog iki policijos atvykimo savo automobilio neperstatinėjo, ėmėsi visų priemonių surasti vairuotoją, kreipėsi į prekybos centro darbuotojus paskelbti apie incidentą per garsinį ryšį (b. l. 26, 27). Policijos pareigūnas D. S. apklausiamas teisme taipogi nurodė pamenantis tokią situaciją, kad į Baltarusijos piliečio „Audi“ automobilį pariedėjo ir atsitrenkė paliktas automobilis, kol pilietis ėjo ieškoti vairuotojo, pamatė, kad nebėra, padarė nuotraukas ir jas davė. Ką aiškino Baltarusijos pilietis, tiksliai nebepamena, daug laiko praėjo, dėl jo rankos sužalojimo nieko negali pasakyti. Galėjo būti, kad į įvykio vietą atvyko 19:20 val. Pilietis sakė, kad bandė ieškoti, ėjo, kad paskelbtų, kad mašiną surastų. Pirmiau aptartus įrodymus detalizuoja kita bylos medžiaga: policijos pareigūno M. J. 2014 m. birželio 6 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 46), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8), policijos įvykio registro išrašas (b. l. 9), 2015 m. kovo 2 d. R. V. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog jos sūnus D. V. gyvena Vilniuje ir naudojasi automobiliu „Renault Megane“ (b. l. 23); transporto priemonės techninės apžiūros aktas ir foto lentelės, kuriose užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimai (b. l. 29-31) nuotraukos iš įvykio vietos, kuriose matyti, kad automobilis „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra ant važiuojamosios dalies bei įsirėmęs į stovintį automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)7) (b. l. 12-14). Pažymėtina, jog aplinkybę, kad savo automobilį rado būtent tokioje padėtyje, kaip užfiksuota minėtoje nuotraukoje, D. V. patvirtino teismo posėdžio metu. Konstatuotina, kad pirmiau išdėstytų įrodymų pakanka išvadai, jog D. V. paliko stovėti savo transporto priemonę, nepasirūpinęs, kad ši nepradėtų savaime riedėti, ir jai pariedėjus, įvyko susidūrimas, kurio metu buvo apgadintas stovintis automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas Kelių eismo taisyklių, kurį pažeidė D. V., punktas, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas vadovaujantis nuo 2014 m. spalio 11 d. įsigaliojusia teisės akto redakcija. Įvertinus tai, jog pažeidimo padarymo data yra 2014 m. birželio 6 d., teismas šį netikslumą taiso savo iniciatyva ir pagal veikos aprašymą nurodo jos padarymo metu galiojusios redakcijos KET punktą, kurį D. V. pažeidė pirmiau aptartais veiksmais. Atkreiptinas dėmesys, jog esminės reikšmės D. V. veikos kvalifikavimui tai neturi.

Dėl D. V. kaltės pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus konstatuoja, jog jų nepakanka kategoriškai išvadai, kad D. V., palikęs stovėti automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirūpinęs, kad automobilis nepradėtų savaime riedėti, šiam pariedėjus, atsitrenkus į stovintį automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį apgadinus, pažeisdamas KET reikalavimus, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. teisme paaiškino, jog iš įvykio vietos nepasišalino. Atvažiavo į „Akropolį“, pastatė mašiną ir išėjo, o grįžęs pamatė, kad mašina stovi ant važiuojamosios dalies. Pažiūrėjo, kad niekur neatsitrenkus ir išvažiavo. Neatsimena tiksliai, kurią valandą tai buvo. Matė nuotraukas byloje, rado automobilį toje padėtyje, kaip nuotraukoje užfiksuota, bet nerado automobilio atsitrenkusio. Būnant „Akropolyje“ jokių pranešimų negirdėjo, jo niekas nekvietė. D. V. proceso metu išliko nuoseklus, iš esmės analogiškas aplinkybes išdėstė ir savo rašytiniame paaiškinime tyrimo metu (b. l. 28). Tuo tarpu apgadinto automobilio vairuotojas S. Z. 2014 m. birželio 6 d. rašytiniame paaiškinime teigė, jog savo automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), apie 16.20 val. pastatė prie prekybos centro „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25. Grįžęs prie automobilio apie 17 val., pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nieko nebuvo. Jis palaukė apie 30 minučių, apsauga per radiją pranešė, kad Renault automobilio vairuotojas ateitų prie mašinos, tačiau niekas nepasirodė. Kadangi prieš tai buvo patyręs rankos traumą, jam reikėjo išeiti, o grįžęs apie 18.49 val. pamatė, kad eismo įvykio kaltininkas iš įvykio vietos dingo, tuomet iškvietė policiją (b. l. 10-11), be to, iki policijos atvykimo savo automobilio neperstatinėjo (b. l. 26, 27). Byloje jau pirmiau aptartais įrodymais nustatyta faktinė aplinkybė, jog D. V. automobilis „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pariedėjęs išties kontaktavo su automobiliu „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), šią aplinkybę neginčijamai patvirtina byloje esanti nuotrauka, kurioje toks automobilių kontaktas užfiksuotas, joje, be kita ko, užfiksuota ir fotografavimo data bei laikas – 2014 m. birželio 6 d. 17.05 val., atitinkantys nukentėjusio automobilio savininko paaiškinime nurodytą laiką, kuomet jis, atėjęs iš prekybos centro, rado į savo automobilį įsirėmusią kitą transporto priemonę. Vis tik, tam tikros S. Z. nurodytos aplinkybės kelia abejonių. Štai jo teigimu automobilių susidūrimą jis pastebėjo apie 17 val., o palaukęs 30 min., pasišalino, kadangi buvo patyręs su įvykiu nesusijusią rankos traumą ir jam reikėjo išeiti, į įvykio vietą grįžo tik 18.49 val. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų teismui nustatyti, ar S. Z. iš įvykio vietos išėjo pėsčiomis, palikęs savo automobilį, ar priešingai – išvyko savo automobiliu ir vėliau grįžo, nors savo rašytiniame paaiškinime jis ir tvirtino, kad iki atvykstant pareigūnams transporto priemonės neperstatinėjo, tačiau tokia jo versija, jog jis savo transporto priemonę, į kurią įsirėmė kitas automobilis, daugiau nei valandai paliko tiesiog stovėti, apie įvykį iš karto nieko nepranešęs policijos pareigūnams, išties yra abejotina. Teismo posėdžio metu teismas neturėjo galimybės patikrinti nukentėjusio automobilio savininko nurodytų aplinkybių bei pašalinti kilusių abejonių, kadangi pats S. Z. į teismo posėdį neatvyko, su juo susisiekus telefonu paaiškino, kad yra Baltarusijos pilietis ir neturi vizos, todėl negali atvykti į teismo posėdį. Tokiu būdu, konstatuotina, jog ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V. versija, kad jis nepasišalino iš įvykio vietos, byloje iš esmės liko nepaneigta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad D. V. veiksmuose yra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, taigi administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Dėl D. V. skirtinos administracinės nuobaudos

Teismas, skirdamas D. V. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (eismo įvykio metu nestipriai apgadintas svetimas automobilis), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, dirbantis, galiojančių administracinių nuobaudų pažeidimų padarymo metu neturėjo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi, jog dėl jo padaryto pažeidimo buvo apgadinta kito asmens transporto priemonė ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į tai, D. V. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktais,

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

D. V. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.