Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartis

institucijos atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato atstovui Sauliui Norušaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. B. skundą dėl 2020 m. rugsėjo 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-895-2020 (ROIK Nr. 20119429932) panaikinimo ir administracinės teisenos atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. rugsėjo 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūnas Saulius Norušaitis priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-895-2020 (ROIK Nr. 20119429932) (toliau – skundžiamas nutarimas), kuriuo M. B. nubaustas už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą 120,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 15.12 val. (duomenys neskelbtini), važiavo 85 km/h greičiu, esant leistinam greičiui – 50 km/h, ir viršijo leistiną greitį 35 km/h.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu. Teigė, jog apie jam paskirtą baudą sužinojo tik antstolei pradėjus baudos išieškojimą. Tada iš e.policija sužinojo, jog dokumentai jam buvo išsiųsti neteisingu elektroninio pašto adresu. Teigė, jog jis neturėjo galimybės nurodyti policijai, kad nurodyto nusižengimo jis nepadarė, nes automobilį vairavo ne jis. Teigė, jog neteisingas jo elektroninio pašto adresas galėjo būti perkeltas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, tačiau jis tiksliai to nurodyti negali, gali tik spėti. Gali būti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos svetainėje galėjo būti neteisingas jo elektroninio pašto adresas, galėjo adresą neteisingai įvesti ir jis. Teigė, jog nusižengimą padarė jo sesuo, jo vardu registruotu automobiliu, kuriuo šiuo metu naudojasi jo tėvai. Prašė atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis).

Iš bylos nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigūnė 2020 m. liepos 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 62-ANR_P-14881-2020 (ROIK Nr. 20119429932) M. B. dėl to, kad jis 2020 m. liepos 18 d. apie 15.12 val. (duomenys neskelbtini), važiavo 85 km/h greičiu, esant leistinam greičiui – 50 km/h, ir viršijo leistiną greitį 35 km/h ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B.. Administraciniame nurodyme siūloma asmeniui sumokėti 60 Eur baudą iki 2020 m. rugpjūčio 18 d., protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data: 2020 m. rugsėjo 3 d. 10 val., vieta: Šiaulių AVPK Joniškio r. PK, Medžiotojų g. 1, Joniškis (administracinio nusižengimo b. l. 1-3).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos pareigūno tarnybiniame pranešimo 6 punkte nurodoma, kad automobilio Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, vairuodamas automobilį, viršijo greitį 35 km/h, administarcinis nurodymas išsiųstas el.paštu (administracinio nusižengimo b. l. 4-5).

Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad 2020 m. liepos 18 d. dokumentai išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu elektroninio pašto adresu išsiųstas ir Institucijos 2020 m. rugsėjo 3 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje (administracinio nusižengimo b. l. 8).

ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, ANK 611 straipsnyje numatytais atvejais. ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai ANK 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 608 straipsnio 4 dalis). Kaip minėta, protokolas buvo surašytas dėl ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, jis galėjo būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau šiuo atveju protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Nagrinėjamai bylai yra aktuali ANK 573 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektorniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Tiek pateiktame skunde dėl priimto nutarimo, tiek ir teismo posėdžio metu M. B. nurodė, jog policijos siųsti dokumentai dėl padaryto nusižengimo ir paskirtos baudos buvo siųsti neteisingu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kai jo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Dėl to jis siųstų dokumentų negavo ir jam apie padarytą nusižengimą nebuvo žinoma. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog nežino iš kokio valstybinio registro neteisingas jo elektroninio pašto adresas galėjo atsirasti administracinių nusižengimų registre.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. gavo administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu bei skundžiamą nutarimą į jo naudojamą elektroninio pašto dėžutę. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi ir protokolą bei nutarimą surašiusi Institucija laikosi pozicijos, kad administracinio nusižengimo protokolas M. B. buvo įteiktas tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų, tačiau teismas su tokia Institucijos pozicija nesutinka.

Byloje nenustatyta, iš kokio valstybinio registro galimai neteisingas M. B. elektroninio pašto adresas buvo perkeltas į administracinių nusižengimų registrą. Taip pat nėra duomenų, kad procesiniai dokumentai M. B. iš tikrųjų buvo įteikti elektroniniu paštu, kad elektroninio pašto adresas, kuriuo jam buvo siųsti administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir skundžiamas nutarimas, iš tikrųjų yra M. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad M. B. savo skunde nurodė elektroninio pašto adresą, kuris viena raide skiriasi nuo elektroninio pašto adreso, kuriuo Institucija jam siuntė procesinius dokumentus. Jo paaiškinimas, kad Institucija procesinius dokumentus išsiuntė klaidingu elektroniniu paštu, nėra paneigtas. Duomenų, kada ir kur M. B. pateikė (nurodė) duomenis apie jam priklausančią elektroninio pašto dėžutę byloje nėra, kaip ir nėra duomenų, kada šie duomenys buvo atnaujinti ir apskritai, ar jie buvo atnaujinti, ar ši pašto dėžutė buvo ir yra aktyvi.

Pažymėtina, kad dokumentų įteikimas elektroniniu paštu skiriasi nuo dokumentų įteikimo valstybės informacinėje sistemoje – internetinėje svetainėje „Mano VMI“, kurioje asmenys pirmiausia supažindinami su tam tikromis taisyklėmis. Pavyzdžiui, pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. Nr. 3-44(1.5 E) įsakymu patvirtintų taisyklių „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis“ (toliau – taisyklės) nuostatas, naudojamos sąvokos „išsiųsta“, ,,gauta“, ,,pristatyta“ ir „perskaityta“. Pagal taisyklių 46.1 punktą elektroninės siuntos būsena „išsiųsta“, reiškia, kad elektroninė siunta buvo išsiųsta iš siuntėjo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės; 46.2 punktą elektroninės siuntos būsena ,,gauta“, reiškia, kad elektroninė siunta buvo pristatyta į gavėjo elektroninio pristatymo dėžutę arba subdėžutę; 46.3. punktą, elektroninės siuntos būsena „gauta“ reiškia, kad gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gavo elektroninę siuntą savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje. Pagal taisyklių 46.4. punktą, elektroninės siuntos būsena „perskaityta“ reiškia, kad gavėjas, kuris gavo elektroninę siuntą, ją atidarė savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje. Taisyklių 47.2. punkte nurodyta, kad elektroninė siunta yra laikoma gauta nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gali šią elektroninę siuntą pasiekti, tai yra nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, pirmą kartą po elektroninės siuntos pristatymo prisijungia prie savo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės.

Nagrinėjamu atveju administracinių nusižengimų registre yra tik atžyma apie dokumentų sugeneravimą ir išsiuntimą. Kaip nurodė Institucijos atstovas, atžymos, kad dokumentai įteikti adresatui administracinių nusižengimų registras negeneruoja, todėl, teismo vertinimu, negalima atmesti galimybės, kad valstybės informacinėse sistemose ar registruose buvo galimai nurodyta klaidinga M. B. elektroninė pašto dėžutė, kuria M. B. nesinaudoja ir/ar kuri jam visiškai nepriklauso. Todėl byloje nepaneigta aplinkybė, kad administracinių nusižengimų registre nurodytu elektroninio pašto adresu išsiuntus dokumentus M. B. jie buvo neįteikti.

Papildomai pažymėtina, kad formali administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui pranešimo apie administracinį procesą tvarka yra nustatyta siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teises ir siekiant išvengti teisinio neapibrėžtumo (kad asmuo nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn per klaidą telefonu informavus ne tą asmenį ar ne tam asmeniui elektroninio pašto adresu išsiuntus elektroninį laišką, kad asmuo nebūtų nubaustas už kitą administracinį nusižengimą, nei mano, kad yra baudžiamas ir pan.). Nagrinėjamu atveju, nors administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir skundžiamas nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam M. B. buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsižvelgus į tai, kad elektroninio pašto adresas galėjo būti klaidingai nurodytas ar pasikeitęs, adresuotų dokumentų jis galėjo negauti, todėl vienareikšmiškai negalima daryti išvados apie tinkamą procesinio dokumento įteikimą M. B..

ANK 609 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Kaip nurodė M. B., policijai dokumentus išsiuntus neteisingu elektroninio pašto adresu, jis nei protokolo su administraciniu nurodymu, nei kitų dokumentų negavo, todėl negalėjo pateikti policijos pareigūnams informacijos apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi/valdė jo automobilį; negavęs administracinio nusižengimo protokolo, jis negalėjo žinoti, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. 10 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, kurioje jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Dėl paminėtų aplinkybių M. B. buvo ribojamos galimybės tiek pateikti informaciją apie asmenį, vairavusį jam priklausantį automobilį, tiek ir pastabas dėl 2020 m. liepos 18 d. administracinio nusižengimo protokolo turinio, duoti paaiškinimus šioje byloje, dėl ko galėjo būti pažeista M. B. teisė į gynybą, nes protokolas buvo surašytas M. B. nedalyvaujant ir jokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo pranešta apie administracinio bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą.

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo protokolą surašiusi policijos pareigūnė bei administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija priėmė sprendimą, jog M. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, nepašalinę visų abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Dėl šių aplinkybių skundžiamas procesinis sprendimas – pareigūno nutarimas naikintinas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nes visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą, o pareigūnas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis) ir priimti motyvuotą nutarimą, atitinkantį ANK 618 straipsnio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 573 straipsniu, 608, 609 straipsniais, 617, 618 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. 62-ANR_N-895-2020 ir M. B. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.