- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-29
- Bylos Nr.
- T-1293-649/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13174-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Nuteistasis
- D. V.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei dalyvaujant nuteistajam D. V., nuteistojo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, prokurorui Gediminui Stočkui (dalyvauja nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. V. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-03-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 9 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. spalio 28 d. Panevėžio apygardos teismas atmetė nuteistojo D. V. apeliacinį skundą ir 2021-07-27 nuosprendis įsiteisėjo.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. V. 2021-12-21 kreipėsi į teismą bei prašo nuosprendžio vykdymą atidėti trijų mėnesių laikotarpiui. Prašyme nurodė, kad turi šeimą su V. T. ir yra vienintelis darbingas šeimos narys. V. T. yra sunki ligonė ir D. V. ją prižiūri, apiperka, slaugo, kai būna priepuoliai padeda nuvažiuoti į gydymo įstaigą. V. T. yra diagnozuota daug ligų, jai beveik pastoviai būna silpna, greitai pavargsta, dusina, negali dirbti fizinių darbų, jai reikalinga pastovi pagalba. V. T. ieško asmens, kuris galėtų ją prižiūrėti, ir planuoja tokį asmenį surasti, tačiau šiuo metu jos nėra kam prižiūrėti.
Posėdžio metu D. V. paaiškino, kad esąs V. T. sugyventinis. Anksčiau buvo su V. T. draugai, dabar tapę sugyventiniais, jis gyvena su V. T. kartu bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kupiškyje. Verčiasi individualia veikla, tačiau pastaruoju metu daug dėmesio skiria V. T. priežiūrai. V. T. nustatytas nedarbingumas ir reikės netrukus vėl tvarkyti dokumentus dėl pratęsimo. Jis priperka maisto, paduoda vaistus, lydi V. T. pas medikus ir į parduotuvę, tvarko namus, nes V. T. draudžiama kilnoti sunkius daiktus, ji nesugebėtų nuvažiuoti į ligoninę, neprisimena, ką vakar veikė. V. T. turi sūnų virš 30 m. amžiaus, kuris gyvena Panevėžyje, todėl sūnus kasdienės pagalbos negali teikti, tik jis sugyventinei teikia nuolatinę ir kasdienę priežiūrą.
Liudytoja V. T. paaiškino, kad D. V. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 2 mėnesius. Jos netektas darbingumas 60 procentų, kitų metų kovo mėnesį reiks tvarkyti neįgalumo pratęsimo dokumentus. Jos sveikatos būklė sunki, negali paeiti, D. V. paduoda vaistus ir padeda visur buityje. Jos sūnus gyvena Panevėžyje ir ją aplanko, kai būna ligoninėje. Jos sveikatos būklė per pastaruosius 3 metus tik blogėjo, anksčiau jai padėdavo buityje G. J., tačiau šiuo metu dėl amžiaus nebegali padėti. Ji kreipėsi į socialinės paramos skyrių dėl socialinių paslaugų teikimo ir pagal prašymą būtų teikiamos socialinės paslaugos, tačiau nesutiko, kad valandai ar dviem ateitų socialinis darbuotojas, nes jai reikalinga nuolatinė priežiūra.
Prokuroras G. Stočkus prašymui nepritarė ir nurodė, kad V. T. sveikata jau trejus metus prastoka ir per visą tą laikotarpį jai oficiali priežiūra nebuvo teikiama, D. V. V. T. rūpinasi tik du mėnesius, nesant D. V. reikalingą pagalbą V. T. galėtų suteikti socialiniai darbuotojai.
Nuteistojo gynėjas advokatas K. Paspirgėlis prašė pareiškimą tenkinti ir nurodė, kad D. V. supranta, kad jam reikės atlikti laisvės atėmimo bausmę ir bausmės nevengs. Paprasčiausiai reikalingas laikas, per kurį būtų galima surasti asmenį, teiksiantį priežiūrą ir pagalbą V. T., ar galiausiai prašyti pagalbos socialinių darbuotojų, kurie ateina per dieną nors kelias valandas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Baudžiamojo proceso kodekse numatyta nuosprendį priėmusiam teismui teisė atidėti nuosprendžio vykdymą esant tam tikroms sąlygoms, savo teise teikti prašymą nuteistasis D. V. naudojasi.
BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių. Nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas maksimaliam trijų mėnesių laikotarpiui.
Iš Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-07-27 nuosprendžio matyti, kad D. V. paskirta galutinė 9 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2021-10-28 Panevėžio apygardos teismui atmetus D. V. skundą.
D. V. nurodė ir V. T. patvirtino, kad jie yra sugyventiniai ir gyvena kartu. Iš medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad V. T. diagnozuota hipertenzinė širdies liga su širdies nepakankamumu (staziniu) bei susijusios diagnozės – hipotirozė, išsivysčiusi po procedūros; pirminis antinkščių žievės nepakankamumas; kitos krūtinės anginos formos; kairiojo skilvelio nepakankamumas; vestibulinės funkcijos sutrikimai, nepatikslinti; pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas; dvylikapirštės žarnos opa, nepatikslinta kaip ūminė ar lėtinė, be kraujavimo ar perforacijos (4 b. l.). Taip pat medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad sveikatos būklės pablogėjimo metu V. T. reikalinga kito asmens pagalba.
V. T. nurodė, kad jos pilnametis sūnus gyvena Panevėžyje ir negali jai teikti kasdienės priežiūros, tokią pagalbą gali suteikti D. V., gyvenantis kartu. Kitų asmenų, galinčių teikti pagalbą, V. T. nenurodė, tik nurodė anksčiau jai pagalbą teikusią G. J., tačiau pastaroji pagalbos nebegali teikti dėl amžiaus ir sveikatos būklės. Pateiktame medicinos dokumentų išraše/siuntime nenurodyta, jog V. T. būtina nuolatinė priežiūra, tačiau jai reikalinga kito asmens pagalba esant sveikatos būklės pablogėjimui. Teismo manymu, sunku prognozuoti sveikatos pablogėjimus V. T., nes jai diagnozuota gana daug ligų.
Teismas konstatuoja, kad pagal dabartinę V. T. sveikatos būklę nedelsiamas bausmės atlikimas V. T. gali lemti sunkias pasekmes, nes nebus asmens, teikiančio kasdienę pagalbą ir priežiūrą.
Tačiau D. V. prašomas trijų mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra per ilgas. V. T. nurodė, kad ji jau buvo kreipusis dėl socialinių paslaugų teikimo į socialinės paramos skyrių, tačiau pagalbos atsisakė, nes socialinis darbuotojas per dieną teiktų trumpą pagalbą (valandą ar kelias valandas). Teismo manymu, V. T. turėtų suprasti, kad D. V. privalės atlikti bausmę, ir turėtų priimti siūlomą visokeriopą pagalbą, palengvinančią kasdienę buitį. Tikslinga atidėti bausmės vykdymą dviejų mėsių laikotarpiui, toks laikotarpis yra pakankamas kreiptis į socialinės paramos skyrių dėl socialinių paslaugų teikimo, jei nepavyks surasti pažįstamo asmens ar giminaičio, galinčio teikti pagalbą.
D. V. įpareigotinas suteikti pagalbą V. T. susirandant socialinių paslaugų teikėją – tiek fizinį asmenį, tiek paslaugų teikėją (socialinį darbuotoją) per Kupiškio rajono socialinės paramos skyrių.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 – 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Nuteistojo D. V. prašymą dėl 2021 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžio, kuriuo paskirta 9 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė, vykdymo atidėjimo tenkinti iš dalies – atidėti nuosprendžio vykdymą dviejų mėnesių laikotarpiui, atidėjimo terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo.
Įpareigoti D. V. suteikti pagalbą V. T. susirandant socialinių paslaugų teikėją – tiek fizinį asmenį, tiek paslaugų teikėją per Kupiškio rajono socialinės paramos skyrių.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per šį teismą.