Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. M. paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas V. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-11-17.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015-11-16, laikotarpiu nuo 23.44 val. iki 24.00 val. V. M. viešoje vietoje – bare ,,Admiral“, esančiame Jūratės g. 3A, Gargždų m., pagrobė iš nukentėjusiojo S. P. sportinių kelnių galinės kišenės 5 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 25 Eur ir asmens tapatybės kortele, neįgalumo pažymėjimu, vairuotojo pažymėjimu ir Sodros pažymėjimu, išduotų S. P. vardu. Po to, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, V. M. ant laiptų prie įėjimo į barą ,,Admiral“, Jūratės g. 3A, Gargždų m., nukentėjusiajam S. P. reikalaujant grąžinti piniginę, sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie 24.00 val. V. M. lauke prie baro ,,Admiral“ sudavė du kartus rankos kumščiu nukentėjusiajam S. P. į veidą ir pastarajam nugriuvus bei bandant rankomis apsaugoti savo turtą – pinigus, V. M. rankos kumščiu smogė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam S. P. į veidą, padarydamas jam netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veide apatinės lūpos kairėje pusėje pigmentinės odos srityje su atitinkamai esančia kraujosruva ir nubrozdinimu apatinės lūpos gleivinėje, kraujosruvos viršutinio kairės pusės I-II dantų dantenose, daugybiniais smulkiais taškiniais paviršiniais odos nubrozdinimais dešinės plaštakos III ir IV pirštų užpakaliniame paviršiuje, taip nežymiai jį sužalodamas. Tuo pat metu, išplėšęs S. P. dėvėtų sportinių kelnių priekinę kišenę ir taip sugadindamas šias kelnes bei tuo padarydamas nukentėjusiajam 10 eurų turtinę žalą, V. M. pagrobė iš jo kelnių kišenės S. P. priklausančius pinigus - 470 eurų. Tokiu būdu V. M. padarė S. P. iš viso 505 Eur turtinę žalą ir nežymiai jį sužalojo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. M. teigia, kad nori dar kartą visų atsiprašyti. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad nuteistasis V. M. buvo užsienyje, tačiau tai yra jo asmeninis gyvenimas. Teigiama, kad nuteistasis V. M. nesutinka su skundžiamame Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis ir pateiks tokią nuomonę patvirtinančius dokumentus.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Nuteistojo V. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. numato galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus).

Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu V. M. nuteistas už tyčinio sunkaus nusikaltimo ir jam, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatas paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nors šiuo atveju egzistuoja formalus pagrindas nuteistajam V. M. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau materialiojo pagrindo taikyti minėtą straipsnį nėra. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistasis V. M. anksčiau teistas net 10 kartų, įskaitant ir už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. padarymą, nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl nusikalstamas veikas padarė esant nusikaltimų recidyvui. Asmens teistumas apibūdina jo asmenybę, todėl ši aplinkybė turi būti vertinama, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistajam V. M. grįžus į Lietuvą, 2015 metais jam pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas, šiuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismui yra perduota dar viena baudžiamoji byla dėl turtinių nusikaltimų padarymo. Visa tai rodo, kad nuteistajam V. M. nusikalstamos veikos yra tapusios įprastu gyvenimo būdu, todėl nėra galimybių tikėtis, kad jis pasitaisys neskyrus jam realios laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nėra pagrindo nuteistajam V. M. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ar kitaip švelninti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas, o nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d., 1 p.,

nutaria:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.