Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Stogų broliai“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. lapkričio 23 d. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi ieškovei BUAB „Stogų broliai“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 29 d. Nemokumo administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Mindas“. Atsakovas A. S. nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. buvo ieškovės vadovas ir vienintelis akcininkas. Ieškovui iškėlus bankroto bylą teismo paskirtam administratoriui turi būti perduodami visi įmonės apskaitos dokumentai ir turtas. Administratorius nustatė, kad ieškovo vadovu „de jure“ nuo 2019 m. gegužės 17 d. iki bankroto bylos iškėlimo paskirtas K. N.. Pagal gautą informaciją atsakovas bendrovės dokumentų ir turto K. N. neperdavė, nors buvo raginamas tai padaryti. Administratorius nustatė ieškovui buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančią įmonę, kurios atstovas perdavė ieškovo apskaitos dokumentus. Atlikus detalų ieškovo apskaitos dokumentų auditą nustatyta, kad ieškovas išrašė UAB „Saulės projektas“ sąskaitą faktūrą 6156 Eur sumai už atliktus darbus. UAB „Saulės projektas“ apmokėjo 1156 Eur, likusios 5000 Eur sumos neapmokėjo. Iš UAB „Saulės projektas“ pateiktų dokumentų matyti, kad likusią 5000 Eur skolą 2018 m. liepos 26 d. bendrovė grynais pinigais sumokėjo atsakovui A. S.. Tai patvirtina 2018-07-26 kasos pajamų orderis Nr. A 14. Šios lėšos nebuvo apskaitytos ieškovo apskaitoje ir įmonės reikmėms nepanaudotos, į ieškovo banko sąskaitą ši suma nebuvo įnešta. Administratorius 2020-10-08 ir 2020-10-21 pateikė atsakovui reikalavimus dėl piniginių lėšų grąžinimo, tačiau atsakovas reikalavimo neįvykdė ir jokių papildomų dokumentų nepateikė. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5000 Eur skolą, kuri susidarė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 – 4 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administratorius gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus. Vadovaujantis to paties straipsnio 8 punktu, administratorius imasi priemonių skoloms išieškoti ir juridinio asmens skolininkų.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. buvo ieškovės BUAB „Stogų broliai“ vadovas ir vienintelis akcininkas. Ieškovui iškėlus bankroto bylą, atsakovas neperdavė bendrovės dokumentų ir turto bankroto administratoriui. Buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti įmonė perdavė ieškovo apskaitos dokumentus bankroto administratoriui ir atlikus detalų ieškovo apskaitos dokumentų auditą nustatyta, kad UAB „Saulės projektas“ 5000 Eur skolą 2018 m. liepos 26 d. grynais pinigais sumokėjo atsakovui A. S.. Tai patvirtina 2018-07-26 kasos pajamų orderis Nr. A 14. Šios lėšos nebuvo apskaitytos ieškovo apskaitoje ir įmonės reikmėms nepanaudotos, į ieškovo banko sąskaitą ši suma nebuvo įnešta. Atsakovas 5000 Eur ieškovui negrąžino, nors buvo raginamas tai padaryti.

Kadangi atsakovas negrąžino skolos, darytina išvada, kad ieškovė dėl to patyrė 5000 Eur turtinę žalą, todėl atsakovas privalo šią žalą atlyginti visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 5000 Eur skolos suma (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnis, CK 2.87 straipsnis, 6.246 – 6.249 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. lapkričio 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 113 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta tvarka yra atleistas, ir 1,94 Eur teismo turėtos pašto išlaidos, priteistina valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas),

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei BUAB „Stogų broliai“, juridinio asmens kodas 304686891, iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkis tūkstančiu eurų (5000 Eur) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną šimtą trylika eurų (113 Eur) žyminį mokestį ir vieną eurą 94 ct (1,94 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. Įmokos kodas 5660.

Įteikti atsakovui A. S. sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos viešo paskelbimo būdu, o ieškovui – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Paskelbti per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt sekančio turinio pranešimą:

,,Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2020 m. gruodžio 8 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-5665-786/2020 (Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00814-2020-7), iškeltoje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Stogų broliai“, įmonės kodas 304686891, ieškinį atsakovui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8 381 59286.“

Išaiškinti, jog atsakovas A. S. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas A. S. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Stogų broliai“ šį sprendimą per 20 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.