Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios B. M. (J.) gynėjos advokatės Raimondos Lazauskienės prašymą dėl nuteistosios nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir baudžiamosios bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu B. M. buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta bausmė - 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta - 6 (šeši) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, paskirtosios bausmės vykdymas B. M. atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant B. M. tęsti mokslą bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi, tenkinus Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą, nuteistajai B. M. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, kadangi nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, nekeisti gyvenamosios vietos, išvyko iš Lietuvos nepranešusi Probacijos tarnybai. Buvo paskelbta nuteistosios B. M. paieška ir 2019 metais nustatyta jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

2019 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas nuteistosios B. M. gynėjos advokatės Raimondos Lazauskienės prašymas Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendį, kuriuo B. M. pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, nutraukti, nesant jos veikoje nusikaltimo požymių arba ją atleisti nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

Nuteistosios gynėja savo prašymą argumentavo baudžiamojo proceso paskirtimi, nusikalstamos veikos požymių nustatymu, veikos kvalifikavimu ir fakultatyviais vagystės požymiais, turto vertės išaiškinimu, mažareikšmiškumu, administracinės atsakomybės ribų nustatymu bei priimto nuosprendžio, kaip neproporcingos prievartos priemonės, neigiamu poveikiu tiek jai, tiek jos mažamečiui vaikui.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėja savo prašymą palaikė. Prokurorė prašė nuteistosios gynėjos prašymą atmesti, kadangi B. M. nuteista už pasikėsinimą atvirai pasisavinti turtą, todėl pagrobto turto vertė reikšmės veikos kvalifikavimui neturi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Jeigu nuteistasis asmuo be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu nuteistosios B. M. atveju tai ir buvo išspręsta Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, B. M. atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 20 d. ir turi būti vykdomas. Jokie klausimai, praėjus beveik šešeriems metams, susiję su nuosprendžio revizavimu nei prašymu peržiūrėti bylą, nei skundo ar apeliacinio skundo forma negali būti sprendžiami.

Prašyme išdėstyti argumentai dėl pagrobto turto vertės dydžio (pagal BK 190 straipsnio 1 dalį), baudžiamosios atsakomybės pagrindų, nusikalstamos veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių, veikos mažareikšmiškumo, veikos kvalifikavimo, administracinės atsakomybės ribų, pateikiami kaip tariamai lengvinantys nuteistosios teisinę padėtį, netenkintini ir atmestini, kaip neatitinkantys baudžiamojo proceso teisės normomis nustatytų ir nagrinėtinų prašymo ar skundo ribų dėl įsiteisėjusio nuosprendžio jo vykdymo eigoje. Veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojama neatsižvelgiant į turto vertę (išskyrus didelės vertės svetimo turto vagystę, kuri kvalifikuojama pagal to paties straipsnio 3 dalį), kadangi veikos pavojingumą lemia nusikaltimo padarymo būdai, numatyti šioje dalyje. Nurodyti duomenys, kad nuteistoji B. M. (J.) yra ištekėjusi, turi mažametę dukrą M. N. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistajai (duomenys neskelbtini) suteiktos motinystės lengvatos, neatleidžia jos nei nuo baudžiamosios atsakomybės, nei įtakoja jai Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2013 m. lapkričio 20 d., paskirtą bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam asmeniui, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai, preciziškai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Nagrinėjamu atveju, nuteistoji B. M. (J.) jos atžvilgiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei taikytą išlygą ignoravo, todėl esminis probacijos tikslas – padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, nebuvo pasiektas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios B. M. (J.) gynėjos advokatės Raimondos Lazauskienės prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.