Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo A. P., vadovaujantis ATPK 30¹ str., nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 9 d. įspėjimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nubaustas pagal ATPK 51³ str. 9 d. už tai, kad 2013 m. spalio 1 d. nustatyta, jog jis iš Švenčionių mieste rekonstruojamo objekto į žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone, atsivežė, siekdamas jas panaudoti kaip statybinę medžiagą, ir ant žemės paviršiaus išpylė daugiau kaip 5 m³ statybinių dujų silikato blokelių atliekų, tuo pažeisdamas Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d. , 4 ¹ str. 3 p., Atliekų tvarkymo taisyklių 46 punktą.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad A. P. 2013-10-12 buvo baustas už ATPK 51² str. 2 d. nuostatų pažeidimą, kadangi vykdant veiklą neturėjo taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kaip tai yra numatyta įstatymuose bei poįstatyminiuose teisės aktuose. Apeliantas pažymi, kad padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą, Švenčionių rajono agentūros aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai šį asmenį informavo, jog neturint nustatyta tvarka gauto taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, A. P. negali tvarkyti atliekų, esančių žemės sklype prie (duomenys neskelbtini), Švenčionių raj. Nepaisant šios aplinkybės, A. P. tolimesnius savo veiksmus nukreipė ne aplinkos apsaugos gerinimo tikslais, o padarant tapataus pobūdžio pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, apeliantas mano, kad apylinkės teismo A. P. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas nėra protinga ir proporcinga.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ATPK 302¹¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 51³ str. 9 d. numatyta, kad didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. ATPK 30 str. 2 d. nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30¹ str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, A. P. už ATPK 51³ str. 9 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrė įspėjimą. Skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas nurodė, kad atsižvelgia į A. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog jis prisipažino išpylęs atliekas žemės ūkio paskirties sklype, kurias vėliau planavo savo sodyboje panaudoti kaip statybinę medžiagą, paaiškino įvykio aplinkybes ir taip padėjo išaiškinti pažeidimą, taip pat, kad teisės pažeidimas yra padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, kad A. P. yra teigiamai charakterizuojamas bylos duomenimis – jis yra ūkininkaujantis asmuo, ir nutarė, kad A. P., pritaikius jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį, skirtinas įspėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tokius pirmosios instancijos teismo motyvus, į kuriuos buvo atsižvelgta skiriant A. P. švelnesnę, nei ATPK 51³ str. 9 d. sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudą, sprendžia, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo A. P. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas pripažindamas A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad teisės pažeidimas yra padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, šios aplinkybės visiškai nepagrindė ir nenurodė, kuo vadovaudamasis padarė tokią išvadą. ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Nagrinėjamu atveju A. P. ant žemės paviršiaus išpylė daugiau kaip 5 m³ statybinių dujų silikato blokelių atliekų, siekdamas jas panaudoti kaip statybinę medžiagą. Nenustatyta, kad šie veiksmai buvo atlikti siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad teisės pažeidimas yra padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas.

Pažymėtina, kad A. P. ant žemės paviršiaus išpylė 15 m³ statybinių dujų silikato blokelių atliekų (b. l. 6), o tai 3 kartus viršija ATPK 51³ str. 9 d. numatytą minimalų nepavojingų atliekų kiekį ir didina šios veikos pavojingumą. Pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutarimą, teisės pažeidimas nebuvo pašalintas, t. y. minėtos atliekos iš sklypo nebuvo išvežtos, šiuo metu byloje taip pat nėra tai patvirtinančių duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad A. P. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2011 m. spalio 17 d. nutarimu jau buvo nubaustas 1500 Lt bauda pagal ATPK 51² str. 2 d. už tai, kad jis neturint tam leidimo priėmė statybines atliekas ir išpylė nuosavybės teise priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone, taip pat pažeidė paviršinį grunto sluoksnį. Tai neigiamai apibūdina A. P., rodo, kad jis dėl ankstesnio pažeidimo tinkamų išvadų nepadarė, tačiau padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, t. y. tame pačiame sklype ant žemės paviršiaus išpylė daugiau kaip 5 m³ statybinių dujų silikato blokelių atliekų.

Pirmosios instancijos teismo nustatyta A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino išpylęs atliekas žemės ūkio paskirties sklype, kurias vėliau planavo savo sodyboje panaudoti kaip statybinę medžiagą, paaiškino įvykio aplinkybes ir taip padėjo išaiškinti pažeidimą, taip pat tai, kad A. P. yra teigiamai charakterizuojamas bylos duomenimis – jis yra ūkininkaujantis asmuo, nagrinėjamu atveju visų šios bylos nustatytų aplinkybių kontekste nėra tiek reikšminga, kad jų pagrindu būtų galima žymiai švelninti administracinę nuobaudą. Pažeidėjo padarytas pažeidimas ir be jo pripažinimo pilnai įrodytas kitais objektyviais įrodymais. Taigi minėtos aplinkybės reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas A. P. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė įspėjimą. Įvertinus minėtas aplinkybes Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimas keistinas, A. P. už šį pažeidimą skiriant ATPK 51³ str. 9 d. sankcijoje nustatytą minimalią baudą, nes tik tokiu būdu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą.

Pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimą dalyje dėl A. P. paskirtos administracinės nuobaudos ir skirti jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 9 d., padarymą 5000 litų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.