Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Simonai Balkutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. balandžio 6 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam K. K. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius K. K. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d., probacijos pabaiga 2018 m. liepos 3 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimu nuteistojo atžvilgiu nepradėta. Už dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymą jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi skirta papildoma pareiga – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, nuteistasis papildomą pareigą vykdo. Tačiau po paskirtos papildomos pareigos K. K. padarė tris administracinius nusižengimus, dėl ko buvo du kartus įspėtas. Po skirtų įspėjimų vėl buvo baustas administracine tvarka. Priteistą žalą nuteistasis moka dalimis, viso yra atlyginęs 61 468,45 EUR iš 150 468,15 EUR. Sodros duomenimis dirba, tačiau paskutinis mokėjimas atliktas 2018 m. sausio 4 d. Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema (20 balų iš 168 galimų).

Teismo posėdžio metu nuteistasis K. K. prašė Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti. Paaiškino, kad dirba net keliose darbovietėse, statybose, priteistą turtinę žalą moka dalimis pagal savo finansines galimybes, kurios daug priklauso nuo oro sąlygų, įtakojančių darbą statybose. Pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 2018 m. balandžio 10 d. įmokėjo 350 EUR, prieš tai 2018 m. sausio mėn. sumokėjo 7000 EUR, per mėnesį laiko planuoja sumokėti dar 20 000 EUR, nes ruošiasi parduoti traktorių. Teigė, kad bandė pasinaudoti Probacijos tarnybos teikiamomis mediacijos paslaugomis, tačiau civilinis ieškovas nenori bendrauti. Teigė, kad net siūlė atidirbti civiliniam ieškovui už padarytą žalą, kadangi tai taip pat statybinė bendrovė, tačiau jis nesutiko. Rūpinasi savo vaikais, daro kartu namų darbus, skiria jiems visą laisvą laiką, pastabų mokykloje vaikai negauna. Dėl gyvenamosios vietos pakeitimo paaiškino, kad per visus rūpesčius pamiršo apie tai informuoti. Administraciniai nusižengimai taip pat yra susiję su jo darbo pobūdžiu, jis atsakingas už 14 žmonių, todėl kartais tenka net važiuojant automobiliu kalbėti telefonu, netinkamas statybinių medžiagų laikymas taip pat susijęs su darbu. 2018 m. vasario 16 d. nusižengimą padarė ne tyčia, tiesiog buvo pasikeitę kelio ženklai ir reikėjo padidinti greitį, kad sėkmingai įsilieti į kelio eismą. Visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras A. Vainauskas teikimo prašė nelenkinti, nurodė, kad nuteistasis įmokas moka, per mėnesį žada įmokėti ženklią sumą, padaryti administraciniai nusižengimai nepavojingi, baudos sumokėtos, be to, pačių nukentėjusiųjų interesus atitinka nuteistojo galimybė toliau dirbti ir taip sumokėti visą jiems padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad K. K. stengiasi vykdyti teismo jam nustatytą įpareigojimą – atlyginti UAB „B“ priteistą 150468,45 EUR turtinę žalą. Mokėjimų nurodymai patvirtina, kad nuteistasis nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2017 m. rugsėjo mėnesio iš esmės reguliariai pervesdavo tam tikras sumas į UAB „B“ sąskaitą priteistai žalai atlyginti, per mėnesį pinigai buvo pervedami ir po kelis kartus, pervedant ženklias sumas (asmens b. l. 32, 37, 38, 39, 49, 54, 56, 57, 58, 60, 71-80, 83-84, 87, 89, 99). Paskutinis mokėjimas atliktas 2018 m. sausio 4 d. (asmens b. l. 102). Savo rašytiniame paaiškinime K. K. nurodė, kad tuo laikotarpiu darbams trukdė stiprūs šalčiai, todėl padidėjus išlaidoms nepavyko prikaupti pakankamai lėšų žalai atlyginti (b. l. 109). Šias aplinkybes K. K. patvirtino ir apklausiamas teisme. Teismo posėdyje nuteistasis pateikė teismui mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 350 EUR papildomos įmokos sumokėjimą. Šiuo metu nuteistasis yra atlyginęs 64 818,455 EUR, be to, teisme patvirtino, kad per ateinantį mėnesį ketina sumokėti dar 20 000 EUR. Taigi, išdėstyti įrodymai patvirtina, kad nors šiuo metu nuteistojo sumokėta suma yra mažesnė nei pusė priteistos sumos, tačiau jis nevengia atlyginti žalos, o priešingai stengiasi tai padaryti pagal savo finansines galimybes. Aplinkybę, kad K. K. stengiasi atlyginti priteistą žalą rodo ir tai, jog nuteistasis dirba keliose darbovietėse (asmens b. l. 104), jo geranoriškus ketinimus patvirtina ir siekis mediatoriaus pagalba susitarti su civiliniu ieškovu dėl ilgesnio žalos atlyginimo termino. Pažymėtina ir tai, kad priteista suma yra pakankamai didelė, o nuteistasis augina nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat turi išlaikyti, taigi be turtinės žalos atlyginimo turi ir kitų finansinių įsipareigojimų.

K. K. vykdo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi jam skirtą papildomą pareigą – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Nuteistojo sutuoktinė A. K. pretenzijų K. K. neturi, yra nurodžiusi, kad jis atlieka visas savo kaip tėvo pareigas, puikiai rūpinasi vaikais (asmens b. l. 63, 113). Apklausiamas teisme nuteistasis parodė, kad prižiūri vaikus, skiria jiems visą laisvą laiką pastabų iš mokyklos negauna.

Įvertinus Individualios probuojamojo priežiūros plano įrašus matyti, kad K. K. iš esmės vykdo probuojamojo pareigas, reguliariai atvyksta į probacijos tarnybą ir atsiskaito kaip vykdomi teismo paskirti įpareigojimai, negalėdamas nustatytu laiku atvykti apie tai informuoja Vilniaus probacijos skyrių (asmens b. l. 25-26). Kita vertus, nuteistasis pakeitė savo gyvenamąją vietą iš anksto apie tai nepranešęs probacijos tarnybai, apie gyvenamosios vietos pakeitimą jis nurodė tik 2016 m. gegužės 27 d. rašytiniame pasiaiškinime, teigė dėl užimtumo pamiršęs tai padaryti anksčiau (asmens b. l. 68), o su prašymu pakeisti gyvenamosios vietos adresą į probacijos tarnybą kreipėsi tik 2018 m. kovo 26 d. raštu (asmens b. l. 111).

Naujų ikiteisminių tyrimų K. K. atžvilgiu nepradėta, vis tik pagal nuteistojo asmens bylos duomenis, K. K. priežiūros laikotarpiu iš viso šešis kartus buvo baustas administracine tvarka, iš jų po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties skirti papildomą pareigą baustas keturis kartus. K. K. po minėtos nutarties priėmimo baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone be laisvų rankų įrangos) numatyto pažeidimo padarymą (asmens b. l. 65-66), už tai buvo įspėtas (asmens b. l. 68), tačiau po įspėjimo vėl padarė administracinius nusižengimus ir buvo baustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje (be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško sutikimo laikė statybines medžiagas) bei 417 straipsnio 3 dalyje (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone be laisvų rankų įrangos), numatytų nusižengimų padarymą, dėl ko buvo pakartotinai įspėtas (asmens b. l. 101). Paskutinį kartą K. K. baustas 2018 m. vasario 16 d. už ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje (viršijo leistiną greitį, nesilaikė kelio ženklų, nepateikė vairuotojui reikalingų turėti dokumentų), numatytų nusižengimų padarymą (asmens b. l. 94-95, 105-106). Teisme bei rašytiniuose paaiškinimuose probuojamasis padarytų nusižengimų neneigė, gailėjosi, paaiškino, kad pažeidimai nebuvo tyčiniai, o padaryti taip susiklosčius aplinkybėms. Dėl nusižengimų, už kuriuos buvo nubaustas 2018 m. vasario 16 d. paaiškino, kad važiuodamas Gariūnų gatve ties naujuoju DEPO prekybos centru norėjo sukti į dešinę, tačiau susipainiojo pamatęs plėvele užklijuotą posūkio ženklą, todėl nusprendė važiuoti tiesiai, tam kad saugiau įsilieti į eismą teko padidinti greitį ir kirsti ištisinę liniją (asmens b. l. 109). Įvertinus visų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį matyti, kad jie nėra pavojingi, žalos nesukėlė, už juos paskirtos baudos sumokėtos. Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 20 balų.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pilną pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kita vertus, nors nuteistojo elgesys visuomenėje net ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – K. K. darė administracinius nusižengimus, yra atlyginęs mažiau nei puse priteistos turtinės žalos, vis tik, jis stengiasi vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, išlaiko savo nepilnamečius vaikus ir jais rūpinasi, pagal finansines galimybes stengiasi atlyginti priteistą turtinę žalą, teisme žadėjo iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos sumokėti likusią dalį priteistos sumos, dirba. Šios aplinkybės patvirtina nuteistojo motyvaciją keisti savo elgesį ir resocializuotis visuomenėje. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pagrindinis Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas yra susijęs būtent su priteistos turtinės žalos atlyginimu, šio įpareigojimo tinkamas įvykdymas, o tuo pačiu ir civilinio ieškovo teisės gali būti užtikrintos tik nenutraukiant nuteistojo darbinių santykių, suteikiant jam galimybę savanoriškai sumokėti likusią priteistos turtinės žalos dalį. Teismo įsitikinimu K. K. įvykdyti administraciniai nusižengimai įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes bei likusį probacijos terminą negali būti laikomi nulemiančiais išvadą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo būtinumo.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nepaisant nuteistojo neatlygintos didesnės dalies priteistos turtinės žalos sumos ir padarytų teisės pažeidimų, tikslinga suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.