Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

N. R., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti A. E. priklausantį turtą),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. vasario 9 d., apie 13 val. 20 min., A. A. ir N. R., veikdami bendrininkų grupėje, iš A. E. priklausančių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), išnešdami iš dirbtuvių ir sudėdami lauke į krūvą, pasikėsino pagrobti A. E. priklausančio turto už 585 Lt: 80 Lt vertės vieną automobilio „Kamaz“ amortizatorių, 50 Lt vertės vieną automobilio „Kamaz“ kabinos amortizuojantį laikiklį, 60 Lt bendros vertės 2 tilto apkabas su dviem apkabų laikikliais, 200 Lt vertės vieną automobilio „Kamaz“ vairo kolonėlę, 60 Lt vertės vieną trąšų barstytuvo guoliavietę su skriemuliu, 60 Lt vertės vieną trąšų barstytuvo darbinio veleno prailgintuvą su skriemuliu, 50 Lt vertės vieną trąšų barstytuvo apsukų veleną su žvaigždėmis ir 25 Lt bendros vertės 35 kilogramus juodojo metalo laužo, tačiau savo nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes abu vagystės vietoje buvo pastebėti vietinių darbuotojų, o A. A. ir sulaikytas.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. vasario 9 d. ryte jis kartu su sūnėnu N. R. nuvažiavo į sodus (duomenys neskelbtini), kur pasikrovė metalo laužo, kurį ketino nuvežti priduoti. Važiavo jo įsigytu automobiliu „Mazda 626“, kurio pirkimo dokumentais buvo dar nesutvarkyti. Iš sodų pasuko ne link namų, t.y. Kauno pusės, o nuvažiavo į priešingą pusę iki (duomenys neskelbtini), esančios už 30-40 kilometrų. Važiavo ieškoti metalo laužo. Ties (duomenys neskelbtini) pradėjo kliūti jo automobilio duslintuvas, tad jie pradėjo ieškoti estakados. Pamatę netoli kelio esančias apleistas dirbtuves pasuko link jų. Pastate buvo atvira anga, per kurią jis pateko į vidų. Apvaikščiojus patalpas jis pamatė esant metalinių detalių, kurias sūnėnui N. R. pasiūlė paimti. Abu į vieną krūvą sunešė įvairias metalines dalis, tarp kurių buvo ir automobilinės dalys. Visą sukrautą į krūvą metalą jie ketino pasiimti, tačiau tuo metu į pastatą atėjo keli vyrai. Išsigandę jie pasislėpė. N. R. pavyko pabėgti iki automobilio ir nuvažiuoti. Sūnėnas turėjo pavažiuoti iki pagrindinio kelio ir ten jo palaukti, tačiau kuomet jis pabandė pabėgti, vyriškiai jį sugavo ir sulaikė. Pavogti metalo jie nesopėjo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašo.

Savo parodymus, pateiktus ikiteisminio tyrimo metu A. A. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 53-62).

Kaltinamasis N. R. kaltu prisipažino visiškai ir pateikė parodymus analogiškus kaltinamojo A. A. parodymams, papildomai nurodydamas, kad metalines detales iš pastato antro aukšto į krūvą sunešė jis. Dirba šaltkalviu, tad matė ir suprato, kad neša automobilines detales, tačiau jas norėjo paimti tik kaip metalą, jo pridavimui.

Savo parodymus, pateiktus ikiteisminio tyrimo metu N. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 130-138).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų A. A. ir N. R. kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo A. E. apklausos protokolo matyti, kad jam priklauso dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini). 2011-02-09 apie 12 val. jis išvažiavo į Kėdainius parsivežti detalių automobiliui. Apie 13 val. grįžęs į dirbtuves detales paliko bei išėjo pietauti. Praėjus apie 10 min. jam paskambinęs darbininkas R. V. pasakė, jog prie dirbtuvių stovi automobilis bei, kad jis įtaria, jog viduje pastato yra vagys. Jis R. V. liepė užsirašyti automobilio numerį bei tuojau pat pats atvažiavo į dirbtuves. Atvažiavus, R. V. pasakė, kad automobilis, stovėjęs prie dirbtuvių nuvažiavo, vos neužvažiuodamas ant jo, tačiau dar vienas vyras slepiasi dirbtuvėse. Besislapstantį vyriškį jie surado ir pagavo. Jiems sulaikius vyriškį, nuo Ukmergės pusės privažiavo automobilis „Mazda 626“. R. V. pasakė, kad tai tas pats automobilis, kurį jis matė stovint prie dirbtuvių. Iš automobilio buvo išlipęs vyriškis, kuriam jie liepė nesiartinti, o kuomet pasakė, kad pranešė policijai, vyriškis sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Sulaikytą vyriškį perdavė atvykusiems policininkams. Po ko apžiūrėjo dirbtuves ir pastebėjo, kad šalia džiovyklos pastato į vieną vietą buvo suneštos įvairios naudotos automobilio „Kamaz“ ir barstytuvo detalės. Tai buvo 80 Lt vertės automobilio „Kamaz“ amortizatorius, 50 Lt vertės automobilio „ Kamaz“ kabinos amortizuojantis laikiklis, 60 Lt bendros vertės 2 tilto apkabos su dviem apkabų laikikliais, 200 Lt vertės automobilio „Kamaz“ vairo kolonėlė, 60 Lt vertės trąšų barstytuvo guoliavietė su skriemuliu, 60 Lt vertės trąšų barstytuvo darbinio veleno prailgintuvas su skriemuliu, 50 Lt vertės trąšų barstytuvo apsukų velenas su žvaigždėmis, 25 Lt bendros vertės 35 kg. juodojo metalo laužo. Detales jis paliepė sunešti į dirbtuves. Ieškinio nereiškia, nes dalys nebuvo pavogtos (1 t., b.l. 26-31).

Savo parodymus nukentėjusysis A. E. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 53-63).

Iš byloje esančio liudytojo R. V. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba A. E. ūkyje. 2011-02-09, apie 13 val. 30 min., jis kartu su V. S. atėję prie dirbtuvių, pamatė stovintį automobilį „Mazda 626“, prie kurio, ant žemės pastebėjo sudėtas įvairias detalės - amortizatorius, vairo kolonėlė ir kitos detalės, kurių ryte toje vietoje sudėta nebuvo. Kilo įtarimas, kad dirbtuvėse yra vagys, todėl jis apie tai telefonu pranešė A. E.. Užsirašė automobilio numerį. Laukdami atvykstant A. E., pamatė kaip iš dirbtuvių greitu žingsniu link automobilio „Mazda 626“ nuėjo vyriškis, kuris sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Jis bandė sustabdyti išvažiuojantį automobilį, tačiau šis nesustojo bei nuvažiavo. Atvykus A. E., jie trise pagavo ir sulaikė po dirbtuves besislapstantį ir nuo jų bėgusį vyriškį. Paaiškino, jog kuomet sulaikė vagį, prie jų privažiavo ta pati „Mazda 626“. Kuomet jis sušuko, jog užsirašė automobilio numerius, šis išvažiavo. Detalės, rastas prie dirbtuvių pastato, V. S. sunešė atgal į pastato vidų (1 t., b.l. 65-69).

Savo parodymus liudytojas R. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 70-75).

Iš byloje esančio liudytojo V. S. apklausos protokolo matyti, kad pateikė parodymus analogiškus liudytojo R. V. parodymams, papildomai nurodydamas, jog pavogti buvo paruoštos įvairios automobilio „Kamaz“ metalinės dalys (1 t., b.l. 76-79).

Savo parodymus liudytojas V. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 80-84).

Iš byloje esančio liudytojo V. N. apklausos protokolo matyti, kad 2011 m. vasario 9 d. po pietų atėjęs į ūkininkui A. E. priklausančias remonto dirbtuves, iš V. S. sužinojo, kad dirbtuvėse buvo sulaikytas vagis. Matė, kad prie džiovyklos pastato buvo sukrautos ir paruoštos išnešti įvairios metalinės automobilio „Kamaz“ detalės (1 t., b.l. 85-86).

Savo parodymus liudytojas V. N. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 88-94).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra A. E. priklausančiose dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini). Dirbtuvių kieme, prie džiovyklos pastato rastos suneštos ir sukrautos į vieną vietą įvairios metalinės automobilių detalės, smulkus metalo laužas (1 t., b.l. 8-17).

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. E. tyrimui pateikė pasikėsintas pavogti automobilių detales, kurios buvo apžiūrėtos kaip daiktiniai įrodymai, susvertos bei pagal pakvitavimą gražintos nukentėjusiajam A. E. (1 t., b.l. 44, 45-52)

Iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. S. policijos pareigūnams pateikė automobilį „Mazda 626“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir automobilio raktelius, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir perduotas saugojimui Kėdainių rajono PK (1 t., b.l. 138, 145-153).

Teismas byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad jie 2011 m. vasario 9 d., apie 13 val. 20 min., veikdami bendrininkų grupėje, iš A. E. priklausančių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), išnešdami iš dirbtuvių ir sudėdami lauke į krūvą, pasikėsino pagrobti A. E. priklausančio turto už 585 Lt: 80 Lt vertės vieną automobilio „Kamaz“ amortizatorių, 50 Lt vertės vieną automobilio „Kamaz“ kabinos amortizuojantį laikiklį, 60 Lt bendros vertės 2 tilto apkabas su dviem apkabų laikikliais, 200 Lt vertės vieną automobilio „Kamaz“ vairo kolonėlę, 60 Lt vertės vieną trąšų barstytuvo guoliavietę su skriemuliu, 60 Lt vertės vieną trąšų barstytuvo darbinio veleno prailgintuvą su skriemuliu, 50 Lt vertės vieną trąšų barstytuvo apsukų veleną su žvaigždėmis ir 25 Lt bendros vertės 35 kilogramus juodojo metalo laužo, tačiau savo nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes abu vagystės vietoje buvo pastebėti vietinių darbuotojų, o A. A. ir sulaikytas. Kaltinamųjų A. A. ir N. R. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino pasikėsinę įvykdyti metalinių detalių vagystę iš A. E. priklausančių dirbtuvių, pilnumoje įrodo byloje pateikti nukentėjusiojo A. E. bei liudytojų R. V., V. S. ir V. N. parodymai, įvykio vietoje rasti išvežimui paruošti metalo detalės ir laužas, daiktų pateikimo bei apžiūros protokolai, kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai pateikti įvykio vietoje parodymų patikrinimo vietoje metu. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., kaip pasikėsinimas įvykdyti svetimo turto pagrobimą, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdytas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas tyčinis, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi nusikaltimo vietoje užklupti kaltinamieji bei įvykio vietoje sulaikytas A. A. neturėjo galimybės pilnai disponuoti grobiamu turtu. Skiriant bausmių rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padarę nusikaltimas veikas kaltinamieji kaltais pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, taip pat ir į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes: A. A. anksčiau teismo neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 87-97), jam skirtų piniginių baudų nemoka, nedirba ir darbo biržoje neregistruotas, legalių pajamų neturi, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centre neregistruotas; N. R. anksčiau teismo neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 154-159), jam skirtų piniginių baudų nemoka, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centre neregistruotas. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog kaltinamiesiems A. A. ir N. R. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kadangi kitomis bausmių rūšimis bausmės tikslų pasiekti nebus galima dėl nuolatinai kaltinamųjų vykdomų teisės pažeidimų. Teismas laiko, jog sutinkamai su BK 75 str. bausmės vykdymas kaltinamiesiems atidėtinas atsižvelgus į tai, jog tikėtina, kad skirtinos bausmės atidėjimas leis pirmą kartą teisiamiems kaltinamiesiems pasiekti bausmės skyrimo tikslus ir be realaus bausmės atlikimo. Sutinkamai su 67 str. 1 ir 2 d. taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės: nedirbančiam kaltinamajam A. A. - nemokami darbai (BK 70 str.), gi dirbančiam kaltinamajam N. R. – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK saugomi: vokas su dvejomis pirštinėmis, paimtomis iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – gražintinos nukentėjusiajam A. E.; vokas su dvejomis pirštinėmis, paimtomis iš automobilio „Mazda 626“, automobilis „ Mazda 626“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo tiesiogiai panaudotas kaip nusikaltimo priemonė bei nėra specialiai parengtas ar pritaikytas nusikaltimų vykdymui, raktas nuo automobilio su pulteliu, vokas su mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 1650“ su 4 vnt. SIM kortelių, nuosprendžiui įsiteisėjus – gražintini kaltinamajam A. A..

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti A. E. priklausantį turtą) ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p. ir 7 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. A. atidėti vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laikui, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, taip pat įpareigoti, per tris mėnesiuos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-02-09 iki 2011-03-22.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

N. R., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti A. E. priklausantį turtą) ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p. ir 7 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą N. R. atidėti vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laikui, įpareigojant jį be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, taip pat įpareigoti, per du mėnesiuos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL - 650 litų dydžio įmoką.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-02-22 iki 2011-02-24.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Daiktiniai įrodymai, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK saugomi: vokas su dvejomis pirštinėmis, paimtomis iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – gražintini nukentėjusiajam A. E.; vokas su dvejomis pirštinėmis, paimtomis iš automobilio „Mazda 626“, automobilis „Mazda 626“, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo tiesiogiai panaudotas kaip nusikaltimo priemonė bei nėra specialiai parengtas ar pritaikytas nusikaltimų vykdymui, raktas nuo automobilio su pulteliu, vokas su mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 1650“ su 4 vnt. SIM kortelių, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintini A. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.