Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anai Aidėtienei, trečiojo asmens-(duomenys neskelbtini) paslaugų centro administracijos atstovui Miroslavui Lazdiniui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinio pareiškimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir priteisto išlaikymo vaikui padidinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė ieškinį atsakovui O. S. dėl tėvo valdžios apribojimo jo dukters A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Ana Aidietienė paaiškino, kad kreipėsi į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir priteisto išlaikymo nepilnamečiui padidinimo, nes vaikas – A. S., gim. (duomenys neskelbtini), J. A. neterminuotai apribojus motinos valdžią dukters A. S. atžvilgiu, buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, o tėvas visiškai nusišalino nuo A. S. auklėjimo- su dukra nebendrauja, išlaikymo jai nemoka. Atsižvelgiant į tai, prašo neterminuotai apriboti O. S. tėvo valdžią dukters A. S. atžvilgiu bei padidinti priteistą iš atsakovo dukrai išlaikymą iki 192 Eur mokant kas mėnesį iki jos pilnametystės, vadovaujantis susiklosčiusia teismine praktika nagrinėjant šeimos santykių civilines bylas.

Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) paslaugų centro administracijos atstovas Miroslavas Lazdinis paaiškino, kad A. S. nuo 2017-10-10 gyvena Socialinių paslaugų centre. Atsakovas savo vaiką per tą laiką aplankė gal vieną-du kartus, keletą kartų mergaitė skambino savo tėvui, tačiau artimo bendravimo ir šiltų santykių tarp tėvo ir dukters nėra, atsakovas pareigos rūpintis savo vaiku visiškai nevykdo ir nėra jokio pagrindo manyti, kad situacija galėtų pasikeisti į gerąją pusę, todėl pritaria ieškinyje išdėstytiems reikalavimams.

Atsakovui O. S. tinkamai pranešta apie bylą, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkinamas.

Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas O. S. visiškai nusišalino nuo savo dukters A. S., gim. (duomenys neskelbtini), auklėjimo, su ja nebendrauja, materialiai jos neišlaiko ir nėra pagrindo manyti, kad padėtis galėtų pasikeisti į gerąją pusę. Teisme išklausius ieškovo ir trečiojo asmens atstovus darytina išvada, kad O. S. nedirba, vartoja alkoholį ir todėl visiškai nesirūpina savo vaikais, t.t. ir A. S..

Šias aplinkybes byloje patvirtina ne tik ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimai teismo posėdyje, bet ir išrašas iš administracinių nusižengimų registro, iš kurio matyti, kad O. S. 2017-2018 metais ne kartą buvo baustas už KET pažeidimus (dviračio vairavimą neblaiviam) bei alkoholio vartojimą viešose vietose ir pan. Iš Pagalbos plano (Švenčionių SPC Paramos šeimai tarybos) 2018-09-27 Nr.54 matyti, kad O. S. nesidomi teikiama jo šeimai pagalba ir numatytose priemonėse nedalyvauja. Iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2018-08-30 rašto Nr.S-2037 matyti, kad O. S. buitis yra skurdi ir nevalyva. Iš Informacijos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą matyti, kad O. S. negeba užtikrinti vaikams saugios aplinkos, jis nežada keisti savo gyvenimo būdo ( nevartoti alkoholio), teigiamų pokyčių jo gyvenimoe ir aplinkoje nepastebėta. Iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio mėn. įsakymo matyti, kad A. S. buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėju (rūpintoju) paskirtas (duomenys neskelbtini) paslaugų centras .

Iš Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-05-30 sprendimo matyti, kad iš atsakovo jo 5 nepilnamečiams vaikams, t.t. ir A. S., buvo priteistas išlaikymas, mokant po 300 Lt (86.88 Eur) kas mėnesį iki jos pilnametystės. Ieškovas nurodo, kad atsakovas visiškai nemoka savo dukrai –A. S. išlaikymo, nors nėra duomenų, kad jis būtų neįgalus ir negalėtų dirbti, todėl prašo padidinti priteistą išlaikymą vaikui iki 192 Eur.

Tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.204, 3.208 straipsniai. Pagal LR CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje nustatant periodinės išmokos kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui dydį atsižvelgiama į ieškovės ir atsakovo pajamas, į realias išlaidas vaikų išlaikymui, o taip pat į tai, kad augant vaikams, didėja jų poreikiai, todėl padaugėja išlaidų, skirtų jiems išlaikyti. Antra vertus kiekvieno iš tėvų indėlis į vaiko išlaikymą turi būti proporcingas jų gaunamoms pajamoms (turtinei padėčiai), atskaičius išlaidas būtiniausiems poreikiams tenkinti. Nustatyta, kad atsakovas nedirba ir jokio išlaikymo vaikui neteikė ir neteikia.Taip pat pažymėtina, kad nuo 2013 metų (kai buvo priteistas išlaikymas vaikui) žymiai pasikeitė, t.y. sumažėjo, (ryšium su euro įvedimu ir padidėjusiomis prekių bei paslaugų kainomi), priteisto išlaikymo perkamoji galia.

Atsižvelgiant į visa tai, o taip pat kad atsakovas yra sveikas ir darbingo amžiaus vyras, kuris gali ir privalo savo vaiko labui susirasti darbą ir teikti jam išlaikymą, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju, ieškovo prašomas išlaikymo vaikui padidinimas nėra didelis ir atsakovui nepakeliamas, nes priteisus mažesnę išlaikymo sumą vaikui nukentėtų nepilnamečio vaiko interesai- vaikui augant neabejotinai didėja ir jo poreikiai, o tuo pačiu didėja ir išlaidos jo išlaikymui.

Vadovaudamasis LR CK 3.180- 3.184 str.,3.196str.1d.1p.,3.201 , LR CPK 406-407 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti O. S. (O. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Padidinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-05-09 sprendimu (civ. b. Nr.2-128-665/2013) vaikui- A. S. iš atsakovo O. S. priteisto išlaikymo dydį nuo 86.88 Eur iki 192.00 Eur mokant šią sumą periodinėmis išmokomis kas mėnesį ( nuo šio sprendimo įsigaliojimo dienos) iki vaiko pilnametystės.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.