Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, skolininkas V. G., išieškotoja Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, suinteresuotas asmuo UAB „GEO ŠIRVINTA“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-24 Kauno apylinkės teisme gautas antstolio Roberto Vaitkevičiaus prašymas UAB „GEO ŠIRVINTA“ vadovui V. G. skirti baudą arba areštą. Antstolis nurodė, jog antstolio kontoroje yra vykdomi Kauno miesto VPK VP EPT išduoti vykdomieji dokumentai Nr. F442422 ir Nr. M576038 dėl skolos išieškojimo iš V. G. trečios eilės išieškotojo Valstybės naudai. Nustatyta, kad skolininkas gauna atlyginimą iš UAB „GEO ŠIRVINTA“, į. k. 302653437. Vykdymo proceso metu, registruotu laišku UAB „GEO ŠIRVINTA“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Patvarkymu buvo nurodyta V. G. išskaitų iš darbo užmokesčio dydis bei periodiškumas, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau UAB „GEO ŠIRVINTA“ antstolio reikalavimų nevykdė, nors kaip matyti iš Sodros pateikiamų duomenų, skolininkui atlyginimas buvo paskaičiuotas ir išmokėtas. Dėl reikalavimų nevykdymo antstolis prašo skirti juridinio asmens vadovui baudą arba areštą (b. l. 2-3).

Antstolio prašymas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas pagal CPK XLI skyriuje įtvirtintas normas. Pareiškimus dėl baudų skyrimo teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.). Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0147/10/00173 ir Nr. 0147/10/01249 (priedas prie bylos), kurioje skolininkas yra V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojas – Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Iš bylose esančių duomenų matyti, kad buvo nustatyta, jog skolininkas dirba UAB „GEO ŠIRVINTA“. 2012-07-27 registruotu laišku SD-4373 (pašto registracijos numeris RN327955486LT), UAB „GEO ŠIRVINTA“, į. k. 302653437, buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris įmonei įteiktas 2012-07-31 (vykd. bylos l. 46-48). Antstolis patvarkymu (v. b. Nr. 0147/10/00173 b.l. 36) nurodė V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išskaitų iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dydį, periodiškumą, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kiti sprendimui vykdyti būtini nurodymai. 2013 01 22 patikslintas patvarkymas UAB „GEO ŠIRVINTA“ buvo išsiųstas el. paštu (vykd. b.l.45). UAB „GEO ŠIRVINTA“ antstolio nurodymo nevykdė. Iš Sodros pateikiamų duomenų matyti, jog tuo laikotarpiu skolininkui atlyginimas buvo paskaičiuotas ir išmokėtas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Todėl antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). CPK 585 str. imperatyviai nustatyto, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimą nevykdymą be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenys patvirtina, jog skolininko darbdavys – UAB „GEO ŠIRVINTA“, gavęs minėtą antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbuotojo darbo užmokesčio, jį ignoravo ir nesiėmė jokių veiksmų, kad pradėtų vykdyti išskaitas iš skolininko V. G. darbo užmokesčio. Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, teisėto antstolio nurodymo nevykdymu sudarydamas prielaidas skolininkui išvengti mokėjimų kreditoriui, todėl antstolio pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo tenkintinas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą bauda skirtina UAB „GEO ŠIRVINTA“ direktoriui V. G.. Spręsdamas dėl konkretaus baudos dydžio, teismas atsižvelgia į pagrindinės skolos dydį, į tai, kad nėra nustatyta, jog UAB „GEO ŠIRVINTA“ vadovas ir anksčiau būtų nevykdęs antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 593 str., 616 str., 585 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Suinteresuoto asmens UAB „GEO ŠIRVINTA“, į. k. 302653437, buveinė – Tarašiškių k., Marijampolės r., direktoriui V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.