Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Henriko Sadausko,

atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei O. S., trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Remiantis proceso šalių paaiškinimais, pateiktais dokumentais, kitais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad:

5.1. Pareiškėjas, 2014-12-16 Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Alytaus paramos administravimo skyriui (toliau – Agentūros Alytaus skyrius) pateikė paramos paraišką Nr. 2GK-KA-14-1-004638-PR001 (toliau – Paraiška) (b. l. 33–40). Paraiškos III skyriuje įtvirtinti atliktų veiklų priežiūros rodikliai, t. y. nurodyta, kad Paraiškos įgyvendinimo laikotarpiu pareiškėjas sutvarkys 4,03 km melioracijos griovių ir 4,15 ha melioracijos griovių šlaitų. Paraiškos VI skyriuje „Pareiškėjo deklaracija“ pareiškėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su paramos skyrimo sąlygomis (1 punktas), sutinka, kad: visi jo prisiimti įsipareigojimai bus patikrinti Agentūros nustatytais terminais (18 punktas), įgaliotai institucijai pareikalavus, įsipareigoja grąžinti gautą paramą, jei veikla nebuvo įgyvendinta taip, kaip numatyta, ir nebuvo tinkamai įforminti pakeitimai arba buvo pažeistos kitos paramos gavimo taisyklės (19 punktas). Agentūros Alytaus skyrius 2014-12-22 raštu Nr. S-KA-0147272 pareiškėją informavo apie tai, kad jis patvirtintas paramos gavėju ir jam skiriama 33 999 Lt (9 846,79 Eur) parama (b. l. 50–51).

5.2. Agentūros Alytaus skyrius 2015-03-31 raštu Nr. KA-329(10.6.1E) pareiškėjui priminė, kad jis yra pateikęs Paraišką, yra patvirtintas paramos gavėju ir kad, vadovaujantis aktualios redakcijos Įgyvendinimo taisyklių 44 punktu, jis, baigęs veiklą (t. y. atlikęs visus prie Paraiškos pridėtoje sąmatoje numatytus darbus), iki 2015-05-15 asmeniškai ar per įgaliotą atstovą turi pateikti Agentūrai raštišką pranešimą apie atliktus darbus (49¹ punktas), o jei iki 2015-05-15 pranešimo apie atliktus darbus jis nepateiks, parama nebus skiriama (57.1 punktas) (b. l. 48–49). Pareiškėjas Agentūros Alytaus skyriui 2015-05-04 pateikė pranešimą (toliau – 2015-05-04 pranešimas), kuriuo informavo Agentūrą, kad darbus, numatytus Paraiškoje, atliko (b. l. 105).

5.3. Agentūra, 2015 m. gegužės mėn. 11–13 d. atlikusi Paraiškos patikrą vietoje, surašė Paraiškos pagal KPP priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos“ patikros vietoje ataskaitą Nr. V-VA-074779 (toliau – Ataskaita), kurioje nustatė, kad melioracijos griovio P-1 darbai neatlikti 20 proc., melioracijos griovio P-14 darbai neatlikti 100 proc. (b. l. 85–101). Paraiškos patikrinime vietoje dalyvavo pareiškėjas, kuris 2015-05-13 pateiktame paaiškinime (toliau – Paaiškinimas) iš esmės sutiko, kad yra neatlikti Ataskaitoje nurodyti darbai, nurodė, kad jų negalėjo atlikti dėl gamtos sąlygų (buvo šlapias privažiavimas ir klimpo technika) ir kad juos atliks per dvi savaites, skaičiuojant nuo 2015-05-13 (b. l. 91). Atlikus pirminę patikrą vietoje ir nustačius, kad yra neatlikta dalis darbų 2015-05-13 buvo iškviestas Alytaus rajono savivaldybės administracijos specialistas G. K. pakartotinei patikrai atlikti (VAGK byla Nr. AG-256/04-2015 (toliau – VAGK byla), b. l. 59), kuris, kaip matyti iš Ataskaitos turinio, nustatė, kad Griovio P-1 darbų atlikta tik 80 proc., o griovio P-14 darbai neatlikti 100 proc. Alytaus rajono savivaldybės administracija Agentūros Alytaus skyrių informavo apie tai, kad visų neatliktų darbų vertė sudaro 32,2 proc. nuo prašomos paramos paraiškos sumos (VAGK byla, b. l. 59).

5.4. Agentūros Alytaus skyrius 2015-06-23 priėmė skundžiamą Sprendimą Nr. KA-835(10.6.1E), kuriuo konstatavo, kad: pareiškėjui yra neskiriama parama pagal Paraišką, nes jis jau po to, kai pateikė pranešimą apie atliktus darbus, buvo neatlikęs 32,2 proc. visų Paraiškoje nurodytų darbų; pareiškėjas netenka teisės pretenduoti į paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos“ (toliau – Priemonė) vienerius metus nuo šio sprendimo priėmimo (b. l. 103–104). Sprendimą Nr. KA-835(10.6.1E) pareiškėjas ikiteismine tvarka skundė tiek Ministerijai, tiek VAGK:

5.4.1. Pareiškėjas Ministerijai pateikė 2015-07-09 skundą (Ministerijoje gautas 2015-07-13), kuriame prašė panaikinti Agentūros Alytaus skyriaus Sprendimą Nr. KA-835(10.6.1E), nurodė, kad darbus atliko iki 2015-05-15 dienos, o 2015-05-04 pranešimą teikė nemanydamas, kad jį teikiant visi Paraiškoje numatyti darbai turi būti atlikti (VAGK byla, b. l. 70). Išnagrinėjusi pareiškėjo 2015-07-09 skundą, Ministerija 2015-08-03 priėmė skundžiamą Sprendimą Nr. 3JN-54299-1343-1008, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas visus darbus privalėjo atlikti iki 2015-05-04 pranešimo pateikimo Agentūrai, todėl Agentūra pagrįstai atsisakė atlikti dar vieną patikrą, o jos priimtas Sprendimas Nr. KA-835(10.6.1E) taikyti nustatytas sankcijas yra teisėtas ir pagrįstas.

5.4.2. Pareiškėjas VAGK pateikė 2015-08-13 skundą (VAGK gautas 2015-08-17), kuriame prašė panaikinti Ministerijos Sprendimą Nr. 3JN-54299-1343-1008 (VAGK byla, b. l. 1–2). Išnagrinėjusi pareiškėjo 2015-08-13 skundą, VAGK 2015-09-03 priėmė skundžiamą Sprendimą Nr. 3R-353(AG-256/04-2015), kuriuo pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Kaip minėta, pareiškėjas skunde teismui prašo panaikinti Agentūros Alytaus skyriaus Sprendimą Nr. KA-835(10.6.1E), Ministerijos Sprendimą Nr. 3JN-54299-1343-1008, VAGK Sprendimą Nr. 3R-353(AG-256/04-2015) ir įpareigoti Ministeriją pavesti Agentūrai dar kartą įvertinti atliktus darbus.

6.1. Siekiant apsibrėžti ginčo ribas, paminėtina, jog dispozityvumo principas administracinių bylų teisenoje reiškia, kad bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktai) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2012-01-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-257/2012). Nei kvaziteisminė institucija, nei teismas negali keisti skundo dalyko, t. y. turi nagrinėti bylą pareiškėjo nurodyto skundo dalyko ribose (LVAT 2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1627/2008).

6.2. Įvertinus skundo turinį visų byloje surinktų rašytinių įrodymų kontekste nustatyta, kad šioje byloje pareiškėjas ginčą kelia dėl Agentūros Alytaus skyriaus Sprendimo Nr. KA-835(10.6.1E), kuriuo, pareiškėjui neskirta parama pagal Paraišką, nustačius, kad iki 2015-05-04 pranešimo pateikimo Agentūrai pareiškėjas buvo neatlikęs 32,2 proc. visų Paraiškoje nurodytų darbų, taip pat nurodyta, kad jis netenka teisės pretenduoti į paramą pagal Priemonę vienerius metus nuo šio sprendimo priėmimo. Skunde išdėstytas pareiškėjo prašymas panaikinti Ministerijos Sprendimą Nr. KA-835(10.6.1E) ir VAGK Sprendimą Nr. 3R-353(AG-256/04-2015) tiesiogiai susijęs su Agentūros Alytaus skyriaus Sprendimo Nr. KA-835(10.6.1E) nagrinėjimu.

6.3. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, šioje byloje sprendžiama dėl pareiškėjo skunde išdėstytų reikalavimų panaikinti Agentūros Alytaus skyriaus Sprendimą Nr. KA-835(10.6.1E). Taip pat šioje byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai Ministerija Sprendimu Nr. 3JN-54299-1343-1008 ir VAGK Sprendimu Nr. 3R-353(AG-256/04-2015) paliko galioti Agentūros Alytaus skyriaus Sprendimą Nr. KA-835(10.6.1E) ir ar yra pagrindas įpareigoti Ministeriją pavesti Agentūrai dar kartą įvertinti atliktus darbus. Vadinasi, siekiant išspręsti kilusį ginčą, būtina įvertinti, ar teisėtai ir pagrįstai, nustačius, kad iki 2015-05-04 pranešimo pateikimo Agentūrai pareiškėjas buvo neatlikęs 32,2 proc. visų Paraiškoje nurodytų darbų, jam pritaikyta paramos neskyrimo sankcija ir nurodyta, kad jis netenka teisės pretenduoti į paramą pagal Priemonę vienerius metus nuo šio sprendimo priėmimo.

7. Paraiška teikta ir administruota, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklėmis, kurių 17, 17.4 ir 17.4.1 punktuose nustatyta, kad parama neteikiama, jei yra priimtas galutinis sprendimas dėl paramos mokėjimo nutraukimo dėl padaryto pažeidimo; tokiu atveju pareiškėjas neturi teisės pretenduoti į paramą pagal šią Priemonę vienerius metus nuo galutinio sprendimo priėmimo. Įgyvendinimo taisyklių 44 punkte nustatyta, kad, baigęs įgyvendinti veiklą, paramos gavėjas per Įgyvendinimo taisyklėse nustatytą terminą apie tai raštu praneša Agentūrai, o pagal šių taisyklių 49¹ punktą toks pranešimas turi būti pateiktas nuo paramos patvirtinimo datos pagal 2014 m. pateiktą paraišką, bet ne vėliau kaip iki 2015-05-15 asmeniškai ar per įgaliotą asmenį. Įgyvendinimo taisyklių 53 punkte nustatyta, kad po pranešimo apie įgyvendintą veiklą, atliekama paramos paraiškos patikra vietoje. Įgyvendinimo taisyklių 54 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai Agentūra patikros metu nustato, kad dalis darbų neatlikta pagal sąmatą, apie tai informuoja savivaldybės administraciją, tokiais atvejais organizuojama pakartotinė patikra vietoje; savivaldybės administracijos specialistas nustato neatliktų darbų kiekių vertę, išreikštą procentais nuo sumos, nurodytos prie paramos paraiškos pridėtoje sąmatoje, ir pasirašo Agentūros patikros lape. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 57.6 punktą paramos neskyrimas taikomas patikros metu nustačius, jog neatlikta darbų pagal paramos paraiškoje pateiktą sąmatą daugiau kaip 20 proc. numatytų darbų kiekių verčių.

8. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste sistemiškai vertinant nurodytą Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtintą teisinį reguliavimą, darytinos šios išvados:

– numatytą raštišką pranešimą (t. y. 2015-05-04 pranešimas) pareiškėjas asmeniškai ar per įgaliotą asmenį turėjo pateikti baigęs įgyvendinti Paraiškoje nurodytą veiklą, t. y. bet kurią dieną nuo paramos pagal Paraišką patvirtinimo datos, bet ne vėliau kaip iki 2015-05-15 (Įgyvendinimo taisyklių 44, 49¹ punktai);

– gavusi pareiškėjo raštišką pranešimą (t. y. 2015-05-04 pranešimas) Agentūra privalėjo atlikti Paraiškos patikrą vietoje, o tokios patikros metu nustačiusi, kad dalis darbų neatlikta pagal sąmatą, apie tai informuoti savivaldybės administraciją ir atlikti pakartotinę patikrą vietoje, kurios metu turėjo dalyvauti savivaldybės administracijos specialistas, kuris turėjo nustatyti Paraiškoje patvirtintų neatliktų darbų kiekių vertę, išreikštą procentais nuo sumos, nurodytos prie Paraiškos pridėtose sąmatose, ir pasirašyti Agentūros patikros lape, t. y. Ataskaitoje (Įgyvendinimo taisyklių 53, 54 punktai);

– patikros metu nustačiusi, jog neatlikta daugiau kaip 20 proc. Paraiškoje numatytų darbų (t. y. pagal visas darbų sąmatas) Agentūra turėjo taikyti paramos neskyrimo sankciją, t. y. nutraukti paramos mokėjimą pagal Paraišką, dėl to pareiškėjui turėjo būti atimta teisė pretenduoti į paramą pagal šią Priemonę vienerius metus nuo galutinio sprendimo priėmimo (Įgyvendinimo taisyklių 57.6, 17, 17.4, 17.4.1 punktai).

9. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas pateikė 2015-05-04 pranešimą (b. l. 105), kuriuo informavo Agentūrą, kad darbus, numatytus Paraiškoje, atliko. Pareiškėjas teigia, kad jis manė, jog, teikdamas tokį pranešimą, jis neturėjo būti visiškai užbaigęs Paraiškoje nurodytų darbų ir kad šiuos darbus jis privalėjo užbaigti iki 2015-05-15. Šis pareiškėjo teiginys vertintinas kritiškai ir laikytinas gynybine pozicija, siekiant išvengti Agentūros Alytaus skyriaus Sprendimu Nr. KA-835(10.6.1E) paskirtos sankcijos. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad, teikdamas 2015-05-04 pranešimą, pareiškėjas žinojo arba galėjo ir turėjo žinoti, jog tokiu pranešimu jis deklaruoja, tai, kad yra atlikęs visus Paraiškoje numatytus darbus. Tokia išvada darytina įvertinus šiame sprendime nurodytą Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtintą teisinį reguliavimą (ypač teisinį reguliavimą, įtvirtintą Įgyvendinimo taisyklių 44 punkte), Paraiškos turinį, kurioje pareiškėjas pasirašytinai patvirtino, kad yra susipažinęs su paramos skyrimo sąlygomis (taigi ir įtvirtintomis Įgyvendinimo taisyklėse) ir sutiko, kad visi jo prisiimti įsipareigojimai bus patikrinti Agentūros nustatytais terminais, taip pat Agentūros Alytaus skyriaus 2015-03-31 rašto Nr. KA-329(10.6.1E) turinį. Teisėjų kolegija pažymi, kad pastaruoju raštu pakartotinai prieš pat 2015-05-04 pranešimo išsiuntimą pareiškėjui buvo priminta, kad iki 2015-05-15 jis turi išsiųsti pranešimą apie tai, kad jis yra atlikęs visus prie Paraiškos pridėtoje sąmatoje numatytus darbus ir tai, kad to nepadarius jam parama pagal Paraišką nebus skiriama.

10. Byloje surinkti įrodymai (b. l. 85–101; VAGK byla, b. l. 59) patvirtina, kad Agentūra, 2015 m. gegužės mėn. 11–13 d. atliko dvi patikras vietoje, t. y. pirminę patikrą atliko Agentūros vyriausiasis specialistas Ž. B., o Agentūros darbuotojui nustačius, kad yra neatlikta dalis darbų, 2015-05-13 pakartotinei patikrai atlikti buvo iškviestas Alytaus rajono savivaldybės administracijos specialistas G. K.. Taip pat Alytaus rajono savivaldybės administracija nustatė, kad neatliktų darbų vertė sudaro 32,2 proc. nuo prašomos paramos paraiškos sumos. Šių faktinių aplinkybių nei pateiktame Paaiškinime, nei teismo posėdžio metu nepaneigė ir pats pareiškėjas, kuris asmeniškai dalyvavo Paraiškos patikrinime vietoje. Pareiškėjas teigia, kad Paraiškoje nurodytus darbus jis atliko jau po Agentūros pateiktos Ataskaitos. Teisėjų kolegija kritiškai vertina pareiškėjo paaiškinimus, kad Paraiškoje numatytų darbų jis negalėjo atlikti dėl prastų oro sąlygų, nes jie nepagrįsti konkrečiais įrodymais, o, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, šių darbų atlikimui jis turėjo pakankamai laiko, t. y. nuo 2014-12-22, kai buvo informuotas, kad yra patvirtintas paramos gavėju ir jam skiriama 33 999 Lt (9 846,79 Eur) parama (b. l. 50–51), iki 2015-05-04, kai pateikė pranešimą apie tai, kad yra baigęs įgyvendinti Paraiškoje nurodytą veiklą. Teisėjų kolegija pažymi, kad paaiškinimas dėl prastų oro sąlygų, kurios, pareiškėjo teigimu lėmė, kad Paraiškoje nurodytus darbus jis atliko ne laiku, pateiktas tik 2015-05-13, t. y. jau po to, kai pareiškėjas 2015-05-04 pranešimu patvirtino, kad yra atlikęs visus Paraiškoje nurodytus darbus ir tik tada, kai patikrinimų vietoje metu dėl to iš pareiškėjo buvo paprašyta paaiškinimo, todėl jo nurodytos darbų neatlikimo priežastys vertintinos kaip siekis pateisinti vėlavimą. Taip pat kritiškai vertintinas pareiškėjo teiginys, kad Agentūra neatliktų darbų kiekį turėjo skaičiuoti ne nuo visų Paraiškoje numatytų darbų (t. y. ne pagal visas darbų sąmatas), o pagal atskiras darbų sąmatas. Toks pareiškėjo teiginys prieštarauja Įgyvendinimo taisyklių 57.6 punkte įtvirtintam teisiniam reguliavimui.

11. Nustatytas faktines aplinkybes įvertinus šiame sprendime nurodyto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad Agentūros Alytaus skyrius, nustatęs, jog pareiškėjas 2015-05-04 pranešimu asmeniškai informavęs Agentūrą apie tai, kad yra baigęs įgyvendinti Paraiškoje nurodytą veiklą, nors Agentūrai 2015 m. gegužės 11-13 d. atlikus patikrinimus vietoje nustatyta, kad yra neatlikta 32,2 proc. (t. y. daugiau kaip 20 proc.) darbų, teisėtai ir pagrįstai Sprendime Nr. KA-835(10.6.1E) konstatavo, kad pareiškėjas tokiais veiksmais pažeidė paramos gavimo taisykles (t. y. Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtintą teisinį reguliavimą), ir pritaikė paramos pagal Paraišką neskyrimo sankciją bei atėmė teisę pareiškėjui pretenduoti į paramą pagal šią Priemonę vienerius metus nuo galutinio sprendimo priėmimo. Naikinti šį Agentūros Alytaus skyriaus sprendimą nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Tai konstatavus laikytina, kad nėra pagrindo naikinti ir Ministerijos Sprendimą Nr. 3JN-54299-1343-1008, VAGK Sprendimą Nr. 3R-353(AG-256/04-2015) tiek, kiek jais Agentūros Alytaus skyriaus Sprendimas Nr. KA-835(10.6.1E) paliktas galioti, taip pat nėra pagrindo įpareigoti Ministeriją pavesti Agentūrai dar kartą įvertinti atliktus darbus.

12. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškėjo V. S. skundą atmesti.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.