Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. S. (R. S.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (šeimos nariui - motinai). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – ir CK, 6.38 straipsnis).

5. Atlikus byloje įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad

UAB „4finance“ ir atsakovas R. S. (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais, pagal kurią atsakovui iš viso buvo suteiktas 2 000 Lt (579,24 Eur) kreditas iki 2014 m. balandžio 25 d., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 123,10 proc., metinė palūkanų norma – 113,05 proc. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą Sutartyje nustatyta tvarka bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas Sutartyje nustatytas sumas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Likusi neapmokėta skolos suma yra 579,24 Eur. Ieškovė 2017 m. gegužės 24 d. raštu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas to iki šiol nepadarė. Duomenų, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą pradinei kreditorei ar ieškovei, byloje nėra.

6. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė su pradine kreditore UAB „4finance“ sudaryta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei UAB „Gelvora“ priteistina 579,24 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 straipsnis).

7. Ieškovė prašo priteisti 2 154,32 Eur palūkanas, vadovaudamasi paskolų portfelio sutartimi ir pradinės kreditorės bei skolininku sudaryta vartojimo kredito sutartimi.

8. Teismas pažymi, kad reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, todėl šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Šio aiškinimo nekeičia ir aplinkybė, jog pradinė kreditorė ir atsakovas Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 papunktyje nustatė sąlygą, kad Sutarties nutraukimas nestabdo kredito ir/ar palūkanų, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal Sutartį mokėtinas sumas, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

9. Teismas, vadovaudamasis CK nuostatomis, reglamentuojančiomis sutarčių nutraukimą ir atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus, laiko nepagrįstus ieškinio reikalavimus dėl mokėjimo (pelno) palūkanų po sutarties nutraukimo. Teismas pažymi, kad reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip ieškovės negautų pajamų priteisimo, šioje byloje reiškiamas nebuvo. Reikalavimo dėl kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos grąžinimo priteisimo už laikotarpį po Sutarties nutraukimo taip pat ieškovė nereiškė. Už šį laikotarpį greta Sutartyje nustatytų mokėjimo (pelno) palūkanų buvo reikalaujama priteisti įstatyme nurodyto dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko iš dalies pagrįstais ieškovės reikalavimus dėl mokėjimo pelno (palūkanų) priteisimo ir priteisia paskolų portfelio pardavimo sutartimi Nr. 17-50-03 pradinės kreditorės ieškovei perleistą reikalavimą į 790,33 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas.

10. Minėta, kad ieškovė, pradinei kreditorei nutraukus sutartį, neturi turi teisės reikalauti iš atsakovo mokėti pelno palūkanas už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, todėl reikalavimas dėl 75 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų pagal vartojimo kredito sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (579,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestinas. Teismas, be kita ko, pažymi, kad ieškovė, savo reikalavimus priteisti 75 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (579,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 75 proc. už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. birželio 23 d., grindžia teise gauti mokėjimo (pelno) palūkanas, o ne ieškovės nuostoliais (negautų pajamų pavidalu) ar reikalavimu atsakovui taikyti civilinę atsakomybę. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių atitinkamo dydžio ieškovės nuostolius. Pradinei kreditorei nutraukus Sutartį, Sutarties įvykdymo terminui pasibaigus 2014 m. balandžio 25 d. ir perleidus konkretaus dydžio (1 369,57 Eur) reikalavimą ieškovei, ieškovė neturėjo teisinio pagrindo tikėtis gauti kokias nors papildomas pajamas iš atsakovo, o civilinės atsakomybės taikyti atsakovui ieškovė neprašo.

11. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis patyrė 13,04 Eur išlaidų už pranešimų atsakovui siuntimą. Dėl nurodyto, ieškovui iš atsakovo priteistina 13,04 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.256 straipsnis).

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 382,61 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (50,34 proc.) priteistina 31,21? Eur (62,00 Eur x 50,34 proc.) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

14. Į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 270 straipsniais, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-289 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. S. (R. S.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) skolos, 790,33 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt eurų 33 ct) palūkanų, 13,04 Eur (trylika eurų 04 ct) išlaidų už pranešimų atsakovui siuntimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 382,61 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,21 Eur (trisdešimt vieną eurą 21 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“ (įmonės kodas 125164834) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.