Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-3693-2022 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ir VMI) 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-3693-2022 V. R. buvo nubaustas 295 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad 2022 m. lapkričio 17 d. 00.06 val. nustatyta, jog V. R. būdamas UAB „X“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau - Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – Deklaracija) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d. Tuo vadovas V. R., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – ir PMĮ) Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas;

taip pat jis būdamas UAB „X“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau - Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313, toliau – Deklaracija) už 2022 m. spalio mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2022 m. lapkričio 15 d. Tuo vadovas V. R., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau -ir GPMĮ) Nr. IX-1007 24 straipsnio 2 dalies nuostatas;

taip pat jis būdamas „Y“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau - Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204N, toliau – Deklaracija) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d. Tuo vadovas V. R., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas jį pakeisti – perkvalifikuoti jo veiką iš ANK 187 straipsnio 2 dalies į 187 straipsnio 1 dalį ir sumažinti jam skirtą baudą. Savo skundą grindžia tuo, kad jo padaryta veika (pavėluotas deklaracijų GPM313 ir PLN204 pateikimas) atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 1 dalyje požymius, o ne nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje požymius, nes atsakomybė už turto ir pajamų deklaracijų pateikimą/nepateikimą nustatyta pirmoje šio straipsnio dalyje. Pareiškėjas nurodo pripažįstantis nusižengimą tik dalyje dėl UAB „Xs“ metinės pelno mokesčio deklaracijos pavėluoto pateikimo, dėl to nusižengimo gailisi. Jis nurodė, kad neturi ekonominio išsilavinimo, vadovauja daugiau nei vienai organizacijai, buhalterę pasamdyti nėra pigu. Be to, pareiškėjas laiko, kad VMI elgėsi neetiškai - neturėjo jam iš karto, praėjus tik 2 dienoms po termino pateikti UAB „X“ mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją GPM313 pabaigos, t.y., 2022 m. lapkričio 17 d. surašyti administracinio nusižengimo protokolą, nes tik 2022 m. lapkričio 21 d. atsiuntė priminimą apie deklaracijos pateikimą, suteikdama trijų dienų terminą pateikti minėtą deklaraciją. Jis pareigą pateikti mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją įvykdė per nustatytas 3 dienas, ją pateikė 2022 m. lapkričio 24 d., todėl neturėtų būti baudžiamas administracine tvarka. Trečia, dėl „Y“ metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204N) jis negalėjo būti baudžiamas, nes jo vadovavimo laikotarpiu nebuvo suėjęs terminas pateikti šią deklaraciją. Terminas ją pateikti suėjo 2022 m. birželio 15 d., o jo įgaliojimas atstovauti šią asociaciją pasibaigė 2022 m. birželio 8 d., nes asociacijai buvo pradėta likvidavimo byla. 2022 m. spalio 20 d. teismo nutartimi likvidavimo byla buvo nutraukta, bet jis nebuvo atstatytas įmonės vadovu. Registrų centro darbuotoja jam telefonu paaiškino, kad tam, kad jis vėl būtų paskirtas asociacijos vadovu, turėtų būti sušaukta konferencija, bet dėl kažkokių priežasčių VĮ Registrų centras pats panaikino savo sprendimą dėl vadovo nušalinimo, jo kaip vadovo teisės buvo atstatytos, tačiau VĮ Registrų centras atskirtu pranešimu jo apie šią aplinkybę neinformavo. Kad jis vėl yra asociacijos vadovas, atsakingas už deklaracijos PLN204N pateikimą, jis sužinojo tik iš administracinio nusižengimo protokolo (b.l. 3-5).

Įvertinęs Pareiškėjo paaiškinimą bei pateiktą informaciją dėl „Y“, Mokesčių administratorius sutiko, kad esant situacijai, kuomet minėtam juridiniam asmeniui paskelbiamas likvidavimas ir jo valdymo organas yra išregistruotas, pareiškėjas negalėjo pateikti deklaracijos formos PLN204N, todėl neįžvelgiama ir pareiškėjo kaltė, dėl būtent deklaracijos formos PLN204N nepateikimo. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, Mokesčių administratorius įvertino, kad pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį buvo padarytas administracinis nusižengimas. Pareiškėjas padarė Mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą. Pareiškėjui buvo skirtas ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas nuobaudos vidurkis — 295 eurai, turi būti vertinamas kaip proporcingas, atsižvelgus į nuolat padaromų pažeidimų kiekį (b.l. 34-35).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje palaikė skundą jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad jis faktiškai nespėja teikti deklaracijų, nes yra apsikrovęs, jis neturi pinigų pasamdyti buhalterės. Jis dirba už minimalų atlyginimą, tačiau ir jo negauna, gauna 100 Eur. Jis nesikrato atsakomybės, paaiškino, dėl kokių priežasčių buvo padaryti nusižengimai. Nemano, kad jo baudimas baudomis padarys gerą įtaką, jis tik taps nemokus. Prašo taikyti jam prevencinę priemonę už pažeidimą - įspėjimą, nes jis pirmą kartą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad V. R. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą.

Teismas nesutinka, kad metinės pelno mokesčio deklaracijos (formos PLN204 ir PLN204N) ir mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM 313) nepateikimas ar pavėluotas pateikimas atitinka ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Minėtoje straipsnio dalyje numatyta atsakomybė už turto ir (ar) pajamų deklaracijų nepateikimą ir pavėluotą pateikimą, o šiuo atveju pareiškėjas traukiamas atsakomybėn už pelno ar pajamų mokesčių deklaracijų pavėluotą pateikimą/ nepateikimą, kurios yra reikalingos mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti. Kaip paaiškino institucija savo atsiliepime, ANK 187 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę iš esmės už gyventojų pajamų ir (ar) turto deklaracijų (formos GPM311 ir FR0001) nepateikimą ar pavėluotą pateikimą, o metinė pelno mokesčio deklaracija (formos PLN204 ir PLN 204N) ir mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM 313) yra priskiriamos prie kitų deklaracijų rūšių, apibrėžtų ANK 187 straipsnio 2 dalyje. Teismas pažymi, kad pelno mokesčio deklaracijos (formos PLN204N ir PLN204) apskritai nėra apibrėžtos ANK 187 straipsnio 1 dalyje, o mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos, nors ir vadinamos pajamų mokesčio deklaracijomis, tačiau savo esme nėra pajamų deklaracijos, nes pagal „Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos GPM313 formos užpildymo ir pateikimo taisyklių“ 3 punkto nuostatas GPM313 formos deklaracijose mokesčių mokėtojas deklaruoja ne savo pajamas, o išmokas gyventojams, priskiriamas gyventojo A ar B klasės pajamoms. Minėtų GPM313 deklaracijų pagrindu Mokesčių administratorius suformuoja preliminarias metines pajamų mokesčio deklaracijas GPM311 gyventojams, pastarosios ir yra ANK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo dalykas. Iš VMI paaiškinimo atsiliepime, aukščiau minėto teisinio reglamentavimo matyti, kad mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos GPM313 atlieka pagalbinį vaidmenį, nes jų pagrindu mokesčių administratorius atlieka savo funkciją parengti preliminarią metinę pajamų mokesčio deklaraciją gyventojams. Todėl teismas sutinka su Institucijos pozicija, kad GPM313 ir PLN204, PLN204N formų deklaracijos atitinka kitų deklaracijų, reikalingų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti sąvoką.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalis nustato, kad pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tą mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos.

Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalis nustato, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos <...>.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo faktinių aplinkybių nėra. Pareiškėjas neginčija nutarime nurodytų aplinkybių, kad UAB „X“ bei „Y“ metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204 ir forma PLN204N) už 2021 metus bei UAB „X“ mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2022 m. spalio mėnesį nebuvo pateiktos teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys Elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) išrašai apie UAB „X“ bei „Y“ deklaracijų pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Iš jų matyti, kad UAB „X“ metinė pelno mokesčio deklaracija už 2021 m. ataskaitinį laikotarpį buvo pateikta tik 2022 m. lapkričio 24 d., kai ji turėjo būti pateikta iki 2022 m. birželio 15 d. imtinai, o UAB „X“ mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija už 2022 m. spalio mėnesį buvo pateikta tik 2022 m. lapkričio 24 d., kai ji turėjo būti pateikta iki 2022 m. lapkričio 15 d., „Y“ metinė pelno mokesčio deklaracija už 2021 m. ataskaitinį laikotarpį buvo pateikta tik 2022 m. lapkričio 29 d., kai ji turėjo būti pateikta iki 2022 m. birželio 15 d. imtinai.

Pareiškėjas skunde pripažįsta savo kaltę tik dėl UAB „X“ metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2021 m. ataskaitinį laikotarpį pavėluoto pateikimo, neigia savo atsakomybę dėl pavėluoto UAB „X“ mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2021 m. spalio mėn. pateikimo ir pavėluoto „Y“ metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2021 m. pateikimo.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad jis negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už UAB „X“ mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos pavėluotą pateikimą, nes šią deklaraciją pateikė per VMI 2022 m. lapkričio 21 d. priminime nustatytą 3 darbo dienų terminą. Pažymėtina, kad terminus pateikti deklaraciją GPM313 nustato ne VMI priminimas, o konkretus teisės aktas, šiuo atveju minėta GPMĮ 24 straipsnio 2 dalis, ir šis terminas yra iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos, šiuo atveju – lapkričio 15 d. Tai, kad VMI EDS nesulaukusi deklaracijos pateikimo, automatiškai išsiuntė mokesčių mokėtojui priminimą pateikti deklaraciją, nepanaikina padaryto pažeidimo – kad minėta deklaracija nebuvo pateikta laiku. Termino įvykdyti mokesčių mokėtojo neįvykdytą pareigą nustatymas nepratęsia GPMĮ 24 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, jis akivaizdžiai buvo pažeistas.

MAĮ 143 straipsnis nustato, kad mokesčių mokėtojai, tretieji asmenys ir (arba) juridinių asmenų vadovai bei kiti atsakingi darbuotojai už šiame Įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą taip pat atsako pagal Administracinių nusižengimų kodeksą arba pagal Baudžiamąjį kodeksą. FAĮ 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog subjekto apskaitos tvarkymą organizuoja subjekto vadovas, pagal to paties straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas subjekto vadovas užtikrina finansinės informacijos ir informacijos apie nustatytas vidaus kontrolės priemones teikimą vidaus ir išorės informacijos vartotojams, teisės aktų nustatyta tvarka turintiems teisę ją gauti. Kadangi pareiškėjas V. R. yra UAB „X“ vadovas, byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiga pateikti šio juridinio asmens ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis būtų deleguota kitam asmeniui, jis pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį už UAB „X“ metinės pelno mokesčio deklaracijos ir mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos nepateikimą PMĮ 51 straipsnio 2 dalyje ir GPMĮ 24 straipsnio 2 dalyje nustatytais terminais. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis neturi ekonominio išsilavinimo, yra užimtas, nes vadovauja daugeliui juridinių asmenų ir neišgali samdyti buhalterės, nėra pateisinamos priežastys nevykdyti teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojo pareigų. Pažymėtina, kad pareiškėjas jau seniai vadovauja minėtiems juridiniams asmenims, tokio pat tipo deklaracijos yra teikiamos periodiškai, pareiškėjas pagal Administracinio nusižengimo registro duomenis jau ne kartą baustas už analogiškų pareigų nevykdymą, taip kad jam tiek teisinis reglamentavimas, tiek tokių deklaracijų teikimo tvarka seniai turėjo būti žinomos. Lėšų trūkumu taip pat negali būti pateisinamas bendrovės vadovo FAĮ 13 straipsnyje pareigos organizuoti finansinės apskaitos tvarkymą nevykdymas, nes nuo šios funkcijos priklauso ne tik mokesčių administratoriaus funkcijų įgyvendinimas, bet ir pačios įmonės veiklos sėkmingumas ir skaidrumas.

Teismas susipažinęs su pareiškėjo prie skundo pateikta medžiaga konstatuoja, kad pagrįsta tik skundo dalis dėl „Y“ metinės pelno mokesčio deklaracijos pavėluoto pateikimo, kadangi šioje dalyje nenustatyta pilna ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis. Šiuo atveju buvo įvykdyti objektyvieji nusižengimo požymiai, „Y“ metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204N) už 2021 m. mokestinį laikotarpį buvo pateikta pavėluotai – ne iki 2022 m. birželio 15 d., o 2022 m. lapkričio 29 d., tačiau nėra nustatyta subjektyviųjų nusižengimo požymių – o būtent pareiškėjo kaltės (nei tyčios, nei neatsargumo). Kaip nustatyta iš VĮ Juridinių asmenų registro teikiamų duomenų, Registro tvarkytojas 2021 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą inicijuoti „Y“ likvidavimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnyje nustatyta tvarka (b.l. 30). Priėmus šį sprendimą 2022 m. birželio 6 d., t.y, iki sueinant terminui pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2021 m., buvo panaikinti V. R. kaip asociacijos prezidento įgaliojimai atstovauti juridinį asmenį (b.l. 31), jis apie tai informuotas el. pranešimu (b.l. 6). V. R. kaip prezidento įgaliojimai buvo atnaujinti tik 2022 m. lapkričio 8 d. (b.l. 31), po to, kai įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis, kuria buvo atšauktas VĮ Registrų centro inicijuojamas „Y“ likvidavimas. Taigi laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. V. R. objektyviai negalėjo pateikti minėtos deklaracijos ir neturėjo tokios pareigos, nes nebuvo juridinio asmens valdymo organas, jo atstovavimo teisės buvo suspenduotos. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, teismas iš nutarimo šalina faktinę aplinkybę, kad V. R. būdamas „Y“ (kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204N) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad jam nepagrįstai buvo paskirta neproporcingai didelė bauda, už padarytą nusižengimą jam skirtinas įspėjimas.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcija numato įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.

Teismas nelaiko, kad Institucija nusižengė nuobaudos skyrimo taisyklėms parinkdama nuobaudos rūšį ir jos dydį. Skundžiamu nutarimu V. R. buvo paskirta sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti 295 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas (b.l. 3). Iš Administracinių nusižengimų registro pažymos nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. gegužės 19 d., 2021 m. gruodžio 23 d., 2021 m. kovo 8 d., 2020 m. gruodžio 28 d., 2019 m. gruodžio 4 d., 2018 m. kovo 6 d. nutarimais jau buvo baustas už analogiškus nusižengimus pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį įspėjimais (4 kartus) ir 200 Eur baudomis (2 kartus), tačiau nepraėjus ir metams po paskutinių nuobaudų skyrimo pakartotinai padarė analogišką nusižengimą. Teismo vertinimu, ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad švelniausios straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – įspėjimo skyrimas nepasiekė ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo tikslo atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, todėl už pakartotinį septintą nusižengimą skirti įspėjimą netikslinga ir neproporcinga padarytam nusižengimui, priešingai tai formuotų pareiškėjui nebaudžiamumo nuostatą.

Pareiškėjas prašymą skirti švelnesnę nuobaudą motyvuoja sunkia finansine padėtimi, tačiau skunde nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių konstatuoti asmeninių finansinių sunkumų buvimą, be tos aplinkybės, kad neturi lėšų samdyti buhalterę ir UAB „X“ uždirba 100 Eur. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodytą pajamų dydį, turimas finansines prievoles ir kitokios informacijos apie jo finansinę padėtį.

Apibendrinant darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-3697-2022, kuriuo V. R. buvo nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį 295 eurų bauda, dalyje dėl UAB „X“ deklaracijų pavėluoto pateikimo yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti šioje dalyje nėra pagrindo. Nutarimas keistinas tik dalyje dėl kaltinimo pavėlavus pateikti „Y“ metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2021 m., pašalinant šį kaltinimą kaip nepagrįsta. Tai nekeičia nei V. R. veikos kvalifikavimo, nei nuobaudos skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutarė:

tenkinti pareiškėjo V. R. (V. R.) skundą iš dalies.

Pašalinti iš (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-3693-2022 faktines aplinkybę, kad V. R. būdamas „Y“ (kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204N) už 2021 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2022 m. birželio 15 d.

Likusioje dalyje V. R. (V. R.) skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.